這下好了，主席團的大佬們在莫斯科頻繁活動，伊格納托夫和謝列斯特在高加索和克里米亞秘密拉隊伍，按說加上謝列平和謝米恰斯內的秘密監控手段，政變準備工作應該能做到神不知鬼不覺。誰曾想，事情還是敗露了。
1964年9月初的一天，伊格納托夫的警衛隊長加柳科夫秘密會見赫魯曉夫的兒子謝爾蓋?赫魯曉夫，向他透露伊格納托夫近期經常與各州委書記私下談話，並且不定期地和勃列日涅夫和波德戈爾內打電話，言語中多次提到十一月。謝爾蓋半信半疑，立刻將這件事告訴父親。赫魯曉夫不以為然，根本不相信他們敢這麼做，反而在九月底去到克里米亞的皮聰大海灘休假。
克格勃很快知道了這件事，政變者決定加快腳步，提前動手。
赫魯曉夫離開莫斯科後，勃列日涅夫找到蘇斯洛夫（中央主席團委員，分管意識形態的中央書記），爭取他對政變的支持。蘇斯洛夫早就不滿意赫魯曉夫的激進改革，立即答應。
10月初，勃列日涅夫出國訪問，波德戈爾內等人找到部長會議第一副主席柯西金、蘇聯部長會議副主席波里揚斯基和俄羅斯聯邦部長會議主席沃羅諾夫（上述三人都是中央主席團委員），迫切希望他們和他們領導下的部長會議能夠支持政變。
柯西金問軍隊和克格勃是什麼態度，得到的答覆是“軍隊早就對他不滿意，謝米恰斯內是我們的人”。柯西金等人聽後表示同意。
就這樣，中央主席團一致同意罷免赫魯曉夫。萬事俱備，只欠東風。10月12日，蘇共中央主席團召開會議，在勃列日涅夫主持下，會議以蘇共中央主席團名義作出決議：第一、通知赫魯曉夫返回莫斯科參加定於10月13日召開的中央主席團會議；第二、撤回赫魯曉夫1964年7月18日提出的下發各級黨組織的《關於農業向集約化過渡的領導問題的意見書》；第三、把中央委員、候補委員、中央監察委員召到莫斯科聽取主席團的有關報告。
決議有三條，第一條是告訴赫魯曉夫我們要廢了你，第二條是告訴地方黨組織我們要廢了赫魯曉夫的政策，第三條是要告訴大家我們要廢了赫魯曉夫。

10月12日，赫魯曉夫接到蘇斯洛夫的電話，要他回來參加有關“農業改革”的主席團會議。赫魯曉夫聽了火冒三丈，斷然拒絕。因為原定會期是11月，主席團竟然敢在他不在首都的情況下自己改了時間。蘇斯洛夫表示，如果赫魯曉夫不返回，主席團將在他缺席的情況下召開會議。
赫魯曉夫這才反應過來情況有些不對，猛地想起了兒子告訴他的那場預謀。但他還是不願相信，自己親手提拔的部下們會對自己下手。而且，他也不相信，平時對自己畢恭畢敬的部下們有能力有勇氣罷黜自己。
他忘了，他怎樣對待對他關愛有加的老領導卡岡諾維奇。
他也忘了，他曾經對斯大林多麼的畢恭畢敬，又怎樣在斯大林死後詆毀他。
赫魯曉夫只好在10月13日早晨出發，乘飛機返回莫斯科，他沒有帶一兵一卒，因為他已經無法調動軍隊，軍隊已經倒向中央主席團。在從皮聰大海灘去機場的公路上，連赫魯曉夫的兒子謝爾蓋都看得出來，“送行”的將軍們是在監視他們父子。不知此時的赫魯曉夫是否會想起七年前為他挺身而出又被他恩將仇報的朱可夫元帥。如果他在，軍隊還會失控麼？
10月13日下午，中央主席團召開擴大會議，多位委員發言批評赫魯曉夫野蠻粗暴、獨斷專行的工作作風和他執政後期糟糕的內外政策。赫魯曉夫的幾次辯解都被打斷，只好故伎重演，要求召開中央委員會全體會議來罷免他。勃列日涅夫們沒有給他這個機會，主席團也沒有誰希望赫魯曉夫再一次翻盤。
10月13日晚，赫魯曉夫用已經被監聽的電話打給米高揚說“我放棄了，隨便他們吧。”克格勃立刻把監聽的內容告訴勃列日涅夫，勃列日涅夫隨後讓部下通知已經來到莫斯科的中央委員們，於10月14日召開中央全會。
十月全會上，蘇共中央推舉勃列日涅夫擔任蘇共中央第一書記，柯西金擔任部長會議主席，並決定禁止同一人同時擔任第一書記和部長會議主席，加強集體領導，防止再度發生獨裁專制的領袖。

@13867073654 2014-04-08 23:54:25
內務部（相當於我國的公安部）長、外交部長和國防部長在蘇聯很特殊，因為它不像其他國家的同行一樣對總理負責，而是直接對蘇共中央負責。這兩個崗位的同志經常出任政治局委員，參與國家最高決策。其地位遠遠超過副總理，有時甚至超過常務副總理（部長會議第一副主席），與總理平起平坐。 
蘇聯的情報組織就是大名鼎鼎的克格勃了，早期叫做契卡（前文中已經提過它搞笑的全名），在蘇聯執行國家安全部的職能。介紹克格勃，就不得不提內務部。兩個部門時分時合，有時候你領導我（亞戈達時期），有時候我領導你（謝列平時期）。兩個部門的權力劃分，尤其是對內的權力劃分牽涉到公開警察與秘密警察的業務分工，體現着國家的法治水平和政治氣氛。樓主這好像是三個崗位，你怎麼說是兩個呢
—————————————————

確實是寫錯了，多謝糾正

@quiteman17 2014-04-08 13:18:31

舊沙俄就是東歐各民族的大牢籠了。蘇聯成立後在這一方面和沙俄如出一轍，lz應該多看看歷史。歷史有他的偶然性，也有其必然性。蘇聯的分裂就是必然的。
—————————————————
虛心接受多看書之勸導，另請教“舊沙俄”具體指哪一時期？一戰之前兩百年大多數時間東歐都處於奧地利和奧斯曼土耳其帝國統治，不知兄所指具體時間段，還是以瓜分波蘭事件以偏概全？

@憶昭陽 2014-04-08 13:32:17
蘇聯的解體來自鐵幕內的人自己的覺醒，否則外部怎麼顛覆都沒用，甚至武裝解救都沒用。這就是冷戰之父的思維。事實證明不要小看每個個體對生活淳樸的認識
—————————————————
這個觀點引人深思，很贊啊

蘇聯1964年十月政變是蘇聯歷史上一次十分重要的歷史事件。在整個政變過程中，沒有發生流血事件，軍隊沒有一兵一卒的調動，也沒有兵變，克格勃和警察機關也沒有逮捕一個人，更沒有製造所謂的“反革命集團”、“間諜份子”和“反黨集團”。黨內和國內幾乎沒有任何反抗和質疑就全面接受了最高領導人的變更。
最明顯的見證就是，1964年10月19日，蘇聯“上升”號載人飛船返回地球，黨和政府在莫斯科為三位宇航員舉行歡迎儀式。勃列日涅夫發表上台之後的第一次公開講話，贏得了首都群眾和黨政軍幹部的熱烈掌聲和歡呼。仿佛誰也不在意主席台少了個赫魯曉夫。
那場面，真是鑼鼓喧天,鞭炮齊鳴,紅旗招展,人山人海…
然而時至今日，圍繞“到底是誰組織了十月政變”和“勃列日涅夫是作為‘平衡木’式的過渡人物還是眾望所歸當上第一書記”依然存在巨大爭議。
很多人認為，勃列日涅夫智力平庸，膽小懦弱，沒有顯著的政績軍功，不可能有足夠的能力和威望去組織這樣一場政變。他只是個打醬油的，大家推舉他當第一書記是各派勢力相互妥協平衡的結果。持這種觀點的人大多羅列過以下幾條論據：
第一，赫魯曉夫從來沒有看中勃列日涅夫，沒有想過把他當接班人培養，1960年就讓正值盛年的勃列日涅夫（54歲）去當最高蘇維埃主席這個閒職。這一貌似讓他提前去養老的決定極大地損害了勃列日涅夫在黨內的威信。
第二，黨內高層人才濟濟，柯西金是經濟專家，在經濟界和政界有崇高威望；蘇斯洛夫是黨內元老，理論知識豐富，控制着黨內的“筆桿子”機構；謝列平年富力強，掌控黨和政府的監察機構，還有克格勃主席謝米恰斯內的支持，權力基礎深厚；波德戈爾內負責組織人事工作，掌握幹部任免權，不可小覷。他們都比勃列日涅夫更適合擔任第一書記。
第三，政變過程中，負責給赫魯曉夫打電話的是蘇斯洛夫；在中央委員們的休假地密謀串聯的是伊格納托夫和謝列斯特；監控軍警憲特等強力部門的是謝列平和謝米恰斯內；而直到發起政變的前一天（1964年10月11日），勃列日涅夫還在民主德國訪問，對發動政變根本沒有下定決心。
第四，勃列日涅夫執政期間政策守成有餘，開拓不足。以其才能不似能組織政變推翻赫魯曉夫。如此平庸之人當上第一書記簡直就是傻人有傻福。鑑於這條理由有事後諸葛亮的嫌疑，所以從來沒有人把它當過正式的論據。

而與之相反的另一種觀點是：勃列日涅夫當選第一書記是眾望所歸。他在多個行業和民族共和國呆過，有黨組織、工農業、國防工業和軍隊的多種工作經歷，適合擔任第一書記領導全面工作。這是其他人所不具備的。”
而且，認為勃列日涅夫是“醬油黨”的史學家所引用的言論多半是格?阿?阿爾巴托夫和費?米?布爾拉茨基（兩人都是蘇聯時期的高級學者，代表作分別是《知情者的見證》、《領袖與謀士》）等人的著述。他們當時的職務只是幕僚式的文人學者，根本不可能接觸到政變者的核心機密，所言多半是道聽途說和主觀臆斷。
還有就是我國老一輩黨和國家領導人對勃列日涅夫的評價普遍不高，據黨內著名理論家吳冷西同志回憶，1964年10月勃列日涅夫上台後，我國最高領導層曾對蘇聯政局作過一次預測和判斷。
毛澤東問前往參加1964年蘇聯十月革命節的中國代表團同志：“你們看蘇共這次把赫魯曉夫搞下台，主要是什麼人？現在的蘇共領導，什麼人是主要角色？”
周恩來回答說：“現在名義上勃列日涅夫是第一書記，但看起來他似乎不是最後拍板的人。在會談過程中間，對許多事情，他的態度模稜兩可，含含糊糊，沒有明確的態度。很難說他就是核心人物。”
劉少奇說：“1960年我訪問蘇聯時，勃列日涅夫一路陪我……這個人是一個平庸的人，不是一個辦大事、成大業的人。在火車上也好，在宴會上也好，在日常接觸中也好，他跟我談話翻來覆去就是一些老話、官腔，沒有什麼新鮮的語言，連開玩笑都說不上。但也可能是偽裝的，他的畢恭畢敬給人以虛偽的印象。”
鄧小平說：“1960年莫斯科會議的起草委員會和中蘇兩黨會談都沒有勃列日涅夫參加，他不像是一個拿主意的人。”
加之勃列日涅夫執政後將中蘇關係推向戰爭邊緣，我國幹部群眾更加把他和赫魯曉夫歸為一類，對他才能的評價絕少有好話。
那麼，真相到底是怎樣的呢？

首先來看“勃列日涅夫是否具備組織政變的能力”。
政變核心人物、時任烏克蘭第一書記的謝列斯特和克格勃主席謝米恰斯內在退出政壇後都寫了回憶錄，各自都提過是勃列日涅夫和波德戈爾內首先發起“倒赫行動”，經常找人談話，以對赫魯曉夫的態度為話題爭取黨內高官們的支持。鑑於他倆後來都被勃列日涅夫趕出政治舞台，不可能為了給勃列日涅夫說好話去撒謊，所言應當是實情。
在勃列日涅夫時代黨內各派鬥爭中，政治立場較為中立的中央主席團委員、政變期間任俄羅斯聯邦部長會議主席的沃羅諾夫在回憶錄中寫道：“勃列日涅夫親自在中央委員名單每個名字後面畫上加號（願意在反對赫魯曉夫的鬥爭中支持他的）和減號，對每個人都搞個別談話。”
因此不難推斷，最早準備倒赫的就是勃列日涅夫。而絕大多數政變的發起者都是政變的組織者。
另外，赫魯曉夫兒子撰寫的《赫魯曉夫下台內幕及晚年生活》的書中提到，告密者加柳科夫告訴他，說伊格納托夫經常與各州委書記私下談話，並且不定期地和勃列日涅夫和波德戈爾內打電話，言語中多次提到十一月。這就說明，伊格納托夫只向他倆匯報情況，而不是謝列平或者其他人，整個政變至少是以勃列日涅夫和波德戈爾內為核心。而從他倆職務上來看，勃列日涅夫更有可能是一號組織者。
綜上所述，基本可以肯定是勃列日涅夫組織了這場政變。
再來解答第二個問題，“勃列日涅夫擔任第一書記是否是眾望所歸”。
參與政變的幾位大佬中資歷最老的是蘇斯洛夫，蘇斯洛夫在蘇共意識形態工作領域的地位首屈一指，旁人不敢染指。政變當天，連勃列日涅夫都不敢和赫魯曉夫打電話，是蘇斯洛夫以不容置疑的口氣把赫魯曉夫喊回了莫斯科，可謂首功一件。但是，他卻沒有當上第一書記，很多歷史學者認為是他清教徒的性格不願意攝取最高權力。史實真的如此麼？
蘇斯洛夫是真正靠筆桿子吃飯的，沒有經濟方面的工作經歷，也沒有自己的小團體。沒有軍隊的支持，沒有克格勃的支持，手下沒有一幫懂經濟的部下，根本不可能成為黨的領袖，至少黨內高官們不會相信他有能力治理好那麼大一個國家。