和阿富汗問題一樣，蘇聯的另一個盟國——波蘭的形勢也讓戈爾巴喬夫焦頭爛額。自波蘭政府在1981年12月實行軍事管制以來，波蘭表面上恢復平靜，事實上政治鬥爭更加激烈。團結工會領導人紛紛轉入地下活動，秘密成立“團結工聯”，多次發起街頭運動。為此，美國中情局和梵蒂岡強硬支持團結工會，西方國家普遍實施了對波蘭的經濟制裁。作為應對，蘇聯不得不在自身經濟極為困難的情況下，慷慨解囊，支援波蘭。
就在波蘭統一工人黨政權苦苦支撐之際，1983年6月，羅馬教皇約翰?保羅二世再次來到波蘭“煽風點火”。他在教徒集會時發表講話：“我要求那些受苦受難的人民特別靠近我。我用基督的話來要求：‘我生病了，你來探望我，我在獄中，你來到我身邊。’我自己不能看望所有在獄中的和所有正在受苦受難的人。但是我要求他們在精神上靠近我、幫助我，如同他們經常做的那樣。”
教皇的講話在波蘭引起軒然大波，民眾中間要求解嚴的呼聲甚囂塵上。1983年7月，波蘭國務委員會宣布取消“戰時狀態”。就在1983年，波蘭工人運動領袖瓦文薩獲得諾貝爾和平獎。受此影響，反政府的抗議活動備受鼓舞。以雅魯澤爾斯基為首的波蘭政府只好一面盡力維護局勢不失控，一面呼籲蘇聯加大經濟援助，以期渡過難關。
可是，老大哥家裡也沒有餘糧啊！八十年代初，蘇聯由於國內連年歉收，進口糧食由1980年的2940萬噸上升至1984年的4600萬噸。至1985年，蘇聯用於糧食和民用消費品的外匯支出占比已經達到44%。1981年至1985年，國際油價由39美元降至27美元，蘇聯出口經濟遭受巨大損失。對於支援波蘭等東歐盟國的問題，戈爾巴喬夫早已感受到國家的力不從心。
1985年3月11日，戈爾巴喬夫接手的就是這樣一個爛攤子。為了全面統籌下一階段各項工作，蘇共在4月下旬召開了中央全會。這是戈爾巴喬夫第一次正式以總書記身份主持黨的中央全會。進入會場後，中央委員們發現了一件怪事，戈爾巴喬夫坐在主席團正中，旁邊空了一個座位。
會議正式開始前，戈爾巴喬夫首先宣布高層人事變動。他提議選舉中央書記、中央組織部部長利加喬夫為政治局委員，並授予他權力主持中央書記處的工作，在總書記缺席時主持中央政治局的會議；增選中央書記、中央經濟部部長雷日科夫為政治局委員；增選政治局候補委員、克格勃主席切布里科夫為政治局委員；選舉國防部長索科洛夫為政治局候補委員；選舉俄羅斯聯邦農業部長尼科洛夫接替戈爾巴喬夫擔任負責農業的中央書記。
戈爾巴喬夫的提議獲得通過後，按照慣例，升職的同志們走向主席台，找到自己的新座位就坐。戈爾巴喬夫單獨喊住利加喬夫，讓他坐到自己身邊，共同主持全會。利加喬夫落座後，全黨上下頓時明白，以後利加喬夫就是黨內二號人物。至此，政治局委員人數再度達到13人，戈爾巴喬夫的支持力量得到加強。
利加喬夫和雷日科夫都是被破格提拔，沒有當選政治局候補委員就直接被選為政治局委員。他倆都是安德羅波夫時期領袖親手提拔起來的重要幹部，又是契爾年科時期和戈爾巴喬夫共過患難的改革路線推行者。尤其是利加喬夫，在1984年底至1985年初，利用自己有限的影響力，義無反顧地忠於戈爾巴喬夫，有很多難能可貴的表現。
議定人事變動後，戈爾巴喬夫做了題為《關於召開例行的蘇共二十七大及與籌備和舉行二十七大有關任務的報告》。在報告中，戈爾巴喬夫基本上重申了安德羅波夫時期制定的改革路線，包括精簡機構，擴大企業自主權，實行經濟核算、提高產品質量，提高生產效率和組織紀律。讓他念念不忘的，還有契爾年科時期差點被取消的“科技進步”中央全會。他建議各有關部門加緊準備，在6月份召開科技大會。
戈爾巴喬夫提出的上述各領域工作歸根結底只有一個目的——加速經濟發展。史學界把1985年蘇共中央四月全會定義為蘇聯改革的開端，將“四月全會路線”概括為“加速發展戰略”。這一路線一經提出，就贏得了蘇共全黨和蘇聯全國的廣泛好評。大家一致堅信，新領袖即將把國家帶入一個快速發展的新時期。

蘇共中央1985年四月全會結束後，戈爾巴喬夫把主要的精力放在了經濟問題上。他找來自己的“鐵杆同事”、新任政治局委員、負責經濟工作的中央書記雷日科夫商量，在目前條件下，經濟領域有什麼工作可做。雷日科夫給出了兩項建議，一是提高退休金，二是發展私人園藝種植。
提高退休金，有利於促進擴大消費，提升經濟活力。該項提議很快得到了蘇共中央和部長會議批准，予以實施。發展私人園藝種植屬於雷日科夫1982年底負責經濟工作以來經常思索的課題，翻譯成中國話叫做“自留地經濟”，即城鄉居民在自已宅基地周邊申請“適量”國有和集體土地從事農副業種植活動。
和當年的中國一樣，蘇聯官方長期以來認定，這種個體農業經濟屬於“小市民心理”，容易產生新的私有階級，甚至衍生出剝削階級。所以，蘇聯的居民農副業屬於官方嚴打對象。任何默許這種經營模式的黨政幹部都要承擔被“清洗”的嚴重政治後果。
在戈爾巴喬夫的支持下，雷日科夫以政治局委員的身份負責全面推動“園藝種植業”改革。官方通過了《關於發展集體園藝業和園藝栽培的決定》，放鬆了對居民私人小型園藝業的限制。此後，蘇聯人民在計劃經濟體制被完整保留的前提下，以個體種植業生產應對基本商品供應短缺問題，開始探索個體經濟發展道路。
這項決定充分順應了蘇聯民心，其受歡迎程度不亞於中國的“包產到戶”政策。相比之下，蘇聯在幾乎同一時間出台的另一項政策就很不得人心。1985年5月7日，蘇共中央和部長會議聯合出台了關於克服酗酒現象處理辦法的決定，史稱“反酗酒運動”。“反酗酒運動”的出台使戈爾巴喬夫在民間贏得了“礦泉水總書記”的綽號。
蘇聯國土緯度高，寒冷季節長。人民有喝烈酒禦寒的傳統，酗酒現象相對其他國家較為嚴重。早在帝俄末期，沙皇政府就頒布過《禁酒法令》。蘇共建政之後，廢除了沙皇政府的絕大部分政策法令，唯獨保留《禁酒法令》。到了斯大林時期，尤其是衛國戰爭期間，《禁酒法令》名存實亡。1958年，赫魯曉夫下令提高酒價，限制供應，遭到普遍抵制而失敗。八十年代初，一向習慣湊活過的勃列日涅夫都對酗酒現象看不下去了，下令成立以政治局委員、監察委員會主席佩爾謝為首的反酗酒委員會，控制酗酒行為。結果嘛，外甥打燈籠——照舊。
安德羅波夫上台後，曾在1983年初發起過由內務部負責的針對生產一線酗酒現象的嚴打運動，該運動由於執行過程出現偏差、群眾不滿執法方式簡單粗暴而草草收場。戈爾巴喬夫掌權後，蘇共高層一致認為蘇聯公民酗酒問題已經嚴重到亡國滅種的地步，突出表現為酗酒死亡人數的逐年上升和人均壽命的逐年下降。當然，還包括普遍存在的黨政幹部公款酗酒現象所帶來的懶政怠政和利益輸送。為此，四月全會後，戈爾巴喬夫以堅定不移的態度，嚴肅要求在反酗酒問題上統一全黨思想，儘快制定並實施果斷措施。
想法是好的，做法如何做到最好則是另外一回事。沙皇政府、斯大林、赫魯曉夫和勃列日涅夫，甚至是戈爾巴喬夫的恩師安德羅波夫都沒能做成的事，會是容易完成的事嗎？好大喜功不是沒有危險。戈爾巴喬夫在反酗酒問題上擺出強硬姿態，不排除有樹立個人權威的需要。哪個領袖不想向全黨和全國人民證明，自己將會超越前人？
在戈爾巴喬夫的指示下，由政治局委員、黨的監察委員會主席索洛緬采夫繼續負責反酗酒委員會，嚴肅處理對待“反酗酒運動”不堅決的黨政幹部，並派第二書記利加喬夫統籌領導“反酗酒運動”的各項工作。黨的監察委員會一向是清閒單位，沒什麼實權。好不容易攤上這麼一個可以左右官帽子的工作，索洛緬采夫幹勁十足。利加喬夫一貫嫉惡如仇，對於貪杯誤國和喝酒誤事的行為深惡痛絕，也是卯足了勁要向酗酒現象宣戰。
從後來的事情發展來看，“反酗酒運動”的決策過程是倉促的。在四月全會結束到5月7日不到兩周的時間裡，政治局就決定了有關方針，並以蘇共中央和部長會議的名義聯合發文。5月16日，蘇聯最高蘇維埃通過了相關法律。“反酗酒運動”在不到一個月的時間裡就以法律形式上升為國家意志，成為戈爾巴喬夫時代第一件高效率快速完成的行政措施。

@u_96575391 2015-12-19 09:49:04
樓主看看這篇文章，認為如何？
喜鵲：蘇聯是如何滅亡的？
蘇聯已經離開我們四分之一世紀了，現在的俄羅斯無論是從實力還是國家地位都和蘇聯不可同日而語，對於蘇聯的解體我們喜憂參半，喜的是北方的強鄰已經沒有了，中國地緣政治最大的威脅已經解除，憂的是對於社會主義制度的懷疑，蘇聯的解體代表着一個時代的結束，同時也是一個時代的開始，有人說是兩強爭霸的結束，美國獨霸的開始，我不這麼認為，我認為蘇聯的解體代表二戰秩序的結束和中國崛起的開始。我在《美國三篇》第三篇說過，蘇聯和美國是真正的盟友，一榮俱榮一損俱損，美國獨霸不過是美國的鏡中花水中月，蘇聯對於社會主義陣營的霸權是建立在有美國這個強敵的基礎上的，美國對於資本主義的霸權是建立在有蘇聯這個強敵基礎上的，缺了一個他們的霸權都不會存在。隨着蘇聯這個敵人的消失，支撐美國運行的政治經濟軍事和社會體系迅速崩塌，而在美國無法找到替代這種戰時體制的情況下，不可避免地走向末路。是不是這種現象有點熟悉呢？沒錯，大秦帝國也是這麼滅亡的，當國家有強大的敵人（比如蘇聯，比如東方六國），國家依靠戰時體制（貴族將自己的權力交給國家進行統籌）可以有效地維護國家的有效運行，但是當戰爭結束，戰時體制無法繼續進行時，國家沒有找到可以代替戰時體制的運行模式，出現了不知道該如何運行的迷茫。這種情況無論是大秦帝國還是美國都不肯下決心尋找一個新的經濟運行模式，反而是亂搞一氣，都走上了沒有敵人也要製造敵人的再建戰時體制的道路上來。大秦帝國發明了“亡秦者胡也”，美國發明了伊拉克的大規模殺傷性武器這兩種欲加之罪何患無辭的操蛋理論，都發動了針對無辜者的不義之戰，然後都沒有堅持多少年就走到了亡國的邊緣。說明啥？歷史不會簡單的重複，但總是驚人地相似。

一個國家如何建立，如何運行的方式就是制度，國家的建立，國家的架構就是政治制度，國家的運行就是經濟制度，政治制度如同骨骼，經濟制度如同血肉，任何一個出問題都會造成國家的衰亡，同時兩者不匹配也會造成巨大的問題而導致亡國。在馬克思的理論中，社會主義是非常先進的制度，我個人認為說對了一半，社會主義是迄今為止最先進的經濟制度，他並不是政治制度，研究蘇聯的興衰其實也和中國息息相關，但是中國畢竟不是蘇聯，兩個國家有相似的地方，就是經濟制度，但是也有不同的地方，就是政治制度。

現在說起蘇聯的亡國，總是能夠找到很多原因，什麼腐敗呀，什麼阿富汗戰爭呀，什麼盟友的背叛呀，或者說是索羅斯的貨幣戰，但是這都是表面現象，如果從本質上說，蘇聯的亡國亡於自身制度的不匹配，或者說，蘇聯並不具備駕馭社會主義這樣一個先進的經濟制度才導致亡國的。制度雖然看不見摸不着，但是卻非常精細，任何一點不適合，都會以社會發生巨大動盪和變革來給你提示，也就是蘇聯雖亡，但是蘇聯以自己的屍體告訴世界各國：以一種夢幻似的美好理念包裝的意識形態在嚴謹苛刻的制度建設中都是一個肥皂泡，共產主義是，美國夢是，大同世界也是，如果不能順應規律踏踏實實地進行制度的建設和升級，任何美好的未來都是鏡中花水中月，看着挺美，卻什麼都不是。

簡單論述一下蘇聯的情況，蘇聯的全名是蘇維埃加盟共和國，加盟，這個詞很商品化嘛，現在中國遍地加盟店好吧，小肥羊、肯德基，麥當勞，4S店，還有現在正熱火的慶豐包子，共和國也能加盟？對的，蘇聯就是一個加盟連鎖店似的拼湊國家，也就是我隨時可以加盟到蘇聯中，也隨時可以退出加盟，重新回到獨立的狀態，這TM 還是國家嗎？有這樣的憲法，那麼加盟的小國會如何選擇？當然是有好處我才跟着蘇聯混，如果蘇聯遇到困難果斷脫離加盟，不是嗎？憲法就是這樣一個意思呀，我們加盟共和國獨立天經地義呀，蘇聯倒了應該呀。就這樣一種寬泛得要命的國家政治架構，他居然要搞一個需要將全部資源進行集中配置的公有制，這是把加盟小國當傻子哄嗎？比如烏克蘭吧，無論是農業還是軍工這個高附加值的工業都很發達，但是因為在蘇聯裡面，所以每年要拿出很多錢給蘇聯分配給比較窮和比較差的加盟共和國，這對於烏克蘭真的公平嗎？烏克蘭不生氣嗎？肯定生氣的啦，所以蘇聯解體之後，烏克蘭也是鬧得最凶的，很明顯嗎？我們烏克蘭拼死拼活，最後得到那麼多好處的並不是我們烏克蘭，都讓蘇聯拿去補貼小窮國了，憑什麼呀。在蘇聯有一個強勢領導人的時候，像烏克蘭這樣的國家不敢表示一下不滿，因為蘇聯領導人真的會殺人，而且蘇聯開始的時候的確將大部分投資都給了烏克蘭，也算是受益，但是當烏克蘭的投資開始發揮效用，開始為蘇聯賺取巨大利潤的時候，烏克蘭的內心是不平衡的，肯定會竭盡全力將工農業的利潤節流一部分在烏克蘭內部，那麼蘇聯用來進行全社會分配的資源就會越來越少，隨着包括俄羅斯在內的所有加盟共和國都在想方設法節流儘可能多的資源，儘量少地將資源交給蘇聯進行分配的時候，蘇聯的財政就不可避免地遇到問題。用來進行全社會分配的資源越來越少，加盟共和國們很容易就想到了蘇聯已經沒有太大油水，跟着蘇聯混遠不如自己混。這種離心力逼迫着蘇聯去拼命找錢，拼命去所有可能的地方掠奪資源，向東歐的盟國掠奪，想用打通阿富汗巴基斯坦一線的通道困住中國和阻擋能源通道來對中國和東亞的石油需求國（韓日和美軍們）進行掠奪，反正能來錢的方法都要去試試，於是在妄圖打通阿富汗巴基斯坦這個能源通道的時候陷入了苦戰，最終折戟沉沙，壽終正寢。

蘇聯的經濟制度是非常先進的，他對全社會的資源進行整合有效配置，可以將資源發揮到最大限度，但是這是建立在全社會無條件將資源拿到蘇聯進行整合配置的情況下。當他的政治制度並不能支持所有共和國無條件拿出資源讓蘇聯進行整合配置的時候，國家就必然會步入僧多粥少的困境，大家都不想多付出，都想多撈取利益，都將蘇聯當成吸血的對象的時候，蘇聯本身的血被吸乾之時，也就到了加盟共和國們脫離蘇聯之時。社會主義的經濟制度是全社會整體運作的公有制，但是蘇聯的政治制度卻是私慾橫行貴族分封體制，兩者根本不匹配，出問題是必然，而不是偶然。對於蘇聯來說，因為擁有社會主義的老大哥這個名頭，經濟制度是不能改的，難道改政治制度嗎？想得美呀，我用了六篇來論述政治制度，就是說明政治制度的改變是多麼地艱難，任何一小步都是數百年的磨合與天文數字的生命鑄就的，如果能那麼好改的話，世界不知道有多少個中國了。當經濟制度因為要扛着社會主義陣營老大哥的大旗而無法更改，政治制度又因為規律而改不了，那麼蘇聯的政治制度和經濟制度又不匹配的情況下，唯一的出路就是蘇聯滅亡了。
-----------------------------
您推薦的這篇文章有它立論和論證的獨到之處，屬於意識形態和國際戰略層面的思考和分析，也是當前比較流行一種分析方法。這種分析方法已經上升到哲學高度，尤其是信手拈來，就某個歷史問題說古論今，聯繫一些看似毫無關聯的史實和時政來解析歷史事件，是具有相當難度的學術研討。說實話，我做不到。因此，以我的水平很難客觀評價這篇文章的對錯高下。
不過，就具體史實和政治觀點談些個人意見，還是不怕見笑的。文章第四段關於蘇聯聯邦體制的形成、運行和解體過程描述，有點偏離史實，至少是不嚴謹。蘇聯各加盟國的加入過程和政治地位，用加盟運營商作比喻是不準確的。尤其是以烏克蘭為例，描寫各加盟國地位，純屬脫離對歷史事件的政治、經濟因素影響條件的分析，僅憑主觀臆斷的猜想推理。這種做學問的態度是不嚴謹的，甚至是不科學的。更何況，是以脫離歷史事實的主觀臆斷舉例，以偏概全，無助於我們了解歷史真相，探索歷史發展規律。
蘇聯聯邦體制的具體形成過程可查閱記述1917年至1945年的蘇聯歷史相關書籍。受限於篇幅和個人能力，換作我來寫作，怕是需要十萬字以上。在我沒有充分列舉事實的前提下，我也不能說您推薦的文章的第四段嚴重脫離史實。
至於文中第五段關於蘇聯經濟制度十分先進、政治制度十分腐朽乃至於腐朽到按照歷史規律無法更改的觀點，我不是很贊同。首先，縱觀世界各國歷史，市場經濟始終要比計劃經濟優越，計劃經濟除了在戰爭時期能顯示出先進性外，在和平時期始終起到的是限制市場活力，助推軍備競賽和滋生官僚資產階級等負面作用。計劃經濟可以在短時間內提高人民生活水平，在長時期一定會帶來經濟衰退和商品短缺。