樓主看看這篇文章，認為如何？
喜鵲：蘇聯是如何滅亡的？
蘇聯已經離開我們四分之一世紀了，現在的俄羅斯無論是從實力還是國家地位都和蘇聯不可同日而語，對於蘇聯的解體我們喜憂參半，喜的是北方的強鄰已經沒有了，中國地緣政治最大的威脅已經解除，憂的是對於社會主義制度的懷疑，蘇聯的解體代表着一個時代的結束，同時也是一個時代的開始，有人說是兩強爭霸的結束，美國獨霸的開始，我不這麼認為，我認為蘇聯的解體代表二戰秩序的結束和中國崛起的開始。我在《美國三篇》第三篇說過，蘇聯和美國是真正的盟友，一榮俱榮一損俱損，美國獨霸不過是美國的鏡中花水中月，蘇聯對於社會主義陣營的霸權是建立在有美國這個強敵的基礎上的，美國對於資本主義的霸權是建立在有蘇聯這個強敵基礎上的，缺了一個他們的霸權都不會存在。隨着蘇聯這個敵人的消失，支撐美國運行的政治經濟軍事和社會體系迅速崩塌，而在美國無法找到替代這種戰時體制的情況下，不可避免地走向末路。是不是這種現象有點熟悉呢？沒錯，大秦帝國也是這麼滅亡的，當國家有強大的敵人（比如蘇聯，比如東方六國），國家依靠戰時體制（貴族將自己的權力交給國家進行統籌）可以有效地維護國家的有效運行，但是當戰爭結束，戰時體制無法繼續進行時，國家沒有找到可以代替戰時體制的運行模式，出現了不知道該如何運行的迷茫。這種情況無論是大秦帝國還是美國都不肯下決心尋找一個新的經濟運行模式，反而是亂搞一氣，都走上了沒有敵人也要製造敵人的再建戰時體制的道路上來。大秦帝國發明了“亡秦者胡也”，美國發明了伊拉克的大規模殺傷性武器這兩種欲加之罪何患無辭的操蛋理論，都發動了針對無辜者的不義之戰，然後都沒有堅持多少年就走到了亡國的邊緣。說明啥？歷史不會簡單的重複，但總是驚人地相似。

一個國家如何建立，如何運行的方式就是制度，國家的建立，國家的架構就是政治制度，國家的運行就是經濟制度，政治制度如同骨骼，經濟制度如同血肉，任何一個出問題都會造成國家的衰亡，同時兩者不匹配也會造成巨大的問題而導致亡國。在馬克思的理論中，社會主義是非常先進的制度，我個人認為說對了一半，社會主義是迄今為止最先進的經濟制度，他並不是政治制度，研究蘇聯的興衰其實也和中國息息相關，但是中國畢竟不是蘇聯，兩個國家有相似的地方，就是經濟制度，但是也有不同的地方，就是政治制度。

現在說起蘇聯的亡國，總是能夠找到很多原因，什麼腐敗呀，什麼阿富汗戰爭呀，什麼盟友的背叛呀，或者說是索羅斯的貨幣戰，但是這都是表面現象，如果從本質上說，蘇聯的亡國亡於自身制度的不匹配，或者說，蘇聯並不具備駕馭社會主義這樣一個先進的經濟制度才導致亡國的。制度雖然看不見摸不着，但是卻非常精細，任何一點不適合，都會以社會發生巨大動盪和變革來給你提示，也就是蘇聯雖亡，但是蘇聯以自己的屍體告訴世界各國：以一種夢幻似的美好理念包裝的意識形態在嚴謹苛刻的制度建設中都是一個肥皂泡，共產主義是，美國夢是，大同世界也是，如果不能順應規律踏踏實實地進行制度的建設和升級，任何美好的未來都是鏡中花水中月，看着挺美，卻什麼都不是。

簡單論述一下蘇聯的情況，蘇聯的全名是蘇維埃加盟共和國，加盟，這個詞很商品化嘛，現在中國遍地加盟店好吧，小肥羊、肯德基，麥當勞，4S店，還有現在正熱火的慶豐包子，共和國也能加盟？對的，蘇聯就是一個加盟連鎖店似的拼湊國家，也就是我隨時可以加盟到蘇聯中，也隨時可以退出加盟，重新回到獨立的狀態，這TM 還是國家嗎？有這樣的憲法，那麼加盟的小國會如何選擇？當然是有好處我才跟着蘇聯混，如果蘇聯遇到困難果斷脫離加盟，不是嗎？憲法就是這樣一個意思呀，我們加盟共和國獨立天經地義呀，蘇聯倒了應該呀。就這樣一種寬泛得要命的國家政治架構，他居然要搞一個需要將全部資源進行集中配置的公有制，這是把加盟小國當傻子哄嗎？比如烏克蘭吧，無論是農業還是軍工這個高附加值的工業都很發達，但是因為在蘇聯裡面，所以每年要拿出很多錢給蘇聯分配給比較窮和比較差的加盟共和國，這對於烏克蘭真的公平嗎？烏克蘭不生氣嗎？肯定生氣的啦，所以蘇聯解體之後，烏克蘭也是鬧得最凶的，很明顯嗎？我們烏克蘭拼死拼活，最後得到那麼多好處的並不是我們烏克蘭，都讓蘇聯拿去補貼小窮國了，憑什麼呀。在蘇聯有一個強勢領導人的時候，像烏克蘭這樣的國家不敢表示一下不滿，因為蘇聯領導人真的會殺人，而且蘇聯開始的時候的確將大部分投資都給了烏克蘭，也算是受益，但是當烏克蘭的投資開始發揮效用，開始為蘇聯賺取巨大利潤的時候，烏克蘭的內心是不平衡的，肯定會竭盡全力將工農業的利潤節流一部分在烏克蘭內部，那麼蘇聯用來進行全社會分配的資源就會越來越少，隨着包括俄羅斯在內的所有加盟共和國都在想方設法節流儘可能多的資源，儘量少地將資源交給蘇聯進行分配的時候，蘇聯的財政就不可避免地遇到問題。用來進行全社會分配的資源越來越少，加盟共和國們很容易就想到了蘇聯已經沒有太大油水，跟着蘇聯混遠不如自己混。這種離心力逼迫着蘇聯去拼命找錢，拼命去所有可能的地方掠奪資源，向東歐的盟國掠奪，想用打通阿富汗巴基斯坦一線的通道困住中國和阻擋能源通道來對中國和東亞的石油需求國（韓日和美軍們）進行掠奪，反正能來錢的方法都要去試試，於是在妄圖打通阿富汗巴基斯坦這個能源通道的時候陷入了苦戰，最終折戟沉沙，壽終正寢。

蘇聯的經濟制度是非常先進的，他對全社會的資源進行整合有效配置，可以將資源發揮到最大限度，但是這是建立在全社會無條件將資源拿到蘇聯進行整合配置的情況下。當他的政治制度並不能支持所有共和國無條件拿出資源讓蘇聯進行整合配置的時候，國家就必然會步入僧多粥少的困境，大家都不想多付出，都想多撈取利益，都將蘇聯當成吸血的對象的時候，蘇聯本身的血被吸乾之時，也就到了加盟共和國們脫離蘇聯之時。社會主義的經濟制度是全社會整體運作的公有制，但是蘇聯的政治制度卻是私慾橫行貴族分封體制，兩者根本不匹配，出問題是必然，而不是偶然。對於蘇聯來說，因為擁有社會主義的老大哥這個名頭，經濟制度是不能改的，難道改政治制度嗎？想得美呀，我用了六篇來論述政治制度，就是說明政治制度的改變是多麼地艱難，任何一小步都是數百年的磨合與天文數字的生命鑄就的，如果能那麼好改的話，世界不知道有多少個中國了。當經濟制度因為要扛着社會主義陣營老大哥的大旗而無法更改，政治制度又因為規律而改不了，那麼蘇聯的政治制度和經濟制度又不匹配的情況下，唯一的出路就是蘇聯滅亡了。
-----------------------------
您推薦的這篇文章有它立論和論證的獨到之處，屬於意識形態和國際戰略層面的思考和分析，也是當前比較流行一種分析方法。這種分析方法已經上升到哲學高度，尤其是信手拈來，就某個歷史問題說古論今，聯繫一些看似毫無關聯的史實和時政來解析歷史事件，是具有相當難度的學術研討。說實話，我做不到。因此，以我的水平很難客觀評價這篇文章的對錯高下。
不過，就具體史實和政治觀點談些個人意見，還是不怕見笑的。文章第四段關於蘇聯聯邦體制的形成、運行和解體過程描述，有點偏離史實，至少是不嚴謹。蘇聯各加盟國的加入過程和政治地位，用加盟運營商作比喻是不準確的。尤其是以烏克蘭為例，描寫各加盟國地位，純屬脫離對歷史事件的政治、經濟因素影響條件的分析，僅憑主觀臆斷的猜想推理。這種做學問的態度是不嚴謹的，甚至是不科學的。更何況，是以脫離歷史事實的主觀臆斷舉例，以偏概全，無助於我們了解歷史真相，探索歷史發展規律。
蘇聯聯邦體制的具體形成過程可查閱記述1917年至1945年的蘇聯歷史相關書籍。受限於篇幅和個人能力，換作我來寫作，怕是需要十萬字以上。在我沒有充分列舉事實的前提下，我也不能說您推薦的文章的第四段嚴重脫離史實。
至於文中第五段關於蘇聯經濟制度十分先進、政治制度十分腐朽乃至於腐朽到按照歷史規律無法更改的觀點，我不是很贊同。首先，縱觀世界各國歷史，市場經濟始終要比計劃經濟優越，計劃經濟除了在戰爭時期能顯示出先進性外，在和平時期始終起到的是限制市場活力，助推軍備競賽和滋生官僚資產階級等負面作用。計劃經濟可以在短時間內提高人民生活水平，在長時期一定會帶來經濟衰退和商品短缺。
一個國家的效率高不高，主要看它的政府行政效率也就是政治效率高不高，而不應該看它的經濟效率高不高。提升經濟效率只能主要地依靠市場經濟，尊重市場規律。只有全面完善市場經濟體制，才能提升人民生活水平和財富積累，進而提升人民的生活保障和受教育程度，從而助力實現政治民主和法制社會。
沒有什麼歷史規律規定政治制度無法改良甚至不可救藥。怕的不是困難多，而是沒有信心，沒有信仰，不負責任，只會盲從，在習慣跪視領袖之後打開國門，繼續跪視外國人。

大家可能會問，戈爾巴喬夫執掌最高權力還不到兩個月，就想在短期內解決前人一百多年都沒有解決的酗酒問題，難道就沒有人站出來阻止他的冒進思維？反對的人是有的，而且不是那些在舊時代反對過戈爾巴喬夫的老同志們，而是一貫堅定支持戈爾巴喬夫搞經濟改革的雷日科夫同志。
與戈爾巴喬夫和利加喬夫等黨務幹部出身的領導們不同，雷日科夫早在1979年就參與規劃蘇聯全局性的經濟工作，1985年，他作為專職負責經濟工作的政治局委員，對“反酗酒運動”可能造成的經濟危害有着清醒的認識。他認為，以行政命令的方式搞“一刀切”，想當然地妄圖以大規模削減酒精飲品生產來改變俄羅斯人數百年來的飲酒習慣，必將帶來災難性的影響。
政治局開會的時候，大部分委員都站在戈爾巴喬夫和利加喬夫一邊，贊成對酒類製造業從原料種植到酒品生產乃至酒水進口採取強硬削減措施，並將其納入1986年至1990年的五年計劃工作中。大家一致同意，不僅要壓縮甚至消滅伏特加等烈酒生產，還要關閉葡萄酒和啤酒生產企業。5月7日通過的決定規定，每年減少生產甜酒3億升，葡萄酒2億升，並從1988年開始全面停止水果酒生產。
一貫反對戈爾巴喬夫的政治局委員、部長會議主席吉洪諾夫指令各級經濟管理機關嚴格貫徹新領袖關於“反酗酒運動”的一切指示，在酒類飲品製造業制定詳細計劃，限期停產。在首都莫斯科，一貫反對戈爾巴喬夫的政治局委員、莫斯科市委第一書記格里申下令關閉了大量的酒類飲品專賣銷售點。
在全國各地，凡是與葡萄酒生產掛鈎的葡萄園一律逐步縮小葡萄種植面積，直至關閉。據統計，在1985年至1988年，蘇聯葡萄業種植面積減少了三分之一。葡萄酒廠和啤酒廠一樣，分批次分階段，一律“關停並轉”。在外貿部，由於蘇聯無力生產而進口的啤酒生產設備不計外匯花費，一律就地封存，不再轉運。
僅在1985年下半年，蘇聯銷售酒類的數量就減少了55%，從之前的23.8萬家降至年底的10.8萬家。急劇減少的背後，顯示着行政命令經濟的荒謬之處。正所謂“上有所好，下必甚焉”，中央出了這種大干快上、好大喜功的政策，地方上立即跟風做出更加荒謬的決定。在俄聯邦、烏克蘭、摩爾達維亞和中亞的一些加盟國，部分州和邊疆區的領導人別出心裁，想出了所謂“禁酒區”的措施，在一定行政區域內完全禁止酒類銷售。也就是說，“禁酒區”的老百姓如果想買酒招待客人，只能去隔壁區、隔壁市甚至是隔壁州去買。這種極端政策引起民眾罵髒話是再自然不過的了。
相比老百姓買酒困難，官方對公務飲酒也做出了嚴格的規定，幾乎所有黨政幹部在公開場合都不敢飲酒。根據戈爾巴喬夫私人秘書博爾金的回憶，在1985年11月的十月革命紀念活動中，蘇聯官方只在招待宴會上擺放了礦泉水和果汁。外國使節們在向蘇聯領導人表示祝賀之後，便匆匆離去。或許是宴席比較冷清，不久之後，蘇聯政府在外事活動中恢復了酒類供應。
對待外國友人如此，蘇聯高層自己對待酒精又是怎樣的呢？還以戈爾巴喬夫私人秘書博爾金的經歷舉例。1985年，他50歲。他的50歲生日在陪同首長出差的飛機中度過。當時，蘇聯第一夫人賴莎也在飛機上。第一夫人一直反對丈夫及其同事們制定的禁酒政策。當她得知丈夫的秘書今天生日時，立即命令服務人員端來一瓶格魯吉亞產的穆庫扎尼葡萄酒。並建議大家一起為他過生日。戈爾巴喬夫沒有反對，舉起酒杯和博爾金碰了杯，然後抿一小口意思了一下。博爾金認為領袖多少有點尷尬，畢竟，他的行為親手違反了他制定的政策。
要知道，那可是領袖的專機，居然公然置備葡萄酒，這不是特權麼？當時的飛機上還有戈爾巴喬夫的頭號智囊雅科夫列夫和新任中央組織部部長拉祖莫夫斯基等人，他們也都喝了酒，而且沒有反對和拘束。這就說明，蘇共制定的禁酒政策也有嚴於待人、寬於律己的一面。畢竟，幹部特權沒有完全廢除。
戈爾巴喬夫上台後，在公開場合經常表示自己會繼續推動反特權和反腐敗工作。但他在反對特權和腐敗的問題上與安德羅波夫相去甚遠。比如，1985年下半年，他號召全黨禁酒，卻在自己的專機上存酒。又比如，1985年下半年，他號召全黨要繼續嚴控樓台場館建設，卻下令克格勃為自己在黑海旁興建“福羅斯別墅”。而這項耗資巨大的行宮工程直到1991年蘇聯解體時還沒完全建完，反而在蘇聯解體之前的某三天成為他的囚室。