版主:黑木崖
    
 · 九阳全新免清洗型豆浆机 全美最低
 
禁止联合国成员国出口此类武器到朝鲜
送交者: 生人 2011月05月22日14:38:33 于 [世界军事论坛] 发送悄悄话
回  答: 你们忽略了联合国1718号决议明文禁止此类武器出口,中国投赞 生人 于 2011-05-22 14:37:14
无内容
0%(0)
0%(0)
  真要卖联合国能禁止得了吗?  /无内容 - 大猫 05/22/11 (468)
    那不是自打耳光么。还得在体制内混不是么。  /无内容 - 生人 05/22/11 (476)
      这类事情美苏都干得多了,也没见谁的耳光响。你不懂什么叫“混”  /无内容 - 大猫 05/22/11 (462)
          他们武器是自己生产的吗?这不是证据吗?至少没管好最终用户吧  /无内容 - blue_sky 05/22/11 (474)
            这么说就有一定道理了。  /无内容 - 生人 05/22/11 (528)
              逻辑上你也没证据推翻直接销售的可能,而且合情合理  /无内容 - blue_sky 05/22/11 (538)
                我们没在讨论可能性啊,有人说多了去了,可又指不出任何具体案例  /无内容 - 生人 05/22/11 (502)
                  所以,我说那些组织拿着来历不明的美国武器总可以吧  /无内容 - blue_sky 05/22/11 (441)
                    当然可以罗,但好像这对大猫的说法没什么帮助啊。另外,有哪些组 - 生人 05/22/11 (527)
                      和大猫没关系。我们平民到拿去哪证据给你看,就让他改个名词而已  /无内容 - blue_sky 05/22/11 (469)
                        大家谁不是平民?我的资料都是网上查到的。有什么不能拿?没证据 - 生人 05/22/11 (544)
                          军火交易本来就不是平民干的,怎么用平民的手段查?你很不严谨  /无内容 - blue_sky 05/23/11 (511)
                            问题的关键在于你如果说有,那就要拿出证据,否则你就说可能有。 - 生人 05/23/11 (560)
                              你怎么还是绕啊?我都说让大猫改写拿着来历不明的某国武器了  /无内容 - blue_sky 05/23/11 (504)
                                波波沙喀秋莎转盘机枪不是苏联那是谁的?你还狡辩什么?  /无内容 - 大猫 05/23/11 (535)
                                  这句给生人的  /无内容 - 大猫 05/23/11 (499)
                                可我跟大猫争论的焦点是美苏是否违反联国禁运卖武器,很具体的, - 生人 05/23/11 (579)
                                  所以,我让他改写拿着来历不明的不知道生产国的武器有何错?  /无内容 - blue_sky 05/23/11 (537)
                                  我请他举证,他没有。你说的这些并没有把问题变得更明确  /无内容 - 生人 05/23/11 (594)
                                    还举什么?志愿军手上拿的算不上证据?要我拿一个喀秋莎才算?  /无内容 - 大猫 05/23/11 (513)
                                      你拿什么都不算。举出违反了哪条安理会决议条文才算。不是跟你过 - 生人 05/23/11 (530)
                                    没有很正常,平民可能知道。网上查不到的,你都是网上查的  /无内容 - blue_sky 05/23/11 (516)
                                      不正常。既然查不到证据,就不能下结论说“很多”,说”不知道“ - 生人 05/23/11 (538)
                                      联合国安理会决议文,可查到吧?不机密吧?即使英文不懂,中文总 - 生人 05/23/11 (550)
                                        别抬高自己,本人精通3国文字。请解释逻辑关系 - blue_sky 05/23/11 (560)
                                          谁们手上的武器?什么武器?这不就是我一直在问,你一直回避的问 - 生人 05/23/11 (560)
                                            笑话,我和你谈的某国的武器的来源,和联合国有何相干? - blue_sky 05/23/11 (575)
                                              可我跟大猫讨论的就是联合国对中国的禁运。没有,对吧?别管原因  /无内容 - 生人 05/23/11 (564)
                                                我没谈这事。对中国用不了联合国,美国和其盟国即可,何须联合国  /无内容 - blue_sky 05/23/11 (524)
                                                  你没谈就不搭界,因为原来是说中国不卖有安理会决议这因素  /无内容 - 生人 05/23/11 (515)
                                  波波沙喀秋莎转盘机枪不是苏联那是谁的?你还狡辩什么?  /无内容 - 大猫 05/23/11 (523)
                                    1718决议2006年通过。1950年的83号决议并无禁运条 - 生人 05/23/11 (489)
                                      联合国都出兵来打了还要什么文?都已宣战了还禁运岂不多此一举?  /无内容 - 大猫 05/23/11 (522)
                                        不对,没宣战。又错。决议没有禁运条文,没条文就没违反。  /无内容 - 生人 05/23/11 (544)
                                          都宣布侵略者又开战了还不是宣战?你知道什么是子集吗?  /无内容 - 大猫 05/23/11 (518)
                                            那是你的看法而已。没宣战就是没宣战。没禁运就是没禁运  /无内容 - 生人 05/23/11 (504)
                          徒劳的,军火交易能在网上公开?我们这世界太美好了  /无内容 - blue_sky 05/22/11 (504)
                            又来这套了。。  /无内容 - 生人 05/23/11 (502)
                              我问你,怎么用平民手段查非平民的军火交易内情?  /无内容 - blue_sky 05/23/11 (518)
                                既然查不到,那就不要确凿说什么“很多”,说“可能”就没问题了 - 生人 05/23/11 (550)
                                  动动脑子啊,查不到才用很多,可能,对吧  /无内容 - blue_sky 05/23/11 (523)
                                    不对。查不到就不能确切说很多,只能说可能  /无内容 - 生人 05/23/11 (576)
                                      该我问你懂中文吗?很多是确切多少数字啊?  /无内容 - blue_sky 05/23/11 (530)
                                        确切是修饰“说”的,回去重读。  /无内容 - 生人 05/23/11 (540)
                                          看来你还是要让你小学老师再教你一下了。  /无内容 - blue_sky 05/23/11 (502)
                                            你让谁教都没用了,学不会。仍然是扯,你具体说说确切是修饰什么  /无内容 - 生人 05/23/11 (601)
                                              你又瞎搞了。我说的确切,是针对我问的话, - blue_sky 05/23/11 (569)
                                                很多,是说确实有,而且数量不,但你根本无法证明有,就不能用很 - 生人 05/23/11 (525)
                          网上不可信,我比你更严谨,平民手段不可信。  /无内容 - blue_sky 05/22/11 (473)
                            你们这些人怎么就是不能具体讨论某个问题呢?都是绕啊绕。我跟你 - 生人 05/22/11 (529)
                              又抬高自己了,平民拿什么来谈军火交易内情?  /无内容 - blue_sky 05/23/11 (515)
                                我没谈内情,是有人说某种情况很多,我请他举证,他举不出来,如 - 生人 05/23/11 (517)
                                  你没谈内情是你的事,怪谁啊?  /无内容 - blue_sky 05/23/11 (526)
                                    根本不涉及什么内情。不知道就说不知道,说什么很多。  /无内容 - 生人 05/23/11 (585)
                                      那请问那某国的武器是怎么过去的?俺们平民只能这么推理  /无内容 - blue_sky 05/23/11 (558)
                                        哪国?哪些武器?怎么让你说个具体事儿这么难啊,说某不行的  /无内容 - 生人 05/23/11 (548)
                                          关键你不懂中文啊,你说某国是哪国啊,问问你小学老师去  /无内容 - blue_sky 05/23/11 (580)
                                            我不知道某国是哪国,你打算告诉我么?我一直在等啊。  /无内容 - 生人 05/23/11 (517)
                                              都说了,想知道问你小学老师  /无内容 - blue_sky 05/23/11 (537)
                                                师者传道授业解惑。他有义务再教你。  /无内容 - blue_sky 05/23/11 (508)
                如果这也不能说,那么只好写那些组织拿着非正规渠道的美国武器  /无内容 - blue_sky 05/22/11 (342)
          希望能直接指出,不要一如既往地扯开去。长知识对大家都有益  /无内容 - 生人 05/22/11 (425)
            不要一如既往为难平民拿证据。只要看他们使用哪国武器就行。  /无内容 - blue_sky 05/22/11 (361)
              没根据怎么能乱说?这不是为难,有就是有,没有就是没有。你逻辑 - 生人 05/22/11 (438)
                当然美国货是美国卖的,中国货是中国卖的。当中几重代理是另一事 - blue_sky 05/22/11 (475)
                  更何况,逻辑上也不能排除直接销售吧。你也没证据排除这情况吧  /无内容 - blue_sky 05/22/11 (416)
                    你不能用可能性来代替事实,如果你没有证据而做出结论,那是荒唐  /无内容 - 生人 05/22/11 (363)
                      那着美国武器是事实。怎么到他们手上的是你要查的  /无内容 - blue_sky 05/22/11 (429)
                        哪些武器?哪些组织?哎呀,倒是具体说啊,这么半天了。磨几  /无内容 - 生人 05/22/11 (428)
                          好!只要有这些打破砂锅问到底的精神,一定能在网上找到的。支持  /无内容 - blue_sky 05/23/11 (402)
                            你自己提出的,自己又不能圆谎。。我不建议你继续  /无内容 - 生人 05/23/11 (431)
                              我跟你说我拿不出证据,你说网上的平民手段可以查到?能查到吗?  /无内容 - blue_sky 05/23/11 (410)
                                拿不出证据,那你的结论就是没根据的。这就好了。  /无内容 - 生人 05/23/11 (427)
                                  你又绕了,我的结论是来路不明的某国武器。  /无内容 - blue_sky 05/23/11 (388)
                    能否具体指出,什么时候,什么武器系统?卖到哪里?这里说事实。  /无内容 - 生人 05/22/11 (452)
                      这是你要查的  /无内容 - blue_sky 05/22/11 (379)
                        谁提出这个说法谁负责去查呀  /无内容 - 生人 05/22/11 (444)
                          你说的呀,人家拿着美国武器,你不是又说没证据是美售的  /无内容 - blue_sky 05/22/11 (446)
                            哪些武器?哪些组织?你不能假设啊。具体具体具体  /无内容 - 生人 05/22/11 (470)
                              具体自己找,找到当心你没命  /无内容 - blue_sky 05/22/11 (386)
                                你提出的结论,找你要证据是很自然的。人身威胁是作甚?  /无内容 - 生人 05/23/11 (451)
                                  还在绕,来历不明的某国的武器。你有异议就挑明哪错了?  /无内容 - blue_sky 05/23/11 (424)
                                    你什么都没说,让人如何说起?具体,具体,具体,别绕  /无内容 - 生人 05/23/11 (467)
                                      都说了怎么还不死心,用你平民手段是不行的。你也同意了  /无内容 - blue_sky 05/23/11 (441)
                                        你只说一箩筐的某,等于什么都没说。  /无内容 - 生人 05/23/11 (457)
                                          平民没有证据怎么可以乱说,但是推理是可以将的  /无内容 - blue_sky 05/23/11 (409)
                                            推理当然可以,但推理不能代替事实,也不能当事实说  /无内容 - 生人 05/23/11 (353)
                      还请说明你认为是违反了安理会哪项决议的武器禁运。  /无内容 - 生人 05/22/11 (404)
                        我没讨论这问题。讨论为什么拿着美国武器  /无内容 - blue_sky 05/22/11 (405)
                          可我是在讨论这问题啊。你具体说说美国什么武器?这里讨论的武器 - 生人 05/22/11 (416)
                            现在美国武器都不让说了?他们拿着哪国产的武器啊?  /无内容 - blue_sky 05/22/11 (531)
                              那我再让一步,那些组织拿着来历不明不知道制造国的武器  /无内容 - blue_sky 05/22/11 (402)
                                我第N次恳求你了,具体的,哪些武器?哪些组织?  /无内容 - 生人 05/22/11 (408)
                                  你在网上找啊  /无内容 - blue_sky 05/22/11 (408)
                              没不让你说啊,一直让你具体说,你就是说不出,没不让,赶紧说  /无内容 - 生人 05/22/11 (477)
                                我不知道,你不知道,那么就改写不知道生产国总可以吧  /无内容 - blue_sky 05/22/11 (404)
                                  那也要具体说出是哪些组织,那些武器。不带假设的。  /无内容 - 生人 05/22/11 (450)
                                    只要你愿意牺牲,到无限的网络里去探寻吧  /无内容 - blue_sky 05/22/11 (405)
                                      以后呢,没根据,就不要做结论,大家都省事。  /无内容 - 生人 05/23/11 (361)
                                        是你没根据,拿着网上的东西来当根据。一点都不严谨  /无内容 - blue_sky 05/23/11 (402)
                                          我拿出举证的是联合国决议文,很严谨,你难道有不同版本?  /无内容 - 生人 05/23/11 (440)
                                            你文不对题啊。我们讨论的是武器来源,我一直没和你谈联合国文件  /无内容 - blue_sky 05/23/11 (470)
                                              那是你自说自话。回去看看主题在讨论什么。  /无内容 - 生人 05/23/11 (401)
                美国武器就可找这借口,中国武器的话,这铁定职责中国了,对吧  /无内容 - blue_sky 05/22/11 (390)
                  不是这样。应该同一标准。看源头就都看源头,看直接卖就都看直接 - 生人 05/22/11 (431)
                    我没讨论这个。让话题改成来历不明的美国武器,有何异议?  /无内容 - blue_sky 05/22/11 (385)
                      那你另开一题吧,我们可以在那里讨论你要讨论的   /无内容 - 生人 05/23/11 (374)
            何需渊博?联合国对中国完全封锁时,苏联不是就卖武器给中国吗?  /无内容 - 大猫 05/22/11 (324)
              联合国哪次决议案对中国武器禁运?有根据才行  /无内容 - 生人 05/22/11 (359)
                联合国都派兵来打了还不武器禁运?16国联军啊这事谁不知道?  /无内容 - 大猫 05/22/11 (360)
                  你这个是想像,不是证据。  /无内容 - madmax 05/22/11 (369)
                    这是事实  /无内容 - 大猫 05/22/11 (373)
                      还是那句老话,你跟故宫一个毛病:撼事实,不是捍事实。  /无内容 - 生人 05/22/11 (393)
                        你不愿承认事实。你要证据,为什么不查查他们的武器来自哪个源头  /无内容 - blue_sky 05/22/11 (370)
                      你指出联合国哪项决议对中国武器禁运,我指出了1718。你还要 - 生人 05/22/11 (383)
                        生人不用如此咄咄逼人。 - heliu 05/22/11 (404)
                          联大498号决议,并非安理会决议,并无约束力。请看 - 生人 05/22/11 (357)
                            该决议印度,苏联等7个国家投反对票,但因为不是安理会,苏联 - 生人 05/22/11 (407)
                          谢谢,我喜欢你这样讨论。  /无内容 - 生人 05/22/11 (402)
                        在联合国出兵决议里,信不信由你,我不当老师,更不想当保姆  /无内容 - 大猫 05/22/11 (362)
                          你在胡说。联合国安理会授权干预的83号决议案,完全 - 生人 05/22/11 (354)
                            你没资格当老师,也不会有人请满嘴胡说的你当保姆。  /无内容 - 生人 05/22/11 (393)
                              都到出兵打仗程度了还不武器禁运,你以为人家16国都跟你一样?  /无内容 - 大猫 05/22/11 (390)
                                那是你的推论。原文已经贴在上面,看不懂自费请翻译去。  /无内容 - 生人 05/22/11 (381)
                                  推论符合实际就行,出兵打了还不武器禁运也只有你这样的人才会做  /无内容 - 大猫 05/22/11 (386)
                                    条文中没有,就是没有。法律不禁止的,就是能做。不懂回去学习去  /无内容 - 生人 05/22/11 (369)
                                      那你去打朝鲜吧,看中国给不给朝鲜武器,还法律呢  /无内容 - 大猫 05/22/11 (404)
                                        我们在讨论苏联有没有违反联合国武器禁运卖中国武器,怎么绕到打 - 生人 05/22/11 (415)
                                          中国在朝鲜战争打一半时换装波波沙和喀秋莎,你大概又不知道了  /无内容 - 大猫 05/22/11 (393)
                                            地球人都知道。但是,你没证据说明这违反安理会决议,是吧?  /无内容 - 生人 05/22/11 (387)
                                              既然地球人都知道了,你还争什么?难道你不是地球人?  /无内容 - 大猫 05/22/11 (394)
                                                你真能绕啊。苏联卖中国武器并无违反安理会决议,明白了么?中文 - 生人 05/22/11 (368)
                                          禁止联合国成员国出口此类武器到朝鲜 - 生人  /无内容 - 大猫 05/22/11 (394)
                                            “能否具体指出美苏向联合国武器禁运地区出口武器情况 - 生人  /无内容 - 生人 05/22/11 (390)
                                              “禁止联合国成员国出口此类武器到朝鲜”是你说的吧,别不认账哦  /无内容 - 大猫 05/22/11 (430)
                                                哈哈哈,你真是。。我说的1718号决议是2006年通过的,中 - 生人 05/22/11 (386)
                                                  麻烦你稍微有点儿脑子好不好,我都不好意思了  /无内容 - 生人 05/22/11 (368)
                          一如既往,扯,绕,兜  /无内容 - 生人 05/22/11 (355)
      有个新词儿,叫“负责任的大国”  /无内容 - 生人 05/22/11 (321)
        核大国都是负责任的,不负也叫负了,谁敢怎么地?谁能怎么地?  /无内容 - 大猫 05/22/11 (297)
      主要是不想卖,因为朝鲜很不听话,其他的都是借口  /无内容 - 大猫 05/22/11 (358)
标 题 (必选项):
内 容 (选填项):
实用资讯
北美最大最全的折扣机票网站
美国名厂保健品一级代理,花旗参,维他命,鱼油,卵磷脂,30天退货保证.买百免邮.


一周点击热帖 更多>>
一周回复热帖
历史上的今天:回复热帖
2010: 南韩天安舰事件逐步明朗了
2010: 美军突击步枪“开历史倒车” M-4换为7.
2009: 第九章 伟大卫国战争的前夜 (朱可夫)
2009: 巴巴罗沙--美国历史频道HistoryChannel