值。科學的目標不是為了自我驗證。科學的目標是能指導實踐，創造價值。

老兄只是強調西醫再可重現性，可測量性好，但並未列舉實例。

說中醫可測量性差，可重現性差，我認為那是基於西醫的觀點來強加到中醫頭上。

依據中醫自己也可以定義可測量性 可重現性。歷來中醫醫生都是從前人學習而來，所開方子也皆是依據已有方子。

老師對這樣的病，開這樣的藥，

學生遇到這樣的病，還是開同樣的藥，額外根據個體差異有增減。

學生的療效若有80％有效率，是否則可以當作一個可重複案例。

西醫可重複性。 檢查出來某種細菌感染，依照教科書，某藥必有效果，依據細菌數量，給予定量藥物，打上去立竿見影。這個是否老兄意下的可重複性？

其一，某藥療效是否100％ 符合教科書案例？是否所有人細菌感染數量一樣的化，給予同樣的藥物，其細菌下降速度完全一樣？

其三，有否失效情況？ 一定會有，再檢查下，結果發現這個菌株有很強的抗藥性。然後教科書再加上抗藥性定量指標？

這是否可以成為西醫的可重現性的一個範例？從我描述，從病人體制差異，到細菌抗藥性差異導致藥效不同，甚至失效，是否說明所謂西醫的可重現性也是相對的概率事件而非必然事件。

相比西醫概念里的可重現性，現代數理科學的可重現性是完全不同的。物理學地球重力場，拋下一緻密球，其加速度就是 9.8 m/s^2.  當然精度大幅提高，則各地，各高度也會有差異。這也說明所謂可重現性也是相對的而非絕對的。

而西醫的所謂可重現性，應當遠遠沒有物理學實驗的可重現性精度高。

因為人的複雜度，病症的複雜度和之間的關聯的複雜度太高，而目前醫學體系達不到完全量化這些複雜度的程度，所以其可重現度就大大差於物理學實驗。

以可重複性和可測量性來貶損中醫是沒有意義的。

總結，西醫中醫的目標是醫治病人，重複性，測量性是體系自己完善的手段，而非最終目的。

為何不基於療效評價中西醫的優劣？ 一個天然的，正當的判據，為何不基於此？