值。科学的目标不是为了自我验证。科学的目标是能指导实践，创造价值。

老兄只是强调西医再可重现性，可测量性好，但并未列举实例。

说中医可测量性差，可重现性差，我认为那是基于西医的观点来强加到中医头上。

依据中医自己也可以定义可测量性 可重现性。历来中医医生都是从前人学习而来，所开方子也皆是依据已有方子。

老师对这样的病，开这样的药，

学生遇到这样的病，还是开同样的药，额外根据个体差异有增减。

学生的疗效若有80％有效率，是否则可以当作一个可重复案例。

西医可重复性。 检查出来某种细菌感染，依照教科书，某药必有效果，依据细菌数量，给予定量药物，打上去立竿见影。这个是否老兄意下的可重复性？

其一，某药疗效是否100％ 符合教科书案例？是否所有人细菌感染数量一样的化，给予同样的药物，其细菌下降速度完全一样？

其三，有否失效情况？ 一定会有，再检查下，结果发现这个菌株有很强的抗药性。然后教科书再加上抗药性定量指标？

这是否可以成为西医的可重现性的一个范例？从我描述，从病人体制差异，到细菌抗药性差异导致药效不同，甚至失效，是否说明所谓西医的可重现性也是相对的概率事件而非必然事件。

相比西医概念里的可重现性，现代数理科学的可重现性是完全不同的。物理学地球重力场，抛下一致密球，其加速度就是 9.8 m/s^2.  当然精度大幅提高，则各地，各高度也会有差异。这也说明所谓可重现性也是相对的而非绝对的。

而西医的所谓可重现性，应当远远没有物理学实验的可重现性精度高。

因为人的复杂度，病症的复杂度和之间的关联的复杂度太高，而目前医学体系达不到完全量化这些复杂度的程度，所以其可重现度就大大差于物理学实验。

以可重复性和可测量性来贬损中医是没有意义的。

总结，西医中医的目标是医治病人，重复性，测量性是体系自己完善的手段，而非最终目的。

为何不基于疗效评价中西医的优劣？ 一个天然的，正当的判据，为何不基于此？