或许能改变你的所谓

lack a systematic way of gathering/analyzing/documenting/disseminating the evidence of its targeted population, its efficacy/toxicities

我所记得的《新中医》杂志，其论文论述某药在临床效果，也是有对照组，有若干样本，有量化结果和症状表现作为显效，见效，无效判据，并依据统计学方法做 P >0.1 还是 P< 0.05 的划分 （这个咱不懂或记忆有误）.

这种方法 （验证某一中药对某一病症效用）是否可以称得上是

systematic way of gathering/analyzing/documenting/disseminating 

这些是大医院有条件，掌握西方现代医学手段的医师所为。

对那些名老中医，若不掌握这些手段的，是凭借经验来总结，某药对某病有何功效，其方法不够系统，但同样有效。

有些名老中医，都会有些根据自己多年经验积累下来的验方传世。不符合现代科技量化，统计分析的方法，纯粹经验积累，同样价值宝贵。 是否因为其方法过程不符合西方医学，而否认这些验方的实际效果和应用价值？

过程是次要的，结果才重要。以中医某些过程不符合西医做法，不必大惊小怪。你可以因为其过程的不科学而觉得不可思议，不能信任，你可以不用。中国人长期以来信赖中医，这是中国文化思想的一部分。在中国不流行类似美国的这种思维，一定有个科学过程才肯相信,。中国看病，中医大夫没有义务跟你解释这方子的来历和道理。这是传统的一部分，但这个传统不代表中国人比美国人傻。没有效谁去看中医？

真正傻的是美国人。有无数病症，中医疗法大大优越于西医，甚至费用大幅度低于西医，但美国人没福享用这样的医疗。继续开刀吧。那个安妮是一个例外，竟然还让她找到了安徽，不是每个美国人都有这勇气甩下你们的科学观。

不用污损中医，何必？ 没人去看自然关门，何必纠结于中医科学不科学？这与你无关。