论顺治痴情的董鄂妃，就是董小宛

——兼论中共为什么高捧孟森

  我在多篇文章讲过：中国历朝历代，野史的真实性未必低于官史，尤其是大兴文字狱空前（虽然并不绝后）的清朝——因为满清是鄙劣少数民族殖民中国的伪政权，所以它在大兴文字狱的同时，一定会对其官史进行大幅的篡改和删减。

  除了满清的官史称顺治痴情的董鄂妃是两个人之外，所有的野史都说董鄂妃就是董小宛，这本身就是一个有意思的现象。

  本来董鄂妃是不是董小宛，一直以来公说公有理，婆说婆有理，但随着中共当局对孟森的大力捧抬，孟森于1915年发表的一家之言《董小宛考》，竟成了一锤定音的最高权威，孟森也被中共捧成清史研究的最高权威。

  孟森的依据首先就是满清官史。《清实录 .顺治实录》和《清史稿.后妃传》，都称董鄂氏是当时清廷内大臣鄂硕之女，于顺治13年（1656年）18岁进宫，而董小宛丈夫冒辟疆所著的董小宛回忆录《影梅庵忆语》，则称董小宛生于1623年，如果董鄂妃就是董小宛的话，那么她进宫时应该是33岁了。

  孟森还说：如果董鄂妃就是董小宛，进宫时33岁了，当时19岁的顺治怎么会恋上比她大那么多的女人呢？？因此董鄂妃不可能是董小宛！

  孟森这种论证，只是一种“常识”性的推论，而算不上证明；而且这种推论似是而非，比如，既然明朝的万历帝可以恋上比自己大17岁的宫女（后来成为万贵妃），那么19岁的顺治恋上一个33岁的女人又怎么不可能呢？更何况这个女人成熟、漂亮，琴棋书画样样精通，且能够用汉文填词作诗。。。

  其实从小缺乏家庭温暖的男人，恋上比自己年龄大的女人，是大概率的事件，如果这个女人能够给他带来温暖的话。顺治就是典型的这种男人。

  由此可见孟森的愚蠢，他的“常识性”推理，根本没有常识。

  孟森以《清实录》和冒辟疆所著的董小宛回忆录《影梅庵忆语》来证明董鄂妃、董小宛不是一个人，同样似是而非。

  首先来看，如果董鄂妃就是董小宛，满清官方敢如实记载吗？肯定不敢如实记载，因为一代秦淮名妓成了清朝的皇贵妃和皇后（死后被顺治追封为皇后），对满清的形象是非常不利的；

  同样，如果董小宛是被清廷抢到北京的、董鄂妃就是董小宛，冒辟疆敢如实记载吗？肯定不敢，因为在满清严酷的文字狱环境中，这么做无疑大祸临头，落得满门抄斩的结局。

  如果孟森的论证能够成立，需要有一个前提，就是满清官方不会对档案造假，而且满清严酷的文字狱环境，对冒辟疆没有影响，然而这可能吗？

  孟森的考证，根本不考虑满清官方的造假因素，也不考虑满清严酷的文字狱对民间信息真实性的扭曲，再次反映出他的愚蠢，作为“最权威的清史学家”，他居然连正常人的思维能力都没有。

  孟森被中共当局及一些人捧成“最严谨的清史专家”，其实他非但不严谨，他的学术品质是相当恶劣的，这种恶劣表现为：对不利于自己的观点的史料的完全回避。学者应具备的基本品质是客观公正，必须证据指向，而不是先入为主的观点指向，否则其考证就没有客观公正性可言，没有客观公正性的考证就毫无价值可言。

  孟森在其《董小宛考》中，完全回避当时在清宫供职的德国传教士汤若望的佐证，而汤若望的佐证，与《清实录》并不一致。汤若望在其德文自传中称：

  董鄂妃是一位满洲军人的妻妾之一，她因为按照清宫的惯例进宫侍候孝庄皇太后（顺治及顺治之前的清宫惯例）而被顺治看上，并发展成暧昧关系，其满洲军人丈夫在闻知此事后，勃然大怒，暴打了她；顺治闻讯大怒，把这个满洲将领召进宫，当众给了他一记耳光；因为忍受不了此种屈辱，该满洲将领不久后就死了（或许死于自杀），顺治随即急不可耐地把这个女人娶进宫，破格封为贵妃。。。

  注意：汤若望明指董鄂妃不是内大臣鄂硕的女儿，而是一个满洲高级将领的妻妾。当时符合这个条件——级别高到妻妾能入宫侍奉太后的满洲高级将领，只有顺治的哥哥、皇太极的第五子——和硕承泽亲王硕塞，他曾随多铎大军屠扬州、攻占南京灭南明弘光政权。

  汤若望自传的记载，显然比满清官史的记载更可信，因为德国人汤若望是一个完全独立的旁观者，而且汤若望的自传用德文写成，而满清君臣不通德文，无法审查汤若望的自传。

  那么，既然董鄂妃就是硕塞的妻妾，查一查硕塞的家谱，不就可以搞清董鄂妃是谁了？事情没有那么简单，与汤若望佐证对应的，是一个非常奇怪的疑点：

  《爱新觉罗家谱》中，谈到太宗文皇帝（皇太极）第五子硕塞的妻妾时，其福晋（正妻）、侧福晋、庶福晋三人，都完整地记有姓名、贯籍、父亲官职爵位，都不见董鄂氏的其人，唯独第四个妻妾“又庶福晋一人”，却只有这六个字，没有任何进一步信息；而这种奇怪的隐晦，在其他满洲贵族的妻妾记载中没有出现。

  根据汤若望的记载，这个没有任何进一步信息的“又庶福晋一人”，就是进宫的“董鄂氏”。那么清廷在隐讳什么呢？清廷为什么要隐讳这个“又庶福晋一人”？如果这个被隐讳的女人是满洲贵族之女董鄂氏，能称之为“庶福晋”吗？如果这个“又庶福晋一人”就是董小宛，就能完美地解释这一切疑云。

  因此，董鄂妃就是董小宛的可能性，非但不能排除，而这种可能性非常大。

  而且，在顺治朝，董鄂妃的称呼是“董贵妃”、“董氏”，变成“董鄂妃”，是在满清的文字狱巅峰乾隆时期。在《世祖章皇帝实录》（康熙本）中，对董鄂氏的称呼都称作“董氏”，后来乾隆下令一律改称“董鄂氏”，对此，孟森诡辩说：把满文董鄂氏译作“董氏”，是一种省略的译法，这完全是孟某的推测，而没有任何证据。

  就常识来说：如果董鄂妃若不是真的姓董，为何称“董氏”？难道满清统治者不懂得把董鄂氏译成“董氏”会引发她是汉人的误解？

  孟森的这个诡辩，就如他辩解顺治五年多尔衮称号突然变为“皇父摄政王”，是出于顺治对多尔衮的“尊敬”一样（所谓中国古代有“尚父”、“仲父”的传统），完全是牵强附会，没有一丝一毫的证据。

  由此也可见孟森并不严谨，对于与自己观点相左的史料，他不是回避，就是诡辩，反映出其学术品质的恶劣。他的所谓考证，不过是在考证自己的先入为主之见而已。

  董小宛丈夫冒辟疆的《影梅庵忆语》，有一个非常奇怪的地方：就是冒辟疆在文中对自己与董小宛之间的相识、相恋、流亡、相濡以沫。。。描写得非常细致入微，但对于她的病逝，却一笔带过，所患何病、症状、病情发展、逝世前的话语、葬礼。。。都没有任何提及，这是完全不合常理的。

  所以，许多人，包括陈寅恪这样才华横溢的史学大家，都相信董小宛是被清廷抢走了的说法，而冒辟疆惧怕文字狱而不敢明言，在回忆录中以“死”讳之。

  而陈寅恪等人的观点，是有着事实为依据的，《清世祖实录》中，有顺治七年多尔衮下令强征秦淮歌女进京的记载，因此，董小宛在如皋冒辟疆家中，被清军掳走，是完全不能排除的。

   这其实就是强抢民女，满清入关六年后，在对江苏一带的统治已经稳固的情况下，统治者依然公开强抢民女，凸出地反映出满清的伪政权性质。

  另有两个对孟森观点不利的事实是：

  一则，如皋的董小宛墓并无董小宛尸骨，而只有随葬物。中国当代戏曲志学者缪依杭在考察江苏如皋彭家荡时，获知当地文物局在发掘董小宛墓时，不见尸骨，只有随葬品，这记载于他的《名妓董小宛的下落如何？》一文中，1985年发表于学林出版社的《中国文化之谜》中。

  董小宛墓中为何无尸骨？对此，冒家的解释是：董小宛的尸骨被侵华日军盗走了！这个说法来自冒辟疆的同宗后人冒厚哉，在1993年的说的话，他说：1940年秋的一天，族里有人告诉他父亲说，董小宛的棺材被日军夜里偷扒走了！

  但是这个说法是谁说的？并不清楚。日本人为什么要偷扒董小宛的棺材？为了钱？但董小宛“死”时，冒辟疆已经破落，董墓不可能有财宝。为奸尸？董小宛如果真死于1651年，历经近300后早成尸骨，如何奸尸？

  日军侵华期间虽然杀戮颇重，但是基本没有破坏文物的罪行，如果日军要盗墓取财，为什么不去盗满清皇帝或明朝皇帝的陵墓，而要来盗取并无钱财的董小宛的陵墓？这是不合常理的。

  因此，所谓“日军盗走董小宛尸骨说”，不能排除冒家为了面子而撒谎的可能性。

二则，在如皋冒氏家族的墓园，董小宛被列入“入祠祭扫”的死者，同时被列入入祠祭扫的死者，还有一位没有后裔的男性宗亲。这是非常奇怪的，因为按照冒家的传统，被列入入祠祭扫有三种情况：

  一是光宗耀祖之人；如名官、烈女等等；

  二是没有后裔的男性；

  三是遗体未能在冒氏祖坟下葬者。

  显然，董小宛不属于第一、二种情况，而属于第三种情况，这就能够完满地解释：为什么董小宛的墓没有尸骨，因为那是只是个衣冠冢。

  如果董小宛真如《影梅庵忆语》病逝于1651年，那为何不葬于冒氏祖坟？这是说不通的。这也是董小宛并非病死于1651年的强有力证据。

  董小宛这个清初疑案，也集中地反映了满清的伪政权性质，清初的疑案，全部都是满清统治者篡改档案，认为制造的，只有伪政权才需要如此大量地篡改历史：满清的官史就和中共的党史一样，被篡改成了一本糊涂账。

  孟森只是一个才具平庸的历史学者，却被中共捧成了最权威的专家；中共为何如此高捧孟森，因为他的治史方法对满清和后清的形象最有利：只要篡改和销毁档案的功夫到位，一切罪行和丑行都是子虚乌有的（按照孟森官本位的治史方法），满清和后清果然都是伟光正了！

曾节明 2023.3.1 覆雪傍晚