不合群

这里说的民主是泛指，也包括共和制。

民主是相对公平的一种政治制度，它的软肋也就在于掌权的一方会想方设法破坏这种公平，可能是公开的，也可以是隐蔽的，当公平竞争的原则被破坏了，民主也就死了。这就是为什么这样一种相对公平的制度在人类历史上却很少被实施，只有在人类文明发展水平比较低，或者比较封闭的情况下民主才得以实施，一旦文明具备了攻城略地的能力，民主都维持不了多久，比如古希腊古罗马，最后都走向极权，古罗马变成帝国后人类就再没有成规模的民主，直到美国的出现，所以我读历史的感觉就是，民主虽好，但它似乎不符合人类发展的自然规律，如果没有英美文明的影响，非洲、亚洲、美洲等地的文明再自己发展一万年也不会有真正民主的产生。

现代民主为何在美国产生是一个很大的话题，这里暂且不谈，只谈谈美国是如何有效地保护民主的软肋的，否则怎可能存在两百多年？美国的国父们是这样防范的，但道高一尺魔高一丈，很多新的攻击民主软肋的方式也不断产生：

1）用宪法保护言论自由，因为老百姓如果没有知情权如何有效参政并监督政府？但是：

A）媒体越来越集中被控制在几个大公司手里，六大公司控制了90%以上的传统传媒，它们的偏向性也越来越明显，而新媒体公司如Facebook、YouTube、Twitter等也都一支独大，也都明显偏左并越来越经常地屏蔽右派的言论；

B）无所不在的政治正确严重侵蚀了言论和思想自由，冒犯人的言论不可以说其实就等于没有言论自由了。

2）用宪法确认百姓拥枪自卫的权利，这样既可避免老百姓过分依赖政府让其权力膨胀，还可以防止政府作恶，至少极大地增加政府作恶的代价。集权统治者都知道谁控制了笔杆子和枪杆子谁就控制了政权，美国国父们当然也知道，所以才用宪法第一和第二修正案来防止政府垄断笔杆子和枪杆子。但是：

A）老百姓的拥枪权越来越受到攻击，九十年代民主党力推的gun free zone的联邦法律造就了大量的校园枪杀案，结果呢，他们不但不反思这一法律，还要把这一法律推广到全社会，最后的结果必然是好人没枪坏人有，好人成了待宰的羔羊。看看美国禁毒几十年的效果，为何还有人假设禁枪可以成功？

3）小政府的理念：政府越小掌权的一方权力也越小，想破坏民主的公平相对就更难。美国早期联邦政府权力很有限，更多的权力属于州和地方政府，而宪法没有定义的权利都应该归个人。但是：

A）由于美国两次介入世界大战，联邦政府的权利得到了极大的扩张；

B）很多人忘了国父们建国时的初衷，越来越希望依赖政府来实现自己的愿望，不管是教育、扶贫，还是就业，越来越多的人希望联邦政府的介入和帮助；

C）很多人对Man-made Global Warming(MGW)等宏观理论坚信不移，认为应赋予政府各种各样的权力来防止这种变化，本来科学是需要经得起推敲的，但批评MGW却已是严重政治不正确的了，这种涉及了太多参数、无法用实验证明、有分歧不许人说、政客积极介入推动的所谓“科学”其实已成了政府专权的工具。

4）三权分立、互相制衡，这样任何一方都没有完全掌权，也就很难破坏民主的公平。但是：

A）有法不依的情况现在越来越严重，非法移民本身已违法，可在政治正确的语境里不但不应该被驱逐，而是连非法这个词都不能说了，而应该叫未登记移民，而且在有些州投票不检查证件，申请驾照时还自动登记为选民，这样就给投票作弊大开方便之门。民主是建立在法治之上的，法制被破坏了，民主也就徒有虚名了。

B）美国有八百多个联邦法官，任何一个似乎都可以找机会判总统的命令违宪，虽然总统一方可以上诉并推翻这一判决，但耗时费力，而原来判错的法官没有任何惩罚；

C）通过国会不停地调查总统，独立检察官调查结果说没有证据起诉总统通俄也没用，继续调查独立检察官的调查，并发起新的调查，无罪推论早扔到一边去了。

D）情报部门的隐蔽性使得知情和制衡变得很困难，越来越多的证据显示奥巴马利用它的FBI、CIA、NSA等情报部门从2012年就开始了对共和党的非法监听，2016年开始的对川普团队的监听更一直延续到川普当选之后，他们利用手中的权力想防止川普当选，或者即使他当选也有“保险计划”能把他弹劾推翻，这是对民主最赤裸裸的威胁，当然按他们的计划老百姓是不会知道的。

民主要建立很难，要破坏却很容易，以上四点是美国国父们天才的设计，而四个“但是”下面的条文无一例外不是由民主党左派极力主导和推动的，大家如果珍惜民主这样一种宽松包容公平自由的社会制度，请不要忘了投票选举时一定要投票，而且要投共和党！