弗格森案的問題是法院的只採信對警察有利的證詞

根據威爾遜在法庭上的陳述，體重132公斤的布朗走過來。就在威爾遜要下車的時候，布朗將他的車門用力關上，過來朝他臉上打了兩拳。威爾遜拔出了槍，而布朗抓住他的槍說：“你這個膽小鬼，根本不敢開槍。”在搶奪的過程中，威爾遜扣了扳機，在車內打了兩槍。

　　證據顯示，威爾遜的臉上有被打過的痕跡，肌肉與骨頭受傷。他在車內開的第一槍打中了布朗的指尖。在威爾遜的槍上有布朗的DNA，證明兩人曾經搶奪武器。在警車的內外以及威爾遜的身上都發現了布朗的血液和DNA，證明了布朗半身進入警車的說法。威爾遜在車內開的第一槍，槍口朝下射擊，與出現武器爭奪的說法吻合。車內搏鬥的結果，是布朗的大拇指受了槍傷。
評論：以上無爭議，布朗如果這時被打死，警察是正當防衛。

　　目擊者說，槍響之後布朗逃跑，威爾遜下車追趕。之後幾十秒中發生的事情，目擊者就有了不同的陳述。布朗的夥伴威爾遜說，布朗先是逃跑，威爾遜朝他背後開了一槍。之後布朗轉身，舉起雙手說：我沒有帶槍。但是威爾遜依舊開槍打死了他。其他證人說，威爾遜起先並沒有開槍，但是布朗轉過身來向威爾遜衝過去，這時威爾遜才開槍將他打死。至於布朗是否舉起雙手，目擊者中眾說紛紜。至於布朗如何舉手，舉了多高，是掌心朝外還是握緊拳頭，說法更是五花八門。檢察官說，一些證人後來承認，他們的說法並非親眼目擊，而是聽說。

評論：法院只信對警察有利的證言，布朗的夥伴威爾遜離事發地點最近，看的也最清楚，說的也很合理，法院不信。法院信的是：槍響之後布朗逃跑，威爾遜下車追趕。然後，布朗又突然轉身過去高舉雙手猛撲警察。可笑嗎？對！一個中槍逃跑的人會毫無來由的回頭找死？然道黑人有高舉雙手攻擊的拳術？如果這個合理以後警察叫你舉手你千萬別舉手。顯然威爾遜的說法比較合理，法院否定威爾遜的理由邏輯都不通，請看：

證據顯示，布朗中的六槍都是從正面打的，否定了警察從背後開槍的說法。槍擊的角度證明布朗當時正在朝威爾遜走過去或者跑過去。威爾遜警官在法庭上描繪了他自己當時的感受：“在那個時刻，他（布朗）看上去就是下決心要衝過子彈，看上去他對我向他開槍非常憤怒。他臉上的表情，是直瞪瞪地看着我，似乎我根本不存在，根本不在他衝過去的方向。”

評論：“證據顯示，布朗中的六槍都是從正面打的，否定了警察從背後開槍的說法。”邏輯水平要多差才能的出這個結論？布朗中的六槍都是從正面打的，不能夠否定了警察從背後開槍的說法？只能證明：槍沒打中背後。合理的解釋是：布朗先是逃跑，威爾遜朝他背後開了一槍。沒擊中（子彈可能是貼耳而過，震懾了布朗），布朗聽到槍聲之後轉身（一個逃命的人沒有特殊理由不會停止逃命的），舉起雙手說：我沒有帶槍。而法院用邏輯不通的想法輕易否定了對警察不利的證詞。

布朗有沒有沖向警察有不同的說法，按警察的證詞是他先開槍，威爾遜警官在法庭上描繪了他自己當時的感受：“在那個時刻，他（布朗）看上去就是下決心要衝過子彈，看上去他對我向他開槍憤怒非常。他臉上的表情，是直瞪瞪地看着我，似乎我根本不存在，根本不在他衝過去的方向。”如果換你也會“憤怒非常”因為已經舉手投降了，還被開槍。

法院應該公平對待每個人，黑人，白人，警察都是公平的人。布朗不是好東西，並不代表警察可以槍斃他。如果警察控制不住怒火法院也沒有權利偏聽偏信。