没有回应我的“假如某甲怀疑（他的同时代人）某乙抄袭了他的有关结果，那么某甲如何有效证明某乙在创作其文章之时肯定参阅了某甲的作品”这一设问；事实上，我有理由相信，任何聪明人都不会轻易对别人做出这样的指责，因为单单是向法庭提供切实可信的证据就是一件极富挑战性的工作，请注意，单纯的结果相似性无法证明别人的东西就是抄袭自己的，我不相信洛伦兹与庞加莱连这个简单的道理都不懂得。反过来，如果拿不出切实可靠的证据，那就得面临诽谤或诋毁他人人格的嫌疑，这个风险是相当之大的，所以，即使爱因斯坦的抄袭嫌疑真的是事实，那么除非另有特别的理由，否则洛伦兹或庞加莱不对爱因斯坦做出公开的指责才是合乎逻辑的结果，而不是相反。但是，不做公开的指责不意味着不可以用别的方式表示或暗示类似的意思，我引述的那段洛伦兹关于爱因斯坦狭义相对论渊源的话真的有那么含糊吗，请大家来看：

“Einstein simply postulates what we have deduced，with some difficulty and not alltogether satisfactory， from the fundamental equations of electromagnetic field……”

acarefreeman翻译：爱因斯坦简单地把我们从电磁场基本方程推导出来的东西当做了假设，而且他在这样做时不仅有些费力，而且结果也差强人意。

请问：

1、如果爱因斯坦在写作自己的文章之前，他并不知道洛伦兹的有关结果，他怎么把别人推导出来的东西当做自己的假设？

2、把别人推导出来的东西当做假设，再反过来去推导别人当做假设的东西，真的像张三友先生说的那样有创造性吗？

请注意，不管第2个问题的答案是肯定的还是否定的，它都跟抄袭不抄袭的问题无关；抄袭，就是在知悉尤其是参阅别人结果的前提下发表了相同、类似或等价的结果，要是涉嫌抄袭者拿自己的理解与被抄袭者的理解并不完全相同做借口，那么请问这世界上还会有抄袭一说吗？那不是什么人都可以编个谎言或制造个借口说自己的理解与别人不一样，从而成功逃避抄袭指责或嫌疑吗？

反过来，如果洛伦兹的确怀疑爱因斯坦抄袭了他，但是他又不敢或者不愿公开指责他，以避免与爱因斯坦公开决裂的危险或风险（请参阅续贴），那么上述一段话就是表达抄袭意思的最合乎逻辑的方式，同时也相信是最强烈的方式。反过来，如果洛伦兹不认为因斯坦抄袭了他，也就是说假如他相信爱因斯坦的有关结果是爱氏的独创，那洛伦兹那样描述别人的结果就是不折不扣的对别人成就的贬低，甚至是对别人智力的侮辱。既然张先生相信或默认洛伦兹是一位很有德行的人，这不正是他应该力求避免的事情吗？

请注意，我的以上陈述不适用于后世之人对爱因斯坦的抄袭指控，不管是从其立场的超然程度、所涉及的潜在风险或代价，还是从他们所掌握的信息量来说都是如此。

待续。