沒有回應我的“假如某甲懷疑（他的同時代人）某乙抄襲了他的有關結果，那麼某甲如何有效證明某乙在創作其文章之時肯定參閱了某甲的作品”這一設問；事實上，我有理由相信，任何聰明人都不會輕易對別人做出這樣的指責，因為單單是向法庭提供切實可信的證據就是一件極富挑戰性的工作，請注意，單純的結果相似性無法證明別人的東西就是抄襲自己的，我不相信洛倫茲與龐加萊連這個簡單的道理都不懂得。反過來，如果拿不出切實可靠的證據，那就得面臨誹謗或詆毀他人人格的嫌疑，這個風險是相當之大的，所以，即使愛因斯坦的抄襲嫌疑真的是事實，那麼除非另有特別的理由，否則洛倫茲或龐加萊不對愛因斯坦做出公開的指責才是合乎邏輯的結果，而不是相反。但是，不做公開的指責不意味着不可以用別的方式表示或暗示類似的意思，我引述的那段洛倫茲關於愛因斯坦狹義相對論淵源的話真的有那麼含糊嗎，請大家來看：

“Einstein simply postulates what we have deduced，with some difficulty and not alltogether satisfactory， from the fundamental equations of electromagnetic field……”

acarefreeman翻譯：愛因斯坦簡單地把我們從電磁場基本方程推導出來的東西當做了假設，而且他在這樣做時不僅有些費力，而且結果也差強人意。

請問：

1、如果愛因斯坦在寫作自己的文章之前，他並不知道洛倫茲的有關結果，他怎麼把別人推導出來的東西當做自己的假設？

2、把別人推導出來的東西當做假設，再反過來去推導別人當做假設的東西，真的像張三友先生說的那樣有創造性嗎？

請注意，不管第2個問題的答案是肯定的還是否定的，它都跟抄襲不抄襲的問題無關；抄襲，就是在知悉尤其是參閱別人結果的前提下發表了相同、類似或等價的結果，要是涉嫌抄襲者拿自己的理解與被抄襲者的理解並不完全相同做藉口，那麼請問這世界上還會有抄襲一說嗎？那不是什麼人都可以編個謊言或製造個藉口說自己的理解與別人不一樣，從而成功逃避抄襲指責或嫌疑嗎？

反過來，如果洛倫茲的確懷疑愛因斯坦抄襲了他，但是他又不敢或者不願公開指責他，以避免與愛因斯坦公開決裂的危險或風險（請參閱續貼），那麼上述一段話就是表達抄襲意思的最合乎邏輯的方式，同時也相信是最強烈的方式。反過來，如果洛倫茲不認為因斯坦抄襲了他，也就是說假如他相信愛因斯坦的有關結果是愛氏的獨創，那洛倫茲那樣描述別人的結果就是不折不扣的對別人成就的貶低，甚至是對別人智力的侮辱。既然張先生相信或默認洛倫茲是一位很有德行的人，這不正是他應該力求避免的事情嗎？

請注意，我的以上陳述不適用於後世之人對愛因斯坦的抄襲指控，不管是從其立場的超然程度、所涉及的潛在風險或代價，還是從他們所掌握的信息量來說都是如此。

待續。