所谓“以房养老”，就是要老人抵押自己所住的房产来养老。说是反向按揭贷款，不如说就是预卖自己的住房，以换取晚年的生活经费。

　 　老人要“以房养老”，说明老人的晚年生活没有了经济来源，也说明社会没有了生活保障。老人要“以房养老”，说明这个社会不再承担养老的责任，也不愿意或 无能力承担养老的责任，一个老人没有生活保障的社会是什么样的社会?还是不是社会主义社会?如果说国家有养老保障，又何以要“以房养老”?如果说抵押房产 能让生活更好，那不是叫“养老”，而是“挥霍”。这在中国的传统价值中是不能接受的，绝大多数的中国老人不会如此潦倒生活。

　 　要“以房养老”本身不靠谱。因为“以房养老”就是老人把自己的房屋抵押给人保公司，由人保公司定期给老人发放生活费。这就有几个问题：一是房屋的价值能 否支付老年人晚年的全部生活费用，如果老年人寿命比较长，人保公司能还承担?如果老年人过早离世，多下来的钱怎么处理?二是商人以盈利为目的，国家都不愿 意承担责任，企业怎么会承担风险?所以，企业为规避风险或最大程度地获取利益，是否会做出对老人不利的做法，此时的老人就是弱势群体，如何保障老人的权 益?三是房屋虽然属于老人的财产，但也是家庭的财产，“以房养老”不仅切割了家庭成员的责任关系，也撕裂了家庭的情感纽带。四是养老不只是经济上的，还需 要对老人的照顾，人保企业能承担得了吗?五是农村住房还涉及宅基地问题，老人过世后，房屋虽然变更的所有权人，但土地问题如何解决?

　 　什么事都说国外怎样怎样的，这么多年来学国外都学得连自己都不认得自己是谁了，既不看看中国与国外的差距，也不看看中国的国情。有人说美国也是“以房养 老”的，咋就不问问美国的社会保障体系与中国的社会保障体系的差距在哪儿?中国就有这样一群鼻子朝西眼睛朝天的人，要他们承担责任时讲国情说什么“初级阶 段”，自己要推卸责任时说与国际接轨。“以房养老”不仅不符中国国情，也有悖中国社会的民间伦理，甚至还会进一步推高房价。中国的房价之所以这么高，那是 因为房屋的意义已超越了房屋本身，成为一种财富保值与增值的途径。房屋本来有一个折旧的过程，但商人对于抵押来的房屋只有提高房价才有其盈利的空间，所以 这必然更进一步影响楼市和房价。

　 　“以房养老”也证明了这样一个事实，养老需要积累。如果老人没有积累，又怎么会有房屋呢?个人是这要，国家也是这样。然而，以消费拉动经济的生产方式， 与积累是矛盾的，不仅在鼓励“今天用明天的钱”，让人们花光了明天的钱又拿什么来养老。而且，整个社会也是登台高筑搞建设，“延期退休”、“以房养老”， 是这个社会坐吃山空、国家财政亏空推卸养老责任的结果。