“古德之死”仅仅过去半个月，美国明尼苏达州明尼阿波利斯市再次发生了一起由美国移民与海关执法局（ICE）人员引发的枪击事件。

1月24日，明尼阿波利斯市退伍军人医院重症监护室的一名护士，37岁的白人男子亚历克斯·普雷蒂，在ICE执法过程中不幸身亡。

事件发生后，多位民主党籍联邦参议员表示，将投票反对包含向国土安全部拨款的政府拨款法案，这使联邦政府在一月底因资金耗尽而再次部分“停摆”的可能性大幅上升。要知道，此次由两党在移民执法问题上引发的争端，距上一次联邦政府停摆仅过去两个多月。

与此同时，美国前总统拜登、克林顿和奥巴马近日接连发声，谴责特朗普政府下属的联邦移民执法人员在明尼苏达州的执法行动中，接连枪杀两名美国公民。

为何类似事件屡屡发生在明尼阿波利斯？ICE为何频繁出现暴力执法行为？民众的抗议与民主党的反对，将在多大程度上限制ICE的行动？这一系列事件又将对特朗普的中期选举产生哪些潜在影响？

针对以上问题，观察者网连线了美国前国土安全部探员尤安进行分析，其在对话中分享了他的一线观察与见解。本文仅代表对话者个人观点。

【对话/观察者网 摩根，整理/观察者网 郑乐欢】

观察者网：关于近期明尼阿波利斯市涉及ICE的两起致命枪击事件，美国国土安全部是否已启动正式调查？目前调查有何进展或关键发现？

尤安：目前实际上有三项调查正在进行。第一项是在联邦层面，由HSI，即国土安全调查局主导——这实质上算是国土安全部自己调查自己。他们主要与FBI（联邦调查局）合作，但主导权在国土安全部。因此，很难期望联邦层面的调查会对自己过于严厉。

在地方层面，明尼苏达州刑事逮捕局正在起诉联邦政府，要求获取案件相关证据。因为案件最初由DHS（美国国土安全部）和FBI（美国联邦调查局）处理，而地方警局希望获得这些证据。目前，他们手中没有证据，也未能处理犯罪现场。

事实上，他们几乎无从下手——犯罪现场最初是由DHS和FBI处理的。在他们撤离后，抗议者便马上涌入，这导致地方警察始终未能真正进入现场，也未获得任何现场证据。因此，我对地方层面的调查也不抱太大期望。

普雷蒂被7名执法人员包围，一名身穿灰色外套的执法人员空着手走近普雷蒂并试图抓住他，而其他执法人员则试图按住他并让他跪在地上。与此同时，另一名执法人员用辣椒喷雾罐反复击打普雷蒂。

第三项是内部调查。国土安全部内部设有专业责任办公室（OPR）。他们将调查自己的探员，可能作出解雇、停职或观察处分等决定。我认为，这一层面最有可能出现实际处理结果。

以最近的普雷蒂事件为例，如果涉事开枪的探员被解雇，我一点也不会感到意外。他在那种情况下开枪，坦白说有些草率。因此，我不确定他是否会面临联邦刑事指控，也不认为州级指控能推进下去，但他可能会被革职。当然，这只是我的推测。

我想说的是，这次事件暴露的一个核心问题就是管辖权的冲突。因为总体来看，存在三个管辖层面：内部、州与地方、联邦。这种管辖权之争，我认为正反映了明尼阿波利斯当前局势的根本症结。

1月25日，在美国加利福尼亚州旧金山，人们为亚历克斯·普雷蒂举行烛光悼念活动。新华社

观察者网：那么，我们是否可以认为开枪警员在州地方层面被起诉的可能性为零？只能依靠联邦层面？

尤安：对地方警方来说，起诉将非常困难，因为他们没有证据，也未曾调查犯罪现场。

观察者网：不能通过视频证据吗？

尤安：关于枪击过程的录像，我不确定这能否直接构成犯罪证据。但地方警方要以此定罪可能很难，检方是否起诉也尚未可知。

实际上，地方执法部门对移民态度较为缓和，而联邦政府在执行移民法方面则非常强硬。这种管辖权冲突，也反映出这两级机构所持立场的显著差异。

观察者网：根据目前已知信息或你所了解的情况，你认为在这两起事件中，ICE执法人员是否遵循了联邦“使用武力”的准则？是否有证据表明他们存在过度执法？

尤安：在蕾恩·妮科尔·古德的案件中，我认为执法人员的处境相对有利。因为当时她被要求下车时，却试图驾车逃离现场。在逃离过程中，我不认为芮尼·古德要故意冲撞警官，但她的车确实撞到了一名警察。因此，这起案件要给执法人员定罪会非常困难。

而在亚历克斯・普雷蒂的枪击案中，从法律上讲，ICE需要证明自己合理地感到生命受到威胁，并且知道对方有枪。

亚历克斯·普雷蒂视觉中国

根据现场视频的情况来看，当时一名警员已经夺走了普雷蒂的枪。而一旦枪被夺走，实际的危险其实也就不存在了。当然，他们仍然可以坚持自己感受到了生命威胁，尽管这种“感觉”可以轻易被证明是错误的。我认为这个案件的焦点将在于：他们的恐惧或感受到的生命威胁是否合理？

相比古德的案子，这个案子更为复杂，但起诉也会更容易。

我觉得共和党在这件事上的舆论表述很糟糕。共和党一直是持枪权的捍卫者，他们维护人们合法持有枪支的权利。当他们看到有人在抗议活动中持枪，却说“他不该带枪”，这与他们一贯的宣传自相矛盾。因为他们自己也说过，在抗议活动中可以携带枪支。现在他们却要因为别人做了他们认为可以的事而批评对方，这种舆论表述效果不好，行不通。所以我认为，对起诉方而言，第二起案件比第一起有利得多。

观察者网：我记得之前有过一个比较，应该是凯尔·里滕豪斯案。在那起案件中，共和党人公开表示他完全有权自卫，是抗议者攻击他有错在先。而在这两起案件，至少最近这起中，当事人持枪的事实却成了警官感受到威胁的理由。你对此怎么看？

尤安：我看到过有人做这种比较。但我认为这种对比不太站得住脚，因为两者情况很不同。凯尔·里滕豪斯当时并未被怀疑要攻击警官，他是先受到其他武装抗议者的攻击。

我不太理解共和党在这两件事上的舆论表述。我看到的矛盾是，在一个案子里他们全力支持持枪自卫，在另一个案子里却强烈反对抗议者持枪。但就枪击事件本身而言，我认为并不相似。

观察者网：从2020年的乔治·弗洛伊德事件到如今的ICE枪击案，人们不禁要问：为什么又是明尼阿波利斯？这是巧合吗？还是说背后有更深层次的原因？

尤安：不，这当然不是巧合。同一座城市发生了三起影响重大的暴力执法事件，还都是特朗普任期，这完全不是巧合。就像我前面提到的管辖权矛盾的问题一样，在明尼苏达州，各机构之间的协作不畅不是偶然的，而是刻意为之的。

目前，在明尼阿波利斯的多数ICE探员不仅要担任移民执法任务，而且还要做安保工作。这是因为在大多数地方，本地警察会承担安保工作，而明尼阿波利斯当地警方拒绝这么做。地方政府已指示当地警察部门不得协助ICE。

ICE在全美50个州都有活动，在大部分州并没有出现类似问题，没有枪击事件，也没有重大冲突。但确实在少数地区发生了，明尼阿波利斯就是其中之一。这些地区通常也是地方政府制定了政策，有时甚至将之编入法律，禁止当地警方和地方当局与移民执法部门合作或共享信息。

实际上，就在枪击事件发生前，明尼苏达州州长蒂姆·沃尔兹宣布放弃连任，退出竞选活动，因为一些政府的舞弊丑闻，而且舆论焦点将其与移民社区联系起来。

我认为蒂姆·沃尔兹从中（ICE枪击事件）受益了，因为他成功转移了焦点，使人们不再紧盯舞弊丑闻，而是ICE的暴力执法行为——这对民主党人是有利的。

观察者网：接二连三的事件是否会推动国土安全部重新思考ICE的培训方式或现场决策机制？是否有讨论引入更强大的独立监督机制来追究这些执法人员的责任？

尤安：今年肯定不会。未来或许会有一些改革，我认为也有改革的空间，改革终会到来，但不会立即实现。

我认为联邦政府释放的信号会是：如果地方执法部门与我们合作，我们就不会整天被大批抗议者尾随和干扰调查。他们坚称，存在一个非常激进的反ICE活动团体，专门骚扰ICE执法人员。

同时，ICE的工作性质涉及应对国际有组织犯罪，因此该部门希望在保持问责制与维持一定程度的匿名执法之间找到平衡。

我认为，折中方案可能是要求官员佩戴警徽编号——即使不摘下面部遮盖物，也需要有可见的警徽或身份编号。此外，佩戴执法记录仪，如随身摄像头，可能是双方都能接受的一个妥协方案。

观察者网：目前，国土安全部计划采取哪些具体措施来修复与其他部门的关系，并赢回公众的信任呢？

尤安：赢回公众信任？我认为这非常困难。

观察者网：至少得保住MAGA的那一半支持者吧。

尤安：光有49%不够，你需要有51%，所以还得下些功夫。我认为DHS正尝试在“庇护城市”的概念上做文章（指美国一些反对驱赶非法移民的市政管辖区，此类管辖区的特点是不太会与联邦政府一同采取措施执行移民法，即不太会驱赶非法移民）。

1月21日，人们在美国明尼苏达州明尼阿波利斯的惠普尔联邦大楼外抗议。新华社

他们希望得到地方合作，他们知道地方警察与社区已有现成关系，移民执法部门可以加以利用。如果你听目前特朗普政府的说法，他们释放的信号是：这是地方政府的责任，因为如果得到合作，我们本可以顺利开展调查和执行逮捕。

例如，在大多数州，如果一名非法移民因酒驾、非法侵入等轻微犯罪被拘留，他们通常会被关押在监狱，直到移民当局前来接管。这种抓捕方式不张扬，也很容易，因为他们已经在押了。但在明尼阿波利斯和明尼苏达州，你得不到任何这方面的合作。地方警察在很多情况下不会拘留已被逮捕的非法移民，即使他们因其他罪行被捕，地方警察也不会与联邦执法部门共享已知住址等信息。

因此，ICE某种程度上被迫进行公开逮捕，因为他们不知道目标人物的住址，无法在监狱或法院顺利实施拘捕。所以，特朗普政府传递的信息将是：通过向地方政府施压要求其配合，我们可以改善关系。因此，我认为“庇护城市”的概念确实岌岌可危。

观察者网：能否谈谈你对于“庇护城市”的看法？

尤安：我很多朋友都是移民，我的家人其实也算是移民，我妻子本人也是移民来美国的。

对于“庇护城市”，我会从经济角度看待这个问题。举个例子，当大规模移民发生时，对社区的影响是什么？有些社会影响可能难以衡量，但经济影响是容易衡量和分析的。最直白的一点，它会压低某些行业的工资。

如果你是雇主，我在招聘时可以用很低的成本雇到人，这对雇主有利；但如果我是求职者，我想在某个行业找一份工作，这（移民涌入）就伤害了我的利益，因为该行业的劳动力需求减少了。

同样，当你想买房时，如果你的国家有上千万非法移民存在，这会推高住房需求。需求增加，成本就上升。因此，在那些拥有大量移民——无论是非法还是合法——的地方，对收入和住房确实有影响。我认为这就是问题的本质，或者说我是这样看待它的。

观察者网：确实如此。这段时间以来，我们看到明尼苏达州的一些领导人对联邦政府或ICE的批评甚厉，包括几位美国前总统都下场发声了。你认为国土安全部将如何处理联邦权力与地方规则之间的这种拉锯战？

尤安：明尼苏达州过去确实面临一些问题，我认为他们正在克服。两党目前都在试图巩固各自的基本盘。中期选举即将到来，虽然不如大选重要，但选举在即。我认为今年双方都很有动力，因为这将决定特朗普是否能继续有效施政。如果他失去参议院甚至国会，能做的事情就非常有限了，这将严重掣肘共和党的任何努力。

双方都想向自己的选民展示战斗姿态。同时，我认为两党目前都存在对暴力的某种“期待”——这在美国历史上也比较少见。双方似乎都希望看到暴力来自对方。他们希望己方遭受暴力，以便借此激励自己的阵营，告诉选民“看我们在对抗谁，这些是坏人”。

但尴尬的是，到目前为止，ICE只打死过美国人；而反对ICE的人只导致了移民死亡——比如此前在达拉斯，一名试图枪击ICE执法人员的男子，打死了ICE官员车外的两名移民。这是一个非常重要、但又有点讽刺的局面。我想各方都对正在发生的事感到相当难堪。

目前有呼声要求特朗普援引《平叛法》（指应对严重内乱的联邦法律），但在明尼苏达州，抗议者迄今为止表现出了克制，没有发生严重的暴力，所以我认为动用该法不太可能。因此，双方似乎都在希望对方先出错。而在我看来，ICE可能已经反应过度了。

观察者网：我们看到了两党对ICE的不同反应。一些人呼吁进行重大改革，包括削减ICE的预算。你认为这种政治压力真的会在国会动摇ICE的资金吗？

尤安：ICE是一个非常年轻的机构，成立于2003年，时间并不长。在美国早期，移民执法是由各州自己处理的。像加利福尼亚、亚利桑那等与墨西哥接壤的州都有自己的规则。大约在1890年，联邦政府最终介入，接过了移民管理的责任。最初，移民执法由财政部负责，这听起来有点奇怪，但这是因为当时联邦政府将移民主要视为经济问题。

正如我先前所说，大规模移民确实是一个经济问题，它影响住房和工资。真正的变化发生在二战前后。1930年代，我们改革了移民体系，并实施了著名的对敌国侨民的拘留营政策，主要是德国、意大利，尤其是日本裔居民。2001年“911”事件后，国土安全部成立，ICE也随之诞生。

当时，美国可能有18个情报机构，DHS的任务之一是增进它们之间的合作。但最终效果并不理想，现在我们大概有19个情报机构，彼此沟通仍然不畅。DHS的职责范围有所扩大，且有些不一致：它应该负责情报共享、移民海关事务，同时还管理应对自然灾害的FEMA（联邦应急管理局）。因此，DHS本身就是一个多方妥协的产物。我不认为它是一个得到两党坚定支持的机构，我能预见DHS自身在未来也可能面临重组。

关于这个问题的第二点，两党在处理大规模移民的影响时，都未能保持连贯一致的立场。你可能会说，民主党和共和党都承认大规模非法移民不好。从历史上来看，民主党一直都希望获得廉价劳动力，时至今日依然如此，尽管其论调已有所改变。

目前，美国国内非法移民的数量大约在1000万到1500万之间。如果按民主党提议的方式处理——即每个人都有权经历审判、上诉等非常缓慢的法律程序——那么几乎没有人会被驱逐出境。如果实施民主党提出的方案，被驱逐的人数将大幅减少。

因此，我不认为这是一个容易解决的局面，ICE也没有足够悠久的历史经验可借鉴。所以，我很容易预见到ICE会被改革，甚至可能被更名，其使命可能会被重新聚焦。它并没有牢固的两党支持基础，至少我认为它现在仍然没有。

美国国土安全部

观察者网：最近的民调显示，许多选民希望有所谓“强硬的边境政策”，但也认为ICE的某些手段过于严厉。但当这些暴力事件的视频在网上传播时，其实并没有削弱公众对移民执法的整体支持，是这样吗？

尤安：是的，完全正确。民众当然不愿意看到暴力的蒙面人员伤害手无寸铁的人，无论是孩子还是老人，这种画面非常糟糕。但另一方面，多份主流民调（如NBC、ABC、福克斯、CNN等）都显示，大多数美国人确实支持驱逐非法移民。

然而，当政策具体实施时，过程往往是暴力和丑陋的，人们又会改变想法。公众对年轻人、无犯罪记录者、老人、母亲会产生同情。这是一种情感上的冲击，而这种情感冲击和逻辑论述一样有效。

所以我认为，这个问题可以通过地方合作来改善，避免那些糟糕的执法画面将大有助益。但除此之外，我还有一个看法：地方合作确实能改善实际状况，但如果你的目标是改善舆论形象，那就涉及另一个重要的领域——社交媒体。

我想你们肯定比我更了解TikTok。最近，特朗普政府完成了TikTok部分股权的转让，并把这项工作交给了他的一位亲密的政治盟友拉里·埃里森。我认为特朗普团队非常清楚社交媒体在竞选和政治传播中的价值。

Facebook的扎克伯格通常支持当权者，埃隆·马斯克仍是特朗普的盟友，现在拉里·埃里森也通过TikTok成为了特朗普的重要盟友。由于在社交媒体工具上的优势，未来我们可能会看到一个总体上更同情联邦政府立场的舆论环境。

观察者网：今年晚些时候将举行中期选举，你认为这两起明尼阿波利斯的枪击事件会成为一个转折点吗？它们会改变公众谈论移民问题的方式，以及候选人竞选时的论述吗？

尤安：目前特朗普的支持率相当低。ICE这种强硬的执法方式并没有给他带来多少好处。因此，我预计两党对枪击事件原因的表述会截然不同。

共和党可能会说：是某些抗议者跟踪、骚扰和攻击正在执行调查的ICE警官，这些枪击案的责任在于纵容抗议者的地方领导人——用来暗示或明示责任在于民主党。

而民主党的信息更简单，我认为也更有效，因为它在视觉上更清晰：那就是，不受问责的蒙面执法人员闯入我们的城市，带走孩子，他们充满仇恨，这导致他们杀害了无辜的、爱国的美国公民——比如一位护士，一位母亲。我认为这实际上是更有效的舆论信息。

那么，这些枪击事件会成为转折点吗？我不这么认为，但它们加速了特朗普支持率的下滑。我认为特朗普需要找到解决这些问题的办法，或者至少尽快提供一些能够转移公众注意力的“好消息”。