| 对南海岛礁攻防若干军事技术问题的再探讨（原创）： |
| 送交者: 2018年06月04日23:10:39 于 [世界军事论坛] 发送悄悄话 |
|
|
|
拙作《从美军的“丰富经验”推演其攻取南沙岛礁的可行性》因篇幅所限，对一些细节的军事技术问题未做过太分析，但驭风写撰文，从来都是认真查询过资源而非凭想像得出结论的。我是想通过量化的方式推演结论，指出我们日常想像中的误区，但很遗憾，有些网友依然喜欢凭想当然就铁口直断，那还怎么讨论问题？在此，感谢各位关注，并就有人质疑的几个技术问题再做些解释说明： 一、美军攻击中国南沙岛礁是个伪命题吗？ 我在拙作结尾部分专门提到了，美军无论攻取还是摧毁中国在南沙所填岛礁其实都毫无军事意义，其收益与对华开战的严重后果相比不值一提，这个事情可能性确实不大。但既然媒体提出这个论题，美国参谋长联席会议主义也亲自夸下海口，它就已经是个国际社会关注的命题，并成为威胁讹诈中国的方式，那么我们就有必要搞清这个真相。换言之，大家可以认为我撰文的目的就是论证这是个“伪命题”，但既然题目是别人提的，也不能说是我立论错误。我们研讨问题，本来就会有正伪两种可能，不能因为证伪了就认为讨论没价值。说实话，我看连本坛一些网友也依然坚持认为，至少美军摧毁这些岛礁是Piece of cake。这个我后面会反驳。 二、南沙三岛与二战时美军攻取的岛礁面积上没有可比性？ 有人质问我有没有查过南海填岛面积有多大，硫磺岛面积有多大，这让我感到匪夷所思！因为我文中明明列出了所有岛礁的面积数据，有的甚至精确到了小数点后三位，难道能是凭空想像的？最讨厌这种不看文章就回贴的情况，对别人的劳动和自己的智商都不尊重。 我文中讲了，南沙三岛中最小的永暑岛都有2.8平方公里，比塔瓦拉战役中夺取的贝蒂欧岛大出一倍，而6平方公里的美济岛更是大出四倍以上。中国在南海填岛的总面积近14平方公里，其实比硫磺岛的24平方公里并无本质区别。我举二战时这两个例子，也正因为南沙的情况处于两者之间，是最具可比性的，而真正大到没有可比性的瓜岛和冲绳我都没提。 美军对一平方公里多的贝蒂欧投入一个完整的陆战师，对硫磺岛投入三个陆战师。这，就是我提出攻取南沙一岛需要一个陆战师，而全取三岛需要两至三个陆战师的参考依据之一。 三、现在美军的战力与二战时没有可比性？ 当然有本质性的飞升，但我们也要看到，防御一方的战力也比二战时的日军有本质性的提高，从而在相当程度上抵消美军的进步。 说到底，二战时是世界最强的美国与二流的日本之间的对抗，而今天我们讨论的，是现在世界最强的美国和仅次于它的中国之间的对抗。今天中美的相对国力不是二战时日美间国力对比所能比拟的。美国今天是体系作战，但中国也一样。 更何况，二战那些战役是在远离日本本土的孤岛上发生的，美军占据绝对制海制空权而吊打岛上孤立无援的日军。而今天，我们讨论的是美军攻取离中国仅一千公里外的岛屿。这个地理条件的不同，让美军面临的作战条件更加艰巨。 另外，今天美军登陆作战方式也非处处强于二战时，有时甚至不如。比如，当时美军是能调集包括十几艘战列舰在内的上百艘战舰进行抵近火力支援的，每次登陆部队受到守军坚固火力阻击时，暴风骤雨般的舰炮火力就能为其打破僵局，这种强大的火力支援是其夺岛成功的不二法门。但今天，美军几乎不可能冒险派大量舰只抵近射击，而且火力投送力也大不如前。现在一艘万吨级伯克舰只有一门127毫米主炮，而当年同吨位的一条重巡通常会有9门203毫米主炮和8门127毫米副炮，两者的直射火力相差很远。 因此，不要以为美军武力比当年有巨大提升，就以为夺岛比当年轻松。 四、美军的攻击力和共军的防御力之对比： 有人问知不知道今天美军的炸弹比当年厉害了多少。这个驭风当然很清楚，而且我还知道共军的防御力有多厉害。 目前美军最强的炸弹是号称“炸弹之祖”的GBU57钻地弹，可击穿61米厚的混凝土，堪称人类常规炸弹穿透威力之最。但这庞然大物接近14吨重，B2这样的战略轰炸机也只能带一枚。 其次是普通战机也能携带的两吨级和一吨级的GBU28和BLU109，能分别击穿6米和1.8米厚的混凝土。隐身战机内置的小直径钻地弹虽然只有一百多公斤重，但穿透力与BLU109相当。 这些数据我都贴在下面
听着挺吓人是吧？确实是远超二战水平，但要有人认为这就可以无坚不摧，就太幼稚了，因为你至少得了解下防御方的能力是个啥水平。质疑者没注意到我前文中第二段提到过一种超强度混凝土，这是由中国空军科研团队研发出来的，由高强细晶精钢筋和纤维增强水泥组成，防护能力达到普通钢筋混凝土的十几倍！试验中，以穿甲能力很强大的130毫米加农炮抵近轰击，也不过刨出个384毫米的小坑。以这种新材料筑造工事，5－6米厚即可抵御“炸弹之祖”的打击，而一两米厚即可免役前述美军所有的其它钻地弹。
另外，防御并非只有消极手段。首先，三岛有强大的空防能力，像B2这种重点防御对象，飞离机场时就很可能被共军的侦察卫星发现，共军已有相当成熟的反隐身飞机侦察系统，不可能不装备三岛，因此庞大的B2战略轰炸机想飞临岛礁头顶从容地丢炸弹而不被发现是件很难做到的。只要发现，无论是起飞战机还是发射导弹，拦截没有护航的B2都不是难事。甚至投下的炸弹之祖，因其体形庞大，都有可能被先进的防空导弹拦截（像以色列的铁穹系统能拦截小到122毫米的火箭弹），或即使不能临空打爆它，也能使失控偏离方向。 现代战争的火力打击与二战时相比，是投弹量明显减少而精度大大提高，即由面积杀伤变成点杀伤。但先进技术的普及也带来另一个麻烦，就是精确制导炸弹可能被干扰。上述美军钻地弹，主要是GPS制导的，而导航卫星下传的信号是很弱的，一个单兵能携带的装置即可干扰，这个共军早已普通装备。即使美军有抗干扰设计，我用更强大的信号源彻底覆盖你的频率，也能使其无法命中目标。这类钻地弹，打偏一点都会彻底失去威力。 我没说岛上完全不会受打击。但即使一部分钻地弹落下来，威力其实也没大家想像的那么大。因为钻地弹的特点就是把装药重量省下来强化结构了，有利必有弊。像前述14吨重的“炸弹之祖”，装药不过两吨左右；而两吨多的GBU28装药只有286公斤，像小直径钻地弹更只有区区23公斤。如果共军在工事设计时多加点隔断防护，因此这些炸弹即使钻进去炸了，这点装药的毁伤效果也没多大，相对数平方公里的岛屿来说就是钻几个小洞而已。 相比岛屿强大防御能力，真正不堪一击的其实是军舰。与其想像美军不受限制地随意往岛上狂轰滥炸，不妨想像上述超级炸弹落到航母上是个啥场景。 五、美军采用巡航导弹饱和攻击怎么办？ 几位网友提到美军从上千公里外发射几百枚巡航导弹的可能性。我也认为这是最可能出现的攻击方式，也是对美军代价最小和最便利的方式，用核潜艇、战略轰炸机甚至驱逐舰都能做到，而且一次性饱和攻击也很难都拦截下来。 但我也要提醒一个关键点，就是这类慢速和低空的巡航导弹的战斗部是不具备攻坚能力的。像前述那些钻地弹打击坚固防护工事的能力，这些巡航导弹完全做不到。 当年海湾战争，美军是派出强大战斗机群为巡航导弹们“护航”的，这也暴露出了巡航导弹易被发现和拦截的弱点。当共军发现大量巡航导弹来袭时，应会在地空导弹掩护下出动战机拦截掉一部分，而另一部分瘫痪跑道后，战机可视情转场其它机场。 也就是说，巡航导弹饱和攻击确实可能瘫痪机场几个小时甚至十几个小时，但却无法摧毁在坚固工事保护的垂直发射井中的大量防空导弹、反舰导弹和远程火箭弹。而后面这些，依然能对美军后续登陆部队造成毁灭性打击。 六、守岛共军会因缺水断食而被困死吗？ 这问题提得有点荒谬，显然对十几平方公里面积意味着什么缺乏概念。共军新填所有岛礁都建成城镇了，不驻军都会有容纳上千人日常生活的完备生活设施，啥时候听说过没水没粮活不下去的问题？ 有种叫海水淡化装置的神奇东西，这些岛上都有。 还有另种更神奇的东西叫仓库。以每人每天一公斤食品供应量计算，三千人也不过每天3吨，每月不到一百吨，一个小仓库就能装下。数平方公里的面积，存个一年的食物、燃料、淡水和弹药还算个事儿吗？我不知大家注意到填岛时曾出现过的那些大量大型地下仓库设施吗？ 可以肯定的是，岛上能储存的补给物资，会远远大于美军军舰的小仓库里能存储的数量。谁耗得过谁，应该是不言而喻的事情。 七、珊瑚礁会被炸沉？ 这个也有些杞人忧天了。不要以为自家珊瑚工艺摆件不堪孩子一击，就觉得珊瑚岛也同样不靠谱。 珊瑚礁的成因就决定了它下面一定是坚固的海底山体，而且已被岁月辗成细砂并压实的礁体本身也相当坚固。与水下部分相比，我们看到的岛屿不过是冰山一角，想塌都塌不下去。 我发现许多人凭感觉过度夸大了炸弹的威力，却大大低估了岛屿的面积概念。一枚常见的500公斤级炸弹（巡航导弹战斗部与之近似）落下来，就是在十几平方公里的岛上刨个深5米、直径5米的小坑而已。 这么说吧，比基尼就是个珊瑚礁，美军在那里扔过二十多颗氢弹，它被炸沉了吗？
|
|
|
|
|
 |
||||||||||||||||||||||||||||
|
 |
| 实用资讯 | |
|
|
|
|
| 一周点击热帖 | 更多>> |
|
|
|
| 一周回复热帖 |
|
|
| 历史上的今天：回复热帖 |
| 2017: | 3.0版FC31战机即将首飞 楊伟接手改进设� | |
| 2017: | 伦敦遭多起恐怖袭击，7人恐死亡 | |
| 2016: | 王毅怒斥加拿大记者现场直击：在场人鼓 | |
| 2016: | 石之瑜：台独为导向的阶段性两个中国 z | |
| 2015: | 看坛子里关于南海的帖子很多，我是不会 | |
| 2015: | 渚碧岛6月1日EB卫星图 | |
| 2014: | 专家称日本自认继承中华文明 中国从未打 | |
| 2014: | 紧急军情.... | |
| 2013: | 美称中国军官新风格令美意外 戚建国很有 | |
| 2013: | 中方坚持“钓鱼岛问题留给后代解决”， | |
|
|