老子的道究竟可不可道？
‘道可道，非常道’我的理解是其实是说‘老子哲学里的道是不可道的’，这也是古人一直以来的理解。但最近无意中发现大陆网上流行说‘老子哲学里的道是可道的’。
老子的哲学博大精深，没有人敢说他明白老子的哲学。大家对老子的哲学理解有不同很正常，但我一直以为主流学者对‘老子哲学里的道是不是可道的’这个看法没有什么好争议的。
怎么现在突然会流行这个完全相反的理解？
《道德经》深深的影响中国人，古代已经很多人研究道德经。按理老子当代或两三代之内的粉丝即使不完全理解老子的‘道’（和‘名’，‘有’，‘无’等等概念）。也应该至少知道老子对‘道’是否可道这个看法。这个看法本身不需要对‘道’的理解，即使领悟能力不高的粉丝也不会搞错。只要没有突然的几代中国人都不看《道德经》，不提老子的‘道’，就不会连老子自己认为他的道是不是可道也搞糊涂了。
中国古代的书面文字简约，几乎所有的中国古书/诗等都有不同的译注本。老子的《道德经》文字尤其简约，偏偏要表达的东西又特别抽象，因此有很多的译注本。我猜在众多的译注本中，可能找到一些认为老子就是直接的告诉大家他的‘道’是可道的！没有surprise! 不过我之前没有听过这种论点，（可能有，只是我没有听过）怎么现在这个完全相反的论点会突然流行起来呢？
我水平不够，不会浪费时间研究《道德经》，所以不敢说哪一个看法对。只是好奇怎么突然会流行这个完全相反的理解？
