一向观点，说啥题目都能归结到这个他积极推销的主义上来。

    我虽然不认为私有为万恶之源而公有包治百病，但对他那另个极端的言论实在难以苛同。

    就拿高房价问题来说。香港是私有制吧？照样由政府作为唯一的供给方批地，楼价比大陆还高得多。你说这高房价是土地公有制造成的吗？在中国，土地是国家财产，也即全民的财产，政府当然要保证把它拍个好价钱，总不能把公有的财产廉价出售吧？政府作为批地方，好孬能根据具体情况调整供地的节奏，比如房价高了就增加土地供应量，这是政府的社会责任决定的。但如果改为私人供应土地，必然以谋利为第一要义而无社会责任，那么在房地价高涨时只会捂地惜售而进一步推高房价，而不可能出现茅想像的廉价抛地的盛况。

    再说垄断与竞争的问题，这同样与公有私有没有直接关系。难道私有制就没有垄断？这本来就是私有制来创造出来的，作为一个经济学者这应该是个小儿科的问题吧？同理，谁说国企就必然垄断。中国改革就是拆散垄断企业而鼓励国企间相互竞争，几乎所有行业都是如此。有了竞争，效益就好多了。这个问题要具体问题具体分析，有时也有兼并，特别是有的行业走出国门打天下了，通过兼并做大做强就是有必要的，因为兼并后的国企一样得在国际市场上与外企竞争，它的效率差不了。

    茅是个纸上谈兵的主儿，毫无实际领导经验，因此他随意提出的惊人主张往往是不考虑中国国情和实际可操作性的。

    比如土地私有问题，这在人多地少的中国是个极为敏感且关系到社会稳定的大事。不要忘记，中国的土地革命战争是怎么打响的，那就是私有制下土地高度集中而导致民不聊生造成的。今天的土地公有制是历史形成的现实。请问你怎么私有化？是像戈尔巴乔夫一样平均发给每个中国人几亩地的土地证吗？俄罗斯的实践已经证明，那样不出几年，就会集中到少数暴发户手中。中国有六七个亿的农民，没了地成了失地农民，你就不怕社会动荡吗？

    还有资本私有化也一样。就这几家大银行还时常监管不过来呢，你若贸然开放，必然一夜间涌出数以万计的银行钱庄，变出各种花活儿跟监管部门玩儿，你监管得过来吗？今天的银行毕竟是国有的，储户起码不用担心银行破产，但明天遍地私人银行，出了事，私人老板可以一逃了之，可老百姓的保命钱怎么办？这个动荡的风险太大，中国折腾不起。

    肯定有看官会说了，西方发达国家是私有银行，不也没事嘛？可人家那是几百年磨练来形成如此成熟的制度的，当年也是倒了无数小银行，亏过无数老百姓的，其实直到今天也不是不出事噢。中国有可能在一夜之间形成完全依靠市场规律的私人银行体系吗？土共并没说不允许私人资本进入金融领域，但这得一步步试点，成熟了再慢慢扩大。总不能因为您老年岁大了，非要在有生之年实现全面私有化的人生理想而拔苗助长吧！

    茅好像特看不惯中国政府有钱，并且坚信这是从百姓手里夺来的。其实任何新兴国家崛起，都有集中财力办大事的过程，都有很高的积累率。把国家好容易集中起来的钱全分给大家，这听着是个很有蛊惑力的民粹主义口号，但我可以肯定这必然导致中国崛起的终结！