刘清平随笔 | 求知爱智30.  为啥用存在论，取代形而上学以及本体论

明白了西式形而上学，由于入魅生成的致命弊端，俺老汉为什么拒绝，再度让它复兴一下的理由，便一目了然咧：既然形而上学的非认知魅惑，不是它原本就有的，而是硬塞进去的，“有魅—祛魅—复魅”的三部曲，就没法用在它身上了；毋宁讲，对症下药的当务之急，恰恰是诉诸去神秘化的祛魅，让它以与认识论合一的存在论形式，重新回到哲学科学的队伍中来，嗯哼。

问题在于，眼下不少学者，打出复兴形而上学的招牌时，其实木有意识到，它在两千年的西哲史上，由于入魅的异化演变，导致的种种缺陷，甚至木有察觉到，它何以成为，与存在论（本体论）也有所不同的，所谓形而上学的根本原因，结果在重振雄风、重建架构之前，也木有认真反思一下：自己准备复兴的，是怎样的形而上学？这样子的复兴，如何可能？

比方说，历史上那么些，形而上学的理论，阁下重建的时候，打算以谁为榜样呢？要是选了康德，莱布尼兹会不会发脾气啊？要是选了这俩德国佬的，岂不是有可能，惹得笛卡尔们不开心咧？要是您不准备，仿效哪个前辈，自己来个全新的，它又在神马意思上，有资格号称形而上学吔，不是？

不用讲，假定阁下就事不就人，只是在重新考察，某些共享话头的意思上，集中围绕第一推动者、上帝存在、灵魂不朽、柿油意志等，博大精深的专属课题，展开理论上的攻关动作，您的确有资格，号称自己是在复兴，那个源远流长的形而上学，而不是某种，莫名其妙的全新玩意儿。

可是哦，这样子的情况下，阁下面临的尴尬窘困，貌似一丢丢也没少：您凭啥自以为，阁下用自己找寻原因、进行推理的理性能力，描述分析这些无因自生，因而原本没法分析描述的东东，能比老亚、老笛、老莱、老康这些人儿，说得更清楚些，哪怕只是一丢丢或一丁点呀？胆肥。

于是乎形成了一个，很难做决定的艰巨两难：一方面，您要是不去研究，这类无因自生的神性劳什子，就不能算是西哲语境里，原味正宗的形而上学；另一方面，要是去研究了呢，no good sense oh，亲，就凭阁下那种，先天有限的理性能力，结局好像注定了是，竹篮打水一场空。

说白了，对于正宗原味的西式形而上学，这种严重异化了的入魅产物，任何重振的复魅努力，统统只会重蹈覆辙，再次落入，前辈们早就陷了进去，到现在还没拔出来的深邃泥潭，如同魅惑巫术的跳大神那样子，看起来花里胡哨、万分诱人，可就连跳大神者自己，也讲不清个中的门道在哪，只好装出一副，高深莫测、神秘无比的模样，吓唬吓唬别个，嗯哼。

进一步观，假定阁下下定决心，不怕别个牺牲，排除自己创造的万难，去隆重宣布，您打算断然放弃，第一推动者、上帝存在、灵魂不朽、柿油意志等，这些无因自生、说不清楚的神秘劳什子，如同老亚当年开头做的那样子，单单基于好奇心，研究作为存在的存在，亦即看不见摸不着的，抽象存在自身，从最早的起点处入手，复兴更原味更正宗的形而上学……

可是哦，尽管这下子，您的确有资格算是，诉诸祛魅的手段，把入了魅的形而上学，从异化的泥潭中，拯救出来啦，可还是会因此，面临另一种窘困尴尬：这样子被复兴了的非神秘玩意儿，与其叫“形而上学”，不如叫“存在论（ontology）”，更符合它的本来面目：旨在揭示“存在”真相的学科分支，理应美其名曰“存在论”嘛，就连改叫“本体论”，都有点不合适，不是？

说穿了，中文语境里，“ontology”这个词，更经常地译成“本体论”，也有老亚入魅后，被异化了的扭曲烙印：“存在（being）”作为一个，抽象不过的概念术语，本来仅仅描述了，所有东西在“有、是、在”方面，统统具有的共同点，虽然确实也能当“本”看，但无论怎么瞅，好像都木有神马“体”，附着在上面。

然而呢，亚里士多德不知道，哪根筋抽抽了，非要让它附个“体”，居然宣称：“原初的存在，必定是本体（substance），……如同‘人’是在每个人中，呈现出来的本体那样子”，甚至主张，除了物理学琢磨的，形而下的“能感知的本体”外，还有形而上的“不动变本体”，包括但不限于：无限星空中，神性充沛的众多星辰，嗯哼。

于是乎，原本能讲清楚的东西，这下子又变得，怎么讲都讲不清楚了：要是阁下原本只准备，考察存在自身，那它尽管看不见摸不着，您毕竟还能揭示，它的某些抽象特征，包括但不限于：前面大概解释过的，各种“有、是、在”的对象，在人为自然立法的过程中，呈现出来的运动与静止、时间与空间、原因与结果、必然与偶然等属性。

可是哈，等到阁下让存在自身这个“本”，附着了这样那样的“体”，麻烦就会以几何级的速度，瞬间扩张开来：撇开您要是打算探究，众多星辰的神性“本体”，会不会将阁下，琢磨了一辈子的形而上学，变成形而下的天文学不谈，假定您只关注，人这个“本体”，又该从哪个角度入手呢：物理学，化学，生理学，心理学，人类学，社会学，经济学，政治学，还是军事学啊？

说破了，这个意思上的本体论，如同形而上学一个样，实际上也是将，种种并非“作为存在的存在”的东西，塞到了存在论里面，结果也把它异化了，不再是哲学的一个特定分支，倒变成了某种，不知道研究些啥的怪诞学问咧。

要是再将这种西式的“本体论”，与中味的“本根论（本体论）”搞混了，捎带着也去琢磨，宇宙万物产生消亡的，无形无象的本原根据，包括但不限于：似乎也是无因自生的，道、气、理、无、心等等，甚至深入到了，博大精深的体用关系中，得出神马“明体达用，体用贯通”的结论，那可就着实有点像，著名的中西医结合咧，既治标，又治本，因而最终肯定能治出个，打通中西，贯穿天下，指明方向，垂范万世的哲学标本，不是？

回到正题上来。三十郎当岁的海德格尔，掀起存在主义大批判的时候，矛头恰恰对准了，西式本体论的这个老毛病，所以才会主张：本来意思上的形而上学或存在论，理应把“存在（在）”自身，而不是拥有各种“体”的众多“存在者（在者）”，当成基本的主题来追问。

他甚至鼓吹：只有通过考察，唯一能够追问存在意义的特定存在者，亦即“此在”，及其提问、观看、领悟、理解的存在样式，人们才能把握存在的本质，并以此作为出发点，建构了“作为基础存在论的，此在形而上学（The Metaphysics of Dasein as Fundamental Ontology）”，几乎有想用这玩意儿，向率先揭示了好奇心效应的，亚里士多德老前辈，表达一丝敬意的味道咧……

然而很不幸，存在主义的魅惑立场，同样引诱着小海，背离了纯粹基于求知欲的，实然科学道路，南辕北辙地彰显了，人在“畏—烦—死”的情绪体验中，造就的规范性存在，结果炸裂推出了，某种反理性版的应然人性逻辑，宣布这个才是，以往被“遮蔽”了的，此在形而上学的“真理”，嗯哼。

相比之下哟，俺老汉严格遵循，老亚的原初指示，在纯粹基于求知欲，为知识而知识的实然道路上，一方面在《人性逻辑》里，推出了旨在描述分析，人的存在自身的第一哲学，另一方面又在这个系列里，推出了专门考察作为存在的存在，因而与认识论同一的存在论，并将它排在《人性逻辑》后面，与《道德元理》联手，构成了第一哲学，落脚于认知与伦理领域的直接体现，旨在描述分析，人在这两个特定的价值领域中，分别形成的存在自身。

这样子瞅，浅人其实是再次诉诸，从内部攻破堡垒的，自我批判手法，用亚里士多德打败了亚里士多德，一方面根本否定了，他通过入魅弄出来的，神秘形而上学和本体论，另一方面又设法保留了，在古希腊颇有来头的，与认识论保持同一的存在论，不是？

末了瞎蒙一回：不少论者复兴形而上学，原本是想为自己琢磨的，具体研究对象，找个“第一哲学”的抽象根基，却木有意识到，这样子的抽象根基，只能到人性逻辑学，以及合一了的存在论暨认识论中找；否则的话，倘若转到了上帝存在、灵魂不朽、柿油意志、各类本体中，哪怕你的研究课题，就是高大上的自由权益本身，哪怕你扯得再天花乱坠，再义愤填膺，结果也只能是，既缺少扎实牢靠的实然描述基础， 又缺少令人信服的应然证成意义。

谓予不信，敬请脑补一下：要是柿油意志理论，连人有木有，追求现实自由的意志源头，都说不清道不白，它又怎么可能，为阁下证成自由权益，提供一个只“底”不“的”的，形而上根基呀？根子业已烂透了的一条藤，能长出啥样子的瓜果来，您的内心深处，难道真的一丢丢，那啥数都木有么，嗯哼。