中共为何象满清一样压制汉族？

 ——与王庆民先生商榷

  对于我十六年前写成的拙作系列《中共政权是满清政权的缩写式重复》，王庆民先生提出批评说：我的文章只分析了中共政权与满清政权的相似性，而没有讲中共政权对满清政权的继承。

  首先感谢王庆民先生的批评，拙作不足之处肯定不少，因为我在十六年前的思想，要比现在浅陋得多。

  拙作的浅陋之一在于：只分析了中共政权与满清政权的相似性，而没有深挖相似的原因。

  另外我拜读了王庆民先生的大作《兼论满清对中华的恶劣影响》，这篇文章的观点和分析都很精彩，但我不认同其中一个观点：中共政权是对满清政权的继承。特商榷如下：

  包括制度和思想在内，中共政权的绝大部分东西，并不是继承自满清政权，而是继承自苏俄列疯子布尔什维克极权；因为作为一个共产党政权，中共政权具有苏俄（苏联）和其他共产党政权的许多特征，这些显然不是来自于满清；

  但是，中共政权的确也继承了满清的某些法术，如“一等洋人二等官，三等少民四等汉”、“宁赠外邦，不予家奴”等等吃里扒外、卖国维稳精神，因为中共的这种极端丑恶的卖国和歧视主流民族的作风，别的共产党是没有的（连朝鲜劳动党都没有），只有满清有。

  既然中共政权主要不是继承自满清政权，那么为什么中共政权与满清如此神似呢？这是因为这两个政权的性质是一样的——都是外来征服性质的伪政权：

  满清王朝的本质是西伯利亚通古斯蛮族殖民中国的伪政权；

  中共政权表面上是中国人建立的政权，但这群中国人却是根本否定中国文化和道统（甚至一度否定汉字）、认宗外国人马克思、列疯子的中国人中的叛徒，因此中共政权同样是一个外来征服的伪政权，而且其在文化上的外来征服性质，要比满清更为彻底。

  既然清朝的本质就是满人对汉人的征服，那么压制汉人就是生死攸关的大事，所以满清残暴挖空心思也要消灭汉族的民族意识，野蛮、残暴、阴毒下三滥无所不用其极：

  所以一入关就强迫汉人满化——剃发易服，“留头不留发，留发不留头”，从外观上消灭汉人；

  所以要大兴文字狱长达一百五十多年，要消灭汉人的反满意识；

  所以要创造性地推出第一个国家文化毁灭工程，对汉族古书厉行抽、删、毁、改，编成史无前例的巨型愚民全书《四库全书》；

  通过文字狱和毁书愚民工程，满清剪裁儒家以为己用：大力提倡儒家的愚忠愚孝糟粕，但严禁孔子的民族主义思想和孟子的民本思想；

  所以满清（在国门被英国炮舰打开之前）要闭关锁国，严限汉人与洋人接触，以防“旁观者清”效应——汉人在与洋人接触过程中了解到自己被满人征服和奴役的状况，而滋生出民族意识；

  所以满清要笼络蒙、藏、维、回等少数民族，并把汉人列为最低等——所谓“一等洋人二等官，三等少民四等汉”，以让汉人心理上处于劣势，习惯于卑贱的地位；

  总之，满清统治者处心积虑地要消灭汉族的民族主义，要让汉人意识不到自己是汉族，而只知道自己是地位卑下的种类。因为一个民族主义淡薄的民族，注定是一盘散沙的民族；汉族越是一盘散沙，满清的统治自然越稳固，因为占中国人口九成以上，且文明程度最高的汉族，自然是满清最大的威胁。

  中共压制汉族的原因，与满清相仿，因为中共政权与满清一样属于外来征服政权，政权的性质决定了它必须压制汉人；且中共对汉人的压制政策，不是它从满清那里学来的，而是共产党政权的性质决定的：

  共产党政权因其意识形态，对所在国主体民族的传统文化是根本否定的，要骗取主体民族的民众拥戴自己，必然要把民族传统文化及文化代表性人物“批倒批臭”，必然要让主体民族的民众感觉本民族丑陋、落后、悲惨，这样他们才会视共产党为“解放者”，才会视共产党的统治为自己“翻身做主人”；

  所以前苏联（俄）严厉镇压俄罗斯民族的东正教；蒙古共产党（人民党）严禁成吉思汗、大力镇压喇嘛教；中共国在毛泽东时代大力批判儒家，狂反传统文化，所谓“打倒孔家店”、“破四旧”，现在中共则如满清一样剪裁儒家以为己用，大力提倡愚忠愚孝的儒家糟粕，但对孟子的民本思想讳莫如深。

  共产党为什么要反主体民族的传统文化？说白了，就是主体民族的传统文化对它威胁大，而打击传统文化，就是打击主体民族的自豪感，一旦主体民族不以传统文化为优越，才会以跟从共产党为优越。

  另外，反主体民族的传统文化，也是反主体民族民族主义的必须：一旦主体民族民众不以民族文化为优越，也就不可能产生民族主义。

  和满清一样，中共和其他国家共产党，都打压主体民族的民族主义不遗余力，如：苏共大反“大俄罗斯主义”，中共大反“大汉族主义”...而且，苏共、中共在反对主体民族的民族主义时，都奉行照顾少数民族的政策，这是为什么？

  因为对共产党的统治来说，主体民族的民族主义，是它最大的威胁，民族主义一旦深入人心，民族虚无主义的共产党意识形态就会不得人心；所以，无论是中共，还是苏共，蒙共（蒙古人民党），都严打主体民族的民族主义；对共产党来说，越没有民族主义，就越容易跟从共产党，而那些既没有民族主义，又不跟从共产党的“异议人士”一盘散沙，何足为虑？

  共产党之所以照顾少数民族，纯属“民族平等”的作秀而已，目的是减少占有少数民族居住区的阻力；另一个原因是少数民族力量弱小构不成对共产党的威胁，照顾少数民族可以假冒“公

正”。

  但话又说回来，虽则压制主体民族，是各国共产党政权的共性，但象中共这样丑恶地以歧视歧视主体民族，来取悦少数民族的做法，即便在共产党政权中，也是独一无二的：

  如，前苏联虽然打压“大俄罗斯主义”，但也公开宣称：“俄罗斯民族是苏联各民族的老大哥和领路人。”

  民族问题上中共周恩来却定出三原则：

  外事无小事——洋人至上；民族问题无小事——少民至上；汉族对不起少数民族——给少数民族特权那是为了赎罪；

  明白人一看便知，这与满清歧视汉人的四等人政策“一等洋人二等官，三等少民四等汉”何其相似！

  综上可知，压制主体民族汉族的政策，是中共继承自苏联的政策，但是经过（仇恨汉族的阿拉伯后裔）周恩来之手，却打上了鲜明的满清烙印。

  中共建国以来，尤其是“改开”以来，那种“宁赠外邦，不予家奴”等等吃里扒外、卖国维稳精神，都是苏联和其他国家共产党没有的，显然是满清的遗风。

  王庆民先生在大作《兼论满清对中华的恶劣影响》一文中还认为：中共非常优待满人，是因为国共内战中，东北人出了大力，这也是文革中东北受破坏最小的原因。

  我不认为文革中东北受破坏最小的原因，是东北人出力最大以及中共特别优待满人；中共没有什么恩义可言，向来就是一匹忘恩负义的白眼狼，例如它在胜利后反噬以九亿美援援助助它打下江山的苏联，就是典型例子。

  中共行事向来从现实利益出发，东北在文革中受破坏最小，无非是东北是它的首要工业区，而且东北是少民立林的地区——中共文革中对蒙古族的破坏较大是因为现实政治原因，蒙古族背后的蒙古国跟从苏联，与中共对抗。

  我不认为中共最照顾满族（其实中共最照顾的是朝鲜族），其实中共对满族还是留了一手的，如东北就没有一个满族自治区，连自治州都没有，只有满族自治县和自治村，而朝鲜族却可以背靠朝鲜获得一个“延边朝鲜族自治州”（这就为日后韩国伸手争夺东北埋下了后患）。

   综上所述，中共的制度和意识形态并非继承自满清，但是它出神入化地继承了满清的“吃里扒外”；中共政权与满清政权之所以诸多神似，不是因为中共处处继承满清，而是因为这两个政权的非法性质神似。

曾节明 2021.12.7 于上州寒风凌晨