金融危机时最主要的表现是什么？

答：挤兑潮出现。

商业银行为什么怕挤兑？

答：因为商业银行內的存款总数远远大于银行真正持有的货币总数（这道理看起来也太简单了，但注意啦，再往下看，它可是经济学理论中一个颠覆性理论的开始）。

不是说银行内的存款都是货币吗？

答：如果银行内的存款都是货币，人们就不用恐慌去挤提了。

那什么才是货币的总数呢？

答：你在市场上售出一分钱商品，得到的一分钱是真货币，你绝不能把它变为两分钱去购买商品。市场一瞬间有许许多多这样的一分钱，其总数，加上发钞银行以负债方式已经发行但还没完成第一次购买的货币数，就是真实的货币总数，即基础货币的总数，商业银行系统不能把其中的任意一分钱变为两分、三分…钱。发钞行发钞，是货币数量的变量，但只要货币一发出，无论在它进行第一次购买的前后，也就是在它的任何时候，商业银行系统都不能用它创造出多倍的货币，否则市场就没有任何公平可言了。

为什么商业银行內的存款总数会远远大于银行拥有的真货币总数呢？

答：A在市场上出售商品得到一分钱，A把钱借给B后，认为自已仍有一分钱，加上B手里的一分钱，一分钱好像变成了两分钱，这是一个假象。如果A和B同时急着要用这一分钱，事实上又没有两分钱，就类似挤兑了。A把一分钱存入银行，银行作中介把其中9厘借给B，B把9厘又存入银行，银行再次把9厘中的90％借给C，这样反复不断，与上述类似的假象出现了：A有一分存款，B有9厘存款，C有…，全部加起来，结果一分钱真货币变出了一毛钱存款，它们都能提现，好象一分钱货币变成了一毛钱货币，其实一分钱还是一分钱。银行內真货币的数量就是准备金总数，用它創造出来的存款总数比它大得多，但只是货币的影子。

不对。银行把9厘钱借给B后，B去购买D的商品，D出售商品得到9厘线，存入银行，这是真货币，如此反复下去，银行多倍造出的存款，不都是商品售后存入的真货币了吗？

答：A的一分钱没有存入银行，借给了B，B用一分钱买D的商品，D出售商品得到的一分钱当然是真货币，问题是A认为自已还有一分钱，他手上真的还有一分钱吗？没有，他的一分钱已被B用掉了，一分钱还是一分钱。同样的，上面所涚D出售商品得到9厘线，是B用掉的A的９厘钱，A拥有的存款中已空了九厘，这样一直推下去，银行存款多了几倍，但货币一分也没多。

为什么降低存款准备率，增加存款创造量，能增加社会总需求，这难道不是增加了货币的数量吗？

答：A有1万元，沒有急用，他有1千个朋友反复向他借钱，1万元的周转加快了，社会购买力也增加了；如果他一个朋友也没有，就不会这样。A的1万元存入银行,假设存准率100％(当然不可能)，就跟A沒有朋友一样，只有自已能用这笔钱，对1万元的流通没有任何加速作用;将存准率降到1％,1万元还是1万元,但它有100万元影子存款随时用它，流速加快了，购买力也加大了。

那么降存准，就一定能加快货币流通速度，增加购买力，平衡供过于求,消除过剩危机吗？

答：A有1万元,本有1百个朋友,非常急借钱用；后来朋友增加到1千个,但这时形势不好,不想用钱,可能反复借那1万元的次数还不如1百个朋友时快。同样道理，存准率降低后对真货币的加速作用可能还不如降准前。此货币政策有作用，但是一种软作用，决定因素在于经济是否失衡，人们是否想、是否能增加投资或消费，货币流通速度减慢是供过于求的直接原因，但不是根本原因。

不错，银行中存款的总数与从银行能提出货币的总数，是两个不同的数，前者比后者大得多，当前者一齐去挤提时，银行就没有那么多钱可提了，但非要把它们区分开来吗？有何重大理论价值？

答：当经济危机发生时，我们常发现货币不够用，是货币数量突然减少了，部分消失了吗？实际情况常常相反，发鈔行为应急正加快发行货币，使货币数量大幅增加，这时货币不够用就一个原因，货币流通速度或者说周转速度大幅下降了。古典和现代货币数量学甚至整个经济学都，假定货币流通速度基本稳定为前提进行理论研究，是非常错误的。只有正确的货币数量定义，才能正确地认识货币流通速度，才能正确地解释种种与货币相关经济问题。

导致货币流通速度突然大幅减慢的原因主要有那些？

答：非经济的有瘟疫、战争等；经济政策上有，为抑制经济过热而提高存准率、利率等原因；根本原因，是持续非均衡高投资低消费的经济增长,高速撞击劳动人口自然增长所限的潜在增长上限，适合失业者高投入的产业结构与劳动力自然增长不相容，产能过剩，投资萎缩,资金周转减慢,并常与利率提高等叠加，如美国的现状。

货币流通速度下降会有什么经济后果？

答：1万亿元货币，如果平均单位货币１年购买过５次，就有５万亿元的商品售出，社会有５万亿元的收入可供分配。如果第二年货币流速突然下降到平均单位货币，１年只购买２次（夸张点说），货币存量还一样，但这年只有２万亿商品售出，商品大量过剩，只有２万亿元收入可供分配，大量企业破产，失业大增，没有收入许多人债台高筑，银行贷出的钱收不回，银行內真币越来越少，人们恐慌，包括创造出来的大量存款开始挤兑小量的真货币，反过来进一步抑制货币流通，形成恶性循环。挤兑潮常常就是经济危机爆发的先兆。要強调的是，货币流通速度突然下降的根本原因是经济失衡，不能通过对流通中货币的政策调整，使上述问题得到根本的解决。

只听说过货币有狭义和广义的许多种，没听说过还有真实的货币，和以存款方式存在的影子货币的分法，谁正谁误？怎样理解？

分几点来回答：

一，如果狭义广义货币M0、M1、M2…都真实存在，它们都在流通着，你要说明的问题是，是否也有狭义广义的货币流通速度V0、V1、V2…？如果你说有，而M0×V0是M1×V1的一部分，后者大于前者，M1×V1又是M2×V2的一部分，M2×V2大于M1×V1，更大于M0×V0…，那么是否还有分別等于M0×V0、M1×V1、M2×V2…的狭义广义的商品销售量呢？谁能告许我，一个市场一年內有几个不同的商品销售总量？分別是什么？此说明无法自完。如果你说沒有，只有其中一种货币有流通速度。那么在狭义广义的货币中，到底哪种货币有流通速度？并决定商品的销售量呢？哪几种货币是不流通的？此说明也不通。因此货币有狭义广义多种的理论，是不能提货币流通速度的。

二，为避开广义狭义货币流通速度这个难题，又有了货币流动性这个概念，常有流动性不足或过度之说，其中看不到货币数量及其速度的概念，也搞不清楚它是一个数量还是指一种状态，无法量化与货币理论中的数量关系对接。

三，挤兑时很多存款无法提现，已清清楚楚说明银行中的存款与其持有货币的数量不同，是两种不同的东西，广义货币中包含的无中生有创造出来的存款并非货币。

四，银行中只有准备金总数才是它拥有的货币数，也因为它是真货币，所以才有准备的作用，才称为准备金。它是唯一的，它的流通速度是唯一的，它的流通导致商品销售的量也是唯一的。

不对，准备金大都存于央行不动，流动的多是存款，怎么说只有准备金才是货币呢？

答：这是一个假象。要知道，当每一分钱从银行的任何一笔存款中提出时，该银行的准备金就减少一分钱。真实货币是借存款这个壳加快流速的，并且每一笔提现导致准备金的减少，都会导致银行內多倍的存款被消灭。只是在经济运行正常，货币流通速度稳定情况下，货币流入与流出银行的速度基本平衡，流入的货币替代了流出的准备金，支撐那笔本应被消灭存款的信用，才看不到存款消灭的过程，准备金数量稳定才能稳稳地留在央行，好象一动不动。但如果经济失衡或出现瘟疫等意外等，导致货币流通速度突然减慢，无法及时回流银行，替代流失的准备金，支撐本应消灭但一时又无法消灭的存款的信用，导致银行信用危机即挤兑潮。读者自已去判断，到底是逻辑混乱的狭义广义货币理论，还是准备金是银行真正持有的货币的理论，才是真实反映货币数量的理论呢？

能用上述理论，说说中国和美国经济面临的困境吗？

答：这个问题需要用长篇的论文来解答，有兴趣的读者可参阅我在https://blog.creaders.net/u/32271/上发的三篇文章。

就上面最后一个问题，想简单涚说导致货币流通速度突然大幅下降几个可能叠加的原因。

刘易斯拐点，指劳动力由过剩向短缺的转折点。刘易斯拐点的要害，是过剩或失业劳动力高速投入生产所导致的经济高速增长，所形成的上下游纵向产业结构、收入分配结构、国民收入用于投资与消费的结构等等整个相关联结构体系，在失业人口基本消失时无法持续，导致产能过剩，投资萎缩，失业增加，消费萎縮。减投资减消费的表现就是货币流通速度减慢。

瘟疫、战争期间，人们被迫减少消费，企业减少生产，货币购买次数下降即流通速度减慢。在新冠疫情爆发前，中国经济已过刘易斯拐点，经济增速下滑明显，货币宽松也抵挡不住货币流通速度的急速下降。新冠疫情爆发再加严酷的清零封控，产生強烈压抑货币流通的作用，叠加到上述的流通速度减慢上，雪上加霜，至使百业萧条。突然放弃清零，以为解封后会有复苏。未果，说明根本原因仍在，疫情只是使烂局更烂。经济周期每一次繁荣的顶峰，都是规模或大或小的刘易斯拐点。新冠疫情爆发前，美国经济在货币宽松的助力下，正向着刘易斯拐点冲刺，货币流通处加速状。新冠打断这一冲刺，经济突然急剧回调，失业猛增。紧接着国际资金大规模回流美国，又修复了经济波动的原形，继续向着拐点冲刺。在失业率接近谷底时的经济过热、通货膨胀，意味着拐点将至，货币的高速流动将急转直下，通货膨胀自然消退。而手忙脚乱的美联储为压通脱，祭出一次次升息去打压货币流通速度，使之更快转慢，金融危机、挤兑潮更早出现。这就是美国的经济失衡、意外的瘟疫和战争再加经济政策三大抑制货币流通速度因素相互叠加的过程。本人老矣，故常听人劝告，小心防跌，说某某某、某某某，跌了一交，很快就仙了。其实并非仙了是因为这一交，相反是人要仙了，器官都老了，才有这至命的一交。我的意思当然不是说不必防跌.同样道理，经济危机爆发前的种种现象，如经济脱实向虚、银行爆雷、房地产爆雷…，并非危机发生的根源，而是经济整体性的结构失衡，在不可持续的拐点，危机应该、必然爆发前的种种表现。