第九节   理念系统的运作方式及运作曲线

本节我们来讨论一下理念系统发挥作用的方式。理念系统要对社会发挥组织、校正及预测指导的作用，那么，它将以什么样的具体方式来发挥这种作用呢？或者说，理念系统中的各个理论将以什么样的具体途径来对社会施加影响呢？

    我认为，这首先要取决于整个理念系统中各个理论体系本身的具体观点如何，不同的思想理论，必然产生与其自身相对应的行为方式。例如，信奉马克思的暴力革命理论的人们，如19世纪末、20世纪初的俄国共产党，他们就必然采取组织革命政党、武装工人阶级、发动起义来推翻现政权，建立新政权，从而来实现其对整个社会的组织及校正指导功能。而信奉通过议会对资本主义进行渐进改良理论的人们，例如同样是19世纪末、20世纪初的英国的“费边社”，就必然采取反复演讲、耐心宣传、私下说服（尤其是对上层人物）的方式来实现他们自己的社会理想。在中国的近代史中，我们也可以看到同样的例子。例如信奉君主立宪、渐进改革的康有为、梁启超，就试图通过说服皇帝进行自上而下的“变法”的方式来实现其拯救社会的目的；而信奉民主共和、主张自下而上激进革命的孙中山，就通过发动起义、武装推翻清王朝的方式来实现其校正指导社会的目的。总之，不同的理论本身，就在相当大的程度上决定了它将以什么样的方式来发挥它的作用。

除了上述理念系统自身主动去发挥作用的方式之外，理念系统也还有一些其它的或者说被动发挥作用的方式。一种方式是自我展示，以及吸引别人来模仿。例如西方历史上，柏拉图写了《理想国》，莫尔写了《乌托邦》，康帕内拉写了《太阳城》。除了这种观念上的展示，还有“实物”上的自我展示，例如西方近代史上圣西门、欧文等实际建立的“新村”，以及当代生活中具有绿色环保意识的人士所建立的各种各样零碳排放、零污染的示范建筑、示范城镇。另一种方式是待价而沽，也就是怀揣良策待字闺中，一旦社会出现危机就通过朋友的介绍而应召“入阁”，从而发挥自身的作用。中国的例子如“三顾茅庐”，外国的例子如罗斯福招募的新政“智囊团”。

    我们再从整个理念系统的角度来考察一下。假如整个理念系统中有一种理论体系处于极强势的地位（第三种理念状态），那么显然，整个理念系统发挥作用的方式也将取决于这个强势理论发挥其作用的方式，并且整个理念系统的力量也要大许多。而假如理念系统处于第一种（众多理论势均力敌）状态，例如，20世纪初的中国那样，有的理论主张实业救国，有的理论主张教育救国，有的理论主张民主救国，有的理论主张文化救国（移风易俗），那么，整个理念系统对社会发挥作用的途径也就必然是多元分散的了（即：有的人去办实业，有的人去办教育，有的人去搞议会，有的人去宣传出版新文化……），从而其力量就弱小一些了。而若整个理念系统处于第二种，即，有少数的两三种强势的理论势均力敌，那么，在这种情况下，由于理论的不妥协性极易产生分裂甚至内战。如欧洲中世纪宗教改革时期、美国19世纪中叶南北战争时期，20世纪中叶英属印度争取独立后的建国初期，等等。此时，理念系统发挥作用的方式往往是血腥的。

最后，为了更形象地理解理念系统的运作特征，我们同样采用坐标图示的方式，把理念系统的运作曲线表示如下：

在上图中，为了简化讨论，我们假定整个理念系统处于第三种状况，即：在文明社会的不同发展时期中，例如在文明社会的A、B、C、D、E、F、G、H各发展阶段上，均有一个占绝对主导地位的理论体系a、b、c、e、d、e、f、g、h。这些占主导地位的理论体系所认为的最合理的社会分工的模式[注⑦]，分别位于A′、B′、C′、 D′、E′、F′、G′、H′各点上，因此，它们先后不约而同地都要把当时各自所处的文明社会向它们所认为的理想模式上牵引，并且是急切地、没有什么过渡方式地向理想模式上牵引（图中的箭头表示了它们各自的牵引方向，而各个垂直方向上的线段则表示了它们相同的急切性）。

    在图中，我们同样假定这些各个不同时期中的主导理论体系都达到了自己的目的，也就是说，文明社会确实如其所愿地在短期内达到了它们的理想化分工协作的模式，并在这个模式下向前发展。例如在a理论的指导下，社会从A点运动到了A'点，然后在A'点的理想状态下平衡前进到B点。但在文明社会到达了B点之后，由于又有了新的问题（和文明社会在A点时所遇到的问题不同），于是就又产生出了一个新的主导理论（b），而这个新的理论认为理想的分工模式是在B'点，只有赶紧变化成 B'点模式，才能完全消除以前由于采用a理论所带来的新问题。于是文明社会又开始从B点向B′点运动（和上次不同，这次是减少分工度），并实际上在短期内达到了B′点，并从B′点经较长期的发展运行到C点，于是新的问题再次产生，上述的过程又不断重现……

    从图中我们同样可以看出，先后相邻出现的各个不同的主导理论对文明社会的牵引方向有两种常态，一种是一上一下，例如图中的a、b，e、f，g、h理论的牵引方向就是如此。这是因为，后出现的理论均认为它的前任理论的牵引方向搞错了（或过火了），现在应该向反方向调整了。另一种常态是，后一种理论的牵引方向和它前任理论的牵引方向是同向的，例如b、c两个理论和d、e两个理论的关系就是如此。这是因为后一种理论（例如c和e）认为前任理论（b和d）的调整方向没错，问题出在力度不够，没有调整到位，因此，还应该继续进行深度调整（也就是说，不应该到B′或D′点就停止，而应该“继续革命”到C′或E′点才行）。

当然，我们上述的都是抽象的假设，在实际生活中是没有如此单纯的情形的。在社会中，还有许许多多的其它因素，至少还有其它的社会工具系统在影响着理念系统的牵引方向。

总之，我这里所说的理念系统，基本上类似于雅思贝斯的“轴心时期”理论和原始宗教的区别，也大致上相当于理性（逻各斯）和神话之间的区别。换句话说，理念系统的产生，标志着人类对自身社会处境的思考进入了一个新阶段，达到了一个新水平。 （抱歉，图标总乱码，怎么也搞不好。）