不要搞一言堂，不要搞清一色

毛泽东搞个人崇拜，林彪是主要吹鼓手。于是毛可以为所欲为，无人能够阻止。造成文革浩劫。

    权力和制约，是一件事的两面。没有权威是不行的。但权力不受制约，也是不行的。如何使两者恰当配合，是一个问题。

    西方实现三权分立的制度，中国人不理解，不习惯。中国人习惯皇帝制度，有一个最高领导，可以最后拍板。不然，争论不休，怎么办?原则上可以有表决制度，少数服从多数，可以解决无休止的争论。但实际还是有问题。比方七个人的常委。情况一。这七个人有相似的威望，相似的能力，相似的功绩，而且每个人都有良好的操守，表决制度才是可行的。情况二。如果这七个人中，有的是凭关系进来的，有的没有什么主见，有的容易被收买，那么，表决制度就没有什么意义。

    这两种情况，我们都经历过。

    建国初期，就是第一种情况。虽然毛是强势领袖，而且给他最后决定权，但其他常委也有相当的发言权。毛还要听取别人意见。即使否决别人意见，也不能打击报复对方。比方，1950年关于是否出兵朝鲜问题，林彪反对出兵，毛坚持出兵，但也没有惩罚林彪。这种局面比较正常，比较良好。也就是，虽然人民没有选举权，但党内民主还是有的，高层民主还是有的。这里，虽然林彪的意见没有被接受，但毛已经考虑了他的意见，对是否出兵权衡了利弊。

    问题在于，后来大跃进，毛犯了错，造成大饥荒的严重后果。毛被迫退居二线。毛不甘心。因为在上层得不到支持，他就违反党纪国法，发动文革，夺回权力。并且取消党内民主，实行个人独裁。

    鉴于这个教训，所以邓小平建立集体领导制度。他本人虽然有最高权力，但还是与陈云分享权力。或者征求八老意见。他也没有像毛那样搞个人崇拜。

    江泽民时代的常委，是由邓小平安排的，还是符合第一种情况，江的权力是受到制约的，乔石，李瑞环都有相当权威。但江以后的领导集团就不正常了。江为了保持他的影响力，为了他当政时的政策不被后来的领导者否定，他安排了自己的亲信进入常委，以及各级机构。因为他不像毛，邓有历史功绩和威望，为了拉拢亲信，他放任他们腐败。所以这些人进入常委，不再是为了党和国家利益，而是为了保护江的利益，保护自己的利益。保证江和自己的贪腐行为不被清算。所以造成胡锦涛寸步难行，无所作为。

    习近平上台后，决心大力反腐。吸取胡的教训，需要集权，这可以理解。他打倒了许多贪腐高官，如果失去权力，自己有性命之忧。但是，他不仅要吸取胡的教训，也要吸取毛的教训。胡的集体领导不成功，是因为许多腐败份子进了常委，他们还有枪杆子做后盾。这不说明集体领导不好，或集体领导不可行。而是说明，这是一个不正常的‘集体’。习只要组建一个常委集体，每个人是正派的，有能力的，就可以了。而不是找一帮唯唯诺诺，只会拍马屁的人。这种人现在看来很忠诚，一旦有变，马上拍别人马屁去了。毛林斗争就是例子。因为不允许批评毛，反对者必然搞密谋。林彪事件后，毛一再问周恩来，还有林彪这样的人吗？说明毛也没有安全感。领导者的威信是靠自己的政绩，行为得到的，不是靠拍马得到的。胡耀邦没有人为树立自己权威，人民都拥护他。他的廉洁让人感动，他的亲民让人感动。设想今后如果习说什么话，都没有人提出异议。这是好事吗?绝对不是好事。如果习的决定是错误的，没有人提出反对意见，将来的后果都是习一个人承担。你能保证自己永远不会错吗?你可以让所有的人服从你，但你不能让客观规律服从你。毛就是例子。他的权威已经无以复加，但文革搞得天怒人怨，孤家寡人。他看着自己的失败而无能为力。只能感慨，自己做了两件事。第一件事大家理解，第二件事无人理解。即使他第二件事有道理，但无人理解，就不可行。这叫脱离群众觉悟，这叫左倾冒险主义。他的乌托邦理想是行不通的。他埋怨别人不理解他，其实是他自己错了。所以，当你做了错事，人造的“权威”是没有用的。