深山兰

中国从远古开始就善于编造各种谎言，当然是出于各种目的。

编造谎言，首先要像是真的，那样的话，才会有人相信。可是，中国古代编造的谎言都是太假了。

大禹治水，“三过家门而不入。”司马迁把这个故事略微变化了一下：“禹伤先人父鲧功之不成受诛，乃劳身焦思，居外十三年，过家门不敢入。”大概是司马迁觉得这个故事有点悬，说大禹“不敢入”，也许有点可信度。大禹治水，非常忙碌。这里的“过家门”，倒未必是就在家门口过，有时相距有一段距离，也可以这样说的。但有一点可以肯定，大禹路过时，要回趟家，应当是比较容易的。有的说大禹是新婚不久就离开家的。古代人的行事方式不是那样紧张的，大禹费点时间，回家看看久别的妻子，不会影响什么大事的。而这点对于人之常情而言，则是合理的举动。但他硬是不回去。

这实在有点背常理。

还有什么尾生讲信用的故事。《庄子·盗跖》说：“尾生与女子期于梁(桥)下，女子不来，水至不去，抱梁柱而死。”这个更荒谬了。男人和女子约定在桥下见面。女人不来，而发大水了，他不离地方，结果被淹死了。这个男人不会躲到高处?这样，他既能见过女人是否来，又根本没有失约。为什么要那么傻啊!

还有，如果仅是那个傻男人自己在那里，那么，这个故事是如何被其他人知道的?如果还有其他人在，那么，他们为什么不把拉走?到桥上望着那个女人是否来了，行不行?这能解释通吗?

还有一个多数人都知道的所谓“坐怀不乱”《荀子·大略》说：“柳下惠与后门者同衣，而不见疑，非一日之闻也。”当然，这个故事有很多版本的。这里说，柳下惠和某个女子在一起呆在野外。因为寒冷，姓柳的和女人同衣，就是把人家抱在怀里，盖住一件衣服。问题是，既然寒冷，姓柳的不会生一堆火取暖吗?有人会辩解说：当时，下雨了，没有办法生火的。那么，为什么不找个地方避雨?为什么女人要专门坐在男人的怀里?

这个故事存在着同样的疑问：如果仅是他们二人在一起的，他们自己事后描述是一样的，那可信吗?有人会去寻找证据，证实他们二人的话?就是用今天的技术，某些情况下，人们也是无法用证据证实他们的话。看看法庭上，涉及一件案子的双方对同一事件的叙述，经常说存在着巨大的差别。这里二人都叙述完全一样，那么，他们之间存在着串通作伪证的可能性极大的。为什么要相信这个的叙述?荀子说他们的行为“而不见疑”，这扯得上吗?

当然，你可以把这个故事加上许多假设。那也没有什么意义的。

这些谎言都编造得水平极低劣的，但古人却不断重复这样的谎言，要证明所谓的“榜样的力量是无穷的”一类胡说。说明中国从古代起，文人的思维能力就不高的。

现代更是编造了许多更荒谬、更低级的谎言。这里就不去扯了。