澳大利亚前总理，已经得出了美国在台海必败的结论，他的意思再明确不过，澳洲必须为这么一天，提前留好后路。

9月18日，澳大利亚前总理基廷针对美国共和党众议员麦考尔访澳期间的言论作出回应，直言一旦美国因台海问题与中国开战，“肯定会输”。之后美国可以撤回本土，只会留下澳大利亚独自面对全部后果。

这句话的核心影响，并非“反美”立场，而是它触碰到了一个堪培拉长期逃避的问题：AUKUS核潜艇项目从来不是防御协议，它是作战绑定协议，而协议的担保方，正在悄悄为自己留后路。

按照AUKUS安排，澳大利亚计划从2032年起购买至少3艘美国二手“弗吉尼亚”级核动力潜艇，并从2040年代开始部署新型核潜艇，整个计划预计到本世纪50年代中期耗资最高3680亿澳元，约合2660亿美元。这是澳大利亚历史上最庞大的国防采购项目，没有之一。

但成本只是问题的一方面。前总理特恩布尔在8月的AUKUS公众调查听证会上直接指出，美国造船厂目前每年仅能建造1.2艘核潜艇，要满足自身海军和澳大利亚的需求，需要将年产量提升至2.33艘，这是“极不可能实现”的目标，特恩布尔的结论很直接：澳大利亚完全有可能一艘弗吉尼亚级潜艇都拿不到。

美国国会研究服务部在今年2月的报告中提出了一个更尖锐的替代方案：与其把核潜艇卖给澳大利亚，不如保留在美国海军服役，直接部署到澳大利亚基地，确保开战时能随时出击。

报告直言，将潜艇出售给澳大利亚意味着战力从“美国可随时调回”变为“未必能用于中美冲突”，可能削弱而非增强威慑力。

这就说明，在华盛顿的战略规划中，AUKUS的核心功能不是提升澳大利亚的国防能力，而是确保美国在印太地区拥有一个不会拒绝的前沿基地。

麦考尔访澳期间直言，美国“实际上已经默认澳大利亚会站在美国一边”，并将澳大利亚形容为美军亚太威慑体系的“滩头阵地”，并且承认2032年后轮换部署至澳大利亚的核潜艇“可能携带核武器”，还宣称是一种“合乎逻辑的假设”。

“滩头阵地”意味着，一旦发生冲突，将会是最先遭受打击的区域，也是人员伤亡和设备损毁最集中的地带。

澳防长马尔斯曾公开表明，澳大利亚并未承诺在台海发生危机时支持美国。但麦考尔的表态说明：美国并不需要澳大利亚的“承诺”，因为军事一体化的程度已经超越了政治承诺的范畴，澳大利亚是否“选择”参与不再重要。

正因为如此，基廷指出“美国必败”也非情绪化表达，他确实有理由这么认为，毕竟美军在中东的军事行动，暴露出来的问题很多，实际存在的弊端可能更加严重。

不过基廷的核心论点，并不是为了讨论“中国会不会赢”，而在于一旦冲突升级，美国拥有地理纵深、但澳大利亚没有，而且美国不会管澳大利亚死活。

除了基廷之外，最新的民调也显示，不到三分之一的澳大利亚人相信美国能够在国际事务中“负责任地行事”，另一项调查则显示，近六成的受访者认为采取独立外交政策更符合澳大利亚利益。

澳大利亚社会越来越怀疑美澳同盟的可靠性。2026年的美国《国家防务战略》报告中，“台湾”一词出现了零次，与2022年版本4次提及形成鲜明对比。

美国在文件中主动淡化台海议题，却在私下要求盟友加大军事投入，这种反差就是一个信号，只会让人发现，美国是将盟友当做了炮灰和肉盾。

前不久有学者披露，阿尔巴尼斯在2025年大选后越来越多就外交政策向基廷征求意见，而基廷建议工党政府理性处理对华关系，同时强调堪培拉应在对美关系中展现更多独立性，不应在台海问题上“自动与美国步调一致”，这些建议与AUKUS的实际推进方向显然不一样。

AUKUS的推进者常将其描述为“应对中国威胁的必要举措”，但这一叙事回避了一个关键事实：澳大利亚最大的贸易伙伴是中国，而将自身军事体系深度嵌入美国对华战略框架，主动将经济命脉与安全对抗置于同一个风险敞口之下。

澳大利亚前外长埃文斯将该协议称为“澳大利亚外交史上最失当的决策之一”，理由正是它牺牲了本国的外交与战略自主空间。

所以这一次，阿尔巴尼斯政府应该认真听一听基廷的警告，他把几个公开的、可验证的事实摆到了一起：

AUKUS的交付存在严重不确定性，美国在印太的军事部署正在从“前沿威慑”转向“后方避险”，而澳大利亚在这个过程中承担了最大的财务成本和最大的安全风险。

澳大利亚将国防战略建立在“盟友承诺上”，它至少应该认真审视一下这个承诺的可靠性。基廷做的事情，就是要求澳大利亚面对这个问题，而他的结论是：美国会走，澳大利亚会留下。

这个结论无关于“亲华”或“反美”，而是关于风险由谁承担的问题。AUKUS的账本上，澳大利亚用3680亿澳元买的是一个尚未确认交货日期的承诺，以及一个在地理上无法撤退的位置，这笔交易是否划算，澳大利亚人自己应该算清楚。

文｜金志 资深军事国际媒体人