以下从“扶不扶、帮不帮、救不救”等角度谈谈我个人的看法：
1.老人初始状态为坐立，本无需搬动扶起。女店主实施移动操作，过程中造成老人跌倒。这并不是大家常讨论的“扶不扶”场景——扶人是把倒地的人扶起扶稳，而本事件中是把原本坐着的发病老人搬动，反而造成跌倒，不属于救助性质的“扶”。
2.老人身处室内，没有雨淋、暴晒、车流等外部危险，不存在必须转移到室外避险的客观需要。女店主把老人挪到室外马路边暴晒，也不属于“帮不帮”意义上的避险救助行为。棋牌室大门敞开，急救人员、担架可以直接进入室内施救，所谓“挪出去方便呼吸、方便120搬运”并不成立，室内环境反而更适合发病老人。
3.女店主没有实施心肺复苏、人工呼吸这类医学急救操作。当然普通人未必具备急救资质，不做专业急救本身不能苛求，但这也意味着整体事件不存在所谓“救不救”的问题。
4.女店主做的正确部分是没有一走了之，而是上前查看情况、留存影像、拨打120（也许是旁人拨打）。但棋牌室属于经营性公共场所，经营者对店内顾客负有安全保障义务，拨打120仅仅是履行了最低限度的义务，不能以此抵消后续处置行为上的问题。
总之，除去拨打120这一环节，女店主的搬动、移出室外等一系列操作，客观上并不属于救助行为。结合现场环境来看，存在较为明显的主观动机倾向是急于把发病老人移出经营场所，希望撇清店铺的牵连与责任，而非出于救治老人的目的。
