“論文倒查十年”，確實有必要

文 |  北方朔風

如果經過嚴格審查確保了的良好教育和理性無私這一準則遭到破壞，我們憑什麼相信專家的話呢？如果我們不能相信專家的話，我們又怎能認可科學主張的有效性呢？

——伊曼紐爾.沃勒斯坦 《知識的不確定性》

在網友們扒出武漢大學楊某某碩士論文存在大量問題後，楊某誣告敗訴案的性質就超出了誣告和校方亂作為本身，而成為一場全社會對武大學術道德問題的大討論。再聯想到之前曝光的高速公路與拐賣兒童論文，基督教對杜甫詠鵝詩影響，4+4，某位網紅醫生的整段複製等等，不難想象，這東西只要你想找，肯定還會找到很多。眼下網友們就發起了對武大的公開論文倒查運動。

相應的，這些天也有一些學術圈人士出來說楊女士的論文沒什麼根本問題，網友挑的毛病屬於外行或者大驚小怪。這樣的解釋總是會引起眾怒，起到事與願違的效果，讓輿論認為學術界總是蛇鼠一窩。這種事情未來也還會繼續重複，在“文科無用論”的爭論中，類似的事件也必然會被當做例證。

實際上，這類對楊某某論文的辯護聲音，遠不是洗地這麼簡單，或者說體現的問題比洗地嚴重得多。這也是當下公共對學界，尤其是對於文科不信任風氣的來源。

以這次楊某某的論文問題，筆者觀察了一些認為這論文沒有大問題的答主，總結了一下他們的觀點，他們認為錯別字並不是什麼關鍵的問題，引用文獻格式的問題也不影響邏輯，至於對數據的處理，也沒有太大的問題。其他人看到這樣的回答，自然會覺得這種洗地莫名其妙，圈子簡直是爛透了，簡直說的不是人話。

沒錯，問題就在這裡，這樣的批評恰恰揭示了問題的本質，這些答主說的確實不是人話。但這並非是對這些人的人身攻擊，而是展示了一個事實，他們在這個時候使用的並非是“人話”——也就是我們日常生活之中的自然語言。他們洗地理論的來源，正是專業的學術語言。

雖然在論文中，他們使用的依然是中文與英文，但是這些語言和邏輯，背後遵從了一種不一樣的形式結構，這也就是所謂的學術語言。

學術語言與學術共同體

學術語言的形成有其客觀原因。以學術語言最重要的載體之一，學術論文為例子。學術論文的各種格式要求就是學術語言的表現形式之一，想必很多朋友都被此折磨的夠嗆。現代科學不管是哪種門類，研究資料的規模都非常巨大，研究者也不可能到其他研究者那裡一一核實結果。所以需要特定的格式，來保證傳遞研究的結論儘可能有效地反映給其他人，日常化的語言很多時候是無法勝任這樣的任務的。

然而，一旦這種學術語言被賦予絕對權威性，變得不容置疑，甚至到了形式大於內容實質的地步，好事就容易變成壞事。

在討論民族與文化問題時，學界往往會告訴我們，共同體形成的關鍵因素之一是語言。這個道理對所謂的學術共同體也是如此，當我們討論學術共同體的時候，往往關注的是利益關係，師承之類的，卻沒有意識到對學術語言權威性的維護，也是產生學術共同體的重要原因之一。

這次武漢大學楊某某和之前高速公路與拐賣的研究，都有人試圖維護，說這兩個論文其實沒有違背學術規範。然而這種解釋無法讓公眾感受到學術的嚴謹，反而會更加感覺荒誕。而且武漢大學之前也出過類似的問題，這種情況下，一些學界的朋友還希望公眾“理性看待”，就很好笑了。

比如有人說網友挑楊某某論文中的錯字是屬於外行的表現。

雖然說錯別字確實往往和論文核心論證無關，但絕不是毫無意義，實際上也是學術語言體系的一部分。錯別字與格式問題，可以反映作者對這篇文章的態度，楊某某的文章錯別字數量如此之多，怎麼能不讓人懷疑她的治學態度呢？尤其是除了眾多錯別字外，連論文討論的核心概念名詞都寫錯，把《婚姻法》寫成《離婚法》，還有引用的錯誤，英文概要的規範問題等等，這些還能用與論文內容本身無關來解釋嗎？

知乎上某個回答

再看論文內容本身。楊某某在這篇論文中，從三萬多的數據集裡選了280例，其中如何篩選的邏輯與方法論，說的十分不清不楚，研究質量本身就不過關。而該論文中的數據處理問題在這篇論文裡也不止出現一次。

從幾萬個樣本中選取這280個的理由與方式沒說清楚

當前學術語言規範的嚴謹性不足也體現在這裡。比如說，什麼程度的“處理數據”算是正常的，什麼程度是過分的，往往也不存在一個標準。以及，研究得出的內容，究竟能不能支持作者的結論？很多時候答案也並沒有那麼涇渭分明。這些問題在低質量論文研究中司空見慣的。

也就是說，就算符合所謂的“學術語言規範”，抱着不端正態度出來的研究也很可能存在根本性的邏輯問題，沒什麼實際價值。這種時候就需要論文評審把關嚴格了。

兩組人數之和不等於總量

先不說現在對研究生論文的要求普遍不低，本來這種嚴格把關應該是名校光環的核心組成部分，但武大在對楊某某論文的邏輯把關完全不符合名校該有的標準。再加上文章中存在的各種基礎錯誤，這其中的自由裁量權很容易被質疑。身為985名校，不能總是對外人展示學術共同體的威嚴，對內部就是這樣寬鬆的雙標態度吧。

如果我們假設，這裡面不存在利益勾連和包庇之類的問題，僅僅是審核不嚴。那種假設體現的問題其實比利益勾連還要嚴重。考慮到武漢大學遠非第一次出現這類爭議，這很容易讓人質疑該校整個學術系統的道德規範。

進一步說，短期內出現這麼多爭議論文的案例，讓公眾生動意識到看似嚴謹權威的學術語言實際上存在極大的操作空間。當前文科的低質重複建設現狀本身就處於輿論旋渦中，如果這時作為學術共同體核心的大學機構不自清不作為，甚至為了維護共同體尊嚴而無視民意或裝死，那只能加劇公眾對於學術系統的不信任。可以預見，當下網民的論文倒查運動最後不會止於武大。

文科為什麼會陷入“無用論”

如楊某某的論文，還有之前高速公路與拐賣論文關係的論文都說明，不代表符合學術語言規範的東西就都是有價值的研究，現實中存在着太多為了各種目的先畫靶子再射箭的學術垃圾。

這次給楊某某論文洗白的觀點中有一個很有迷惑性。這些人表示，現代別管哪個學科，碩士研究生階段能真正做研究的人，數量都少之又少，這個階段無非是篩選適合做研究的人，學習如何做研究。這個看法筆者是支持的，但是並不能作為給楊某某洗白的理由。

當下不管是哪門學科的複雜度都高的嚇人，大多數人在研究生階段確實很難完整的進行研究，研究生論文可以說是讓學生學習使用學術語言的過程，這就是所謂的學術訓練。

但是，並非是你能按照格式上去使用一套學術語言，就證明是個研究了，實際上還要意識到，這套學術邏輯使用的是否合適，是否有意義？否則只不過是複製某種格式，而非參與了知識生產的本身，那連八股文都不如。

當然，這樣問題的又何止是研究生階段？很多成熟的研究者，生產的不也是那些只符合學術規範，但是實際上毫無意義的東西嗎？

學術語言本來是用來輔助知識生產的，結果現實卻經常本末倒置。知識生產的機構，成了學術語言複製機，這個過程簡直就像是病毒感染了細胞，利用細胞之中的各種物質進行病毒的複製，最終會導致細胞的死亡。

學界對於學科的劃分，除了文科理科二元論，還有一種劃分方法，自然科學，人文科學與社會科學。其中社會科學是三者之中最年輕的，並且同時具有二者的特點。目前公眾輿論對文科的抱怨，很大程度上是由社會科學目前存在的問題引發的。

社會科學本來想吸收自然科學和人文科學兩邊的優點，追求真正的改造人類的知識結構，進而改造世界。但最終，社會科學成為了一種最為“傲慢”的學科，因為他們很容易相信自己可以解釋一切，現實中卻難以解決實際問題。比如說對於試圖用經濟學解釋一切的理論，所謂的“經濟學帝國主義”就經常被嘲諷。

當你選擇用如此傲慢的態度試圖解釋一切，實際上卻什麼都解釋不了的時候，那麼懸浮空中的學術語言的荒誕性就被無限放大了。這種情況下強調什麼學術獨立性就非常搞笑了，你都獨立了，還非要對萬事萬物指指點點，想要指導社會的運行，這合適嗎？楊某某的論文結合上她誣陷他人的行為，就非常直觀的把這種傲慢展現在了大眾眼前。

類似的問題在理工科並不是沒有，但是理工科的研究多多少少會轉化成現實中的物質績效，大眾可以有效衡量。但我國的社會科學研究者，在創建符合中國情況的學術語言這項工作上還很難說已經合格，在創造社會績效也缺乏有效的衡量標準，指指點點的熱情卻比國際同行還要高，這怎麼可能不激起公眾輿論的不信任和嘲諷呢？

最有趣的地方是，這些研究往往都需要官方資金作為支持，花的是國家和社會的錢，結果一些人卻覺得自己可以脫離這片土地。這種傲慢帶來的結果我們也看到了。在全球經濟面對挑戰的今天，砍科研經費已經在很多國家出現。美國發生了，日本也發生了，歐洲不少國家也發生了。

其實原因不是因為這能省多少錢，特朗普砍的科研經費壓根不夠史密斯專員禍禍的，而是很多人不希望知識分子再高高在上地指指點點。我國人民群眾對知識分子很是尊重，但是這種尊重並非是無限的，希望知識分子們多學習一點博弈論，博弈論告訴我們，信任是很難得的東西，真的出了什麼問題，那個時候再怎麼罵民粹都不管用了。

不要等到社會的引力變得沉重時才能清醒

語言學中還有一個非常有趣的觀點，那就是人類的思考模式與語言有關，你學習的語言不同，思考模式就會有差異。如果大家和有多語言背景的人多交流的話，能隱隱約約感覺到這一點。這個道理對學術語言同樣適用，最近這幾起類似事件中反駁公眾輿論的那些人，我們很容易從他們的話語之中感覺到一種委屈，他們會覺得大眾為何如此不理解學術體系的權威性，為何如此不可理喻？

事實證明，學術語言已經改變了這些人的思維，讓他們在潛移默化中脫離了地面，懸浮於空中而不自知。其實這些維護楊某某的人未必覺得楊某某和他們是同路人，甚至會覺得楊某某真的是沒事找事，給他們這些正經搞學問的人添麻煩，但是他們需要維護學術共同體的地位與尊嚴，所以不得不進行洗地。

這些人大概還覺得自己沒有什麼立場，代表着客觀公正.但顯然事實遠非如此，社會科學的結論往往存在高度的立場性，而學術語言遮蔽了這一現實。甚至，學術語言的使用讓他們有了種掌握權力的幻覺，讓他們感覺到只要使用這套語言，自己就是在做偉大的研究。

科學確實需要超越日常的思考方式，但是這不代表你的思考可以無視現實世界的情況。在大語言模型可以快速生產看起來符合學術語言的大堆無意義文字的當下，越是保持這種傲慢，就越會加劇公眾的不信任。雖然大多數知識分子的問題並沒有那麼嚴重，但偏偏往往是那些最傲慢的知識分子，在公共輿論中的聲音最大。

“五月風暴”之後，有些保守主義者批判說這都是大學擴招的鍋，導致越來越多的年輕人變得胡思亂想。這樣的批判當然偏頗，但就算我們不和保守主義共鳴，當下知識生產系統的危機也已經持續了數十年了，無非是近年才在我國直接展現出來，我們不能假裝什麼都沒有發生。

沃勒斯坦在《知識的不確定性》的序章之中說，面對知識體系的危機，他不希望把孩子和洗澡水一起潑出去，筆者也不希望如此。當下的學術機構雖然有很多問題，但依然是知識的主要生產方式，在我們找到完整的替代方案之前，放棄它是非常不明智的，一套全新的知識生產體系顯然不可能很快出現，所以保持對知識系統的信任，就顯得十分重要。

但這不是公眾單方面的責任，更多的責任在於學術系統。遺憾的是，從最近這些熱點事件中的反應來看，部分學術機構比起維持他們在人民群眾中的信任，似乎更在乎所謂的學術共同體的尊嚴。但是這些尊嚴感不是靠搞些派頭，拿行政來嚇唬人來實現的。人類之所以給知識分子以尊重，是因為知識分子可以解決人類面臨的問題，當失去了這樣的能力的時候，尊重自然也不存在了。

好在我國人民群眾對知識分子尊重的基礎還是雄厚的，我們還有機會補救社會對知識生產體系的信任。眼下的”論文倒查十年“確實是一個契機，至於學術共同體如何利用這個契機，化危機為轉機，就要看如何表現了。留給現代知識生產體系的時間並沒有那麼多，希望不要真等到社會的引力變得足夠沉重，所有人才能認識到這一點。