#生育养育成本应该谁来承担# 这个问题的答案，无非就以下几个：
1、政府承担。
我们可以假设一种极端情况，即所有的生育养育成本，全部由政府承担。自从孩子出生之日起开始，政府每月按照当地平均消费水平，补贴孩子吃喝拉撒成本，上学后也是如此，免掉一切学费，并且每月按照当地平均工资水平，给全职妈妈补贴，补偿其因全职在家带孩子所丧失的工作机会，一直到孩子18岁。
如果这样实施的话，好处是，女性的生育养育价值，得到全方位补偿，不需要再去跟用人单位、男性，进行零和博弈。女性不用再在网上跟别人争吵，说生孩子后遭受就业歧视等。完全是自己的选择，你可以选择工作、不生孩子，也可以选择生孩子，并且在家拿补贴。坏处是，政府的开支将会火速提升。由于政府本身不生产创造财富，只是财富的分配者，政府的绝大部分收入，来源于税收。
在这种情况下，相当于大家把钱交给了政府，政府再把其中的相当一部分，交给了生养孩子的女性。简单来讲，大致等于不生孩子的人，养生孩子的人。
2、用人单位承担。
还是按照前边假设的情况举例。假设所有的生养成本，都由用人单位来承担。只要自己单位有职工生了孩子，则企业不但要给足额的假期，还需要额外支出各种生养成本，直到员工离职，或者如果没离职的话，一直养到孩子18岁。
好处跟前边类似。坏处是，企业的人力成本将火速提升。如果这个政策只针对女性员工的话，则女性员工将无限接近于集体失业。如果这个政策不仅针对女性员工，同时也针对男性员工的话，即只要男性员工有了孩子，同样需要如此对待，则年轻男性员工将无限接近于集体失业。
最后，市场上那些孩子已满18岁的大叔大妈级员工，成为香饽饽。职场35岁年龄将成为历史。
相反，50岁年龄将可能成为新的起点线。人到50岁，孩子已满18岁，不需要承担额外的生养成本，这些大叔大妈才是用人单位最愿意招收的对象。如果50岁以上的大叔大妈不够用，导致不得不招聘一些年轻劳动力的话，则相关行业的人力成本火速提升。企业为了维持生存，将不得不把这些提升的成本，加到产品或服务价格中。最后导致，相关行业的产品或服务价格，开始大幅提升。这个成本，最终由相关行业的消费者进行了承担。
3、小家庭自己承担。
还是以前边的极端情况举例，假设所有的生养成本，都是由小家庭自己承担。好处是，政府和企业不会增加额外负担。坏处是，愿意生孩子的人越来越少。而且，这其中还存在一个制度悖论，即我们的养老制度，大致属于大锅饭制度。
个体生了孩子之后，等辛辛苦苦把孩子养大成年，孩子参加工作后，其每月交的社保费中，有大约20%左右是交给了统筹资金盘子，不是交给自己父母。相当于说，生养成本都是由个体自行负担，但养完后的成果，则是由全社会共享。从某种程度上来说，生孩子的人在养不生孩子的人。这个逻辑，和生养成本完全由政府负担，完全反了过来。
如果成本完全由政府负担，则相当于不生孩子的人，在养生孩子的人。而如果成本完全由小家庭自己负担，但养老社保实行大锅饭制度的话，则相当于生孩子的人，在养不生孩子的人。为什么我们现在的生育率，在不断下降？其中一个原因是，我们的成本负担，和养老享受，不是完全挂钩的。
在目前的情况下，谁生孩子多，谁吃亏。如果你生了一堆孩子，辛辛苦苦养到大，成本都是自己负担，但是等到孩子有了工作能力后，他被扔到了整个社会的养老大盘子里，给全社会所有老年人养老，不仅仅是给自己养老，自己不是亏了吗？在这种制度下，谁生孩子少，或者干脆不生孩子，才是赚的。在自己年轻的时候，潇洒自由，等到年老的时候，反正有别人家的孩子养你。岂不爽哉？
不夸张的讲，我们目前的这套制度，存在不公平、不合理的地方。除了上面所讲之外，还有双轨制，到今年才逐渐终止。这些不公平、不合理的地方，都在一点点消磨整个社会的生育率。但是，有些专家一开口，就把这口锅扔给年轻人。这些专家擅长于宏大叙事，先给生育率套上一个大帽子，然后在这个大帽子下，讲年轻人如果不生育，则影响国家和民族的未来和发展等等。生养孩子，本身存在一定的成本。
在古代，规则简单明了，即谁生育，谁承担成本，谁享受好处。成本和收益，在同一条线上。古代搞出的严格的孝文化和孝制度，从某种程度上来说，属于收益的制度性保障。孩子必须孝顺父母。百善孝为先，不孝是最大的过。通过严格的孝文化和孝制度，不管前期养孩子多么辛苦、多么累，长大后这个孩子都会跟你完全绑定在一个利益链条上。你的成本和收益，都是可以看到的。
但现代社会，把这个制度搞得特别复杂。成本和收益不断分离，承担成本的人，不一定能享受收益，而享受收益的人，不一定承担成本。甚至，承担成本的人之间，还要不断分离，即到底是男性承担成本，还是女性承担成本，导致社会群体在这个话题上，不断撕裂。大家都知道有这么一块成本，但谁都不想承担这块成本，且通过各种方式去PUA别人去承担这块成本，自己尽量在这种博弈中不承担成本，但却享受最大好处。
这便是目前整个社会，在生育问题上吵吵嚷嚷的底层本质。
知名法律博主
