0 中国-美国：谁将处于地缘政治边缘？
0 西方和中国专家在评价中美关系未来发展前景时往往持有两种观点。一种观点认为，能够自动“消除”地区和全球地缘政治矛盾的两国金融经济领域的相互依赖程度将会不断增长。在这方面，两国的经济利益是避免中美间发生全球性冲突的保证。而且一部分西方学者还认为，被渲染的美中之间的矛盾不过是过分关注“冲突外部特征”的结果，实际上双方早已就所有问题达成一致。
0 而另一种观点认为，矛盾的激化将难以避免（直到可能发生军事冲突），即使金融经济方面的相互依赖程度得到进一步的加强也无济于事。而且正如个别中国专家所指出的那样，中国的崛起以及它向新的重量级超级大国的过渡，只能激化“中美间的内部矛盾”，由于双方“地缘政治利益的截然对立”，这一矛盾将永远存在于中美关系之间。
0 尽管上述两种极端观点之间还有许多其他略有不同的看法和见解，然而他们几乎都是在做非此即彼的选择——或者是因两国的“经济利益”而放弃“相互遏制”，或者是通过战略决斗把对方挤到地缘政治的边缘。
0 俄罗斯的利益：该与美中两国保持多大距离？
0 很有可能，亚太地区将成为大国利益相互交汇的主战场。今天也正是在这里正在形成一个新的全球性金融经济和政治中心。这里集中着中国的主要利益。在美国宣布“重返亚洲”政策后，这里也有可能发生美国传统优先方向（欧洲-北约）向亚太优先方向的转变。在这种情况下俄罗斯暂时只是谦虚地把自己定位成中国的朋友和一个希望有尊严地同先进的亚洲经济体融合的国家。
0 换句话说，各方的目的和优先方向各不相同。客观上这些优先方向互不吻合，虽然也有个别个交汇点——朝鲜半岛、能源、食品、技术安全等问题。
0 当然，如果俄中美三角关系能够一直处于相互妥协和可能的经济合作状态，那再理想不过了。然而，遗憾的是，学者们和政治家们眼里的三角关系暂时还只是三个等量——1+1+1的虚拟组合。考虑到俄罗斯现实参与东亚事务（金融经济、一体化）的程度目前还很低，对俄罗斯来说这种组合很可能不是很有利，
0 如果莫斯科坚持另一组合，可能对自己更有利，例如，2（美、中）+1（俄）形式——也就是说，中美两国有自己的大事可谋，而俄罗斯有自己的大事可做。同两个“伟大”的国家保持一定的距离不过是通常意义上的三角关系的另一版本，俄罗斯仍可因此维护本国利益。
0 亚太地区的“火药桶”
0 在所有假设的剧本中，早在冷战时期美国埋下的大“火药桶”——美国的亚洲集体安全体系——仍是最现实的。中国和俄罗斯似乎近期不会出现相应的应对版本。而且在美国同日本、韩国、菲律宾、澳大利亚和泰国先前签署的防御条约基础上，今天又增添了同新加坡、印度尼西亚、越南、新西兰、柬埔寨和缅甸新签的军事合作协议。
0 事实上，一个类似北约的军事集团正在东亚形成。这个被美国媒体称为“轴心－辐条”的同盟体系首先针对的就是中国。自然对地区安全没有任何好处。
0 不明朗的关系：谁在联合谁、反对谁？
0 另一方面，还不能说美国人现在就已对俄罗斯和中国人摆好了“作战姿势”，准备随时冲向战场。实事并非如此，而是相反，他们分别向北京和莫斯科提出一些模棱两可、很不明朗的建议。2009年提议同中国建立“G2”，2012年则建议俄罗斯应该借助美国盟友（日本等国）把西伯利亚和远东的“部分自然和能源资源国际化”来实现同亚太经济的一体化。
0 美国的学者们也提出了俄罗斯（为了它的福祉）应当“减少同中国开展战略合作”的建议，因为这种合作在他们看来似乎“有损于”俄罗斯在亚洲的形象。美国建议俄罗斯单方面“靠拢美国的安全体系”，一旦时机成熟华盛顿就有可能向莫斯科发放进入类似跨太平洋伙伴关系协定（TTP）等美国牵头的联盟组织的一张臆造的“入场券”。
0 问题提出之强硬程度非同一般。换句话说，美国人是在建议俄罗斯人弄僵同中国人的关系，以换取进入“亚洲发达经济体”的“通行证”。同时美国人自己显然不想弄僵，而是在2013年举行的加利福尼亚奥习会晤中宣布建立美中“新型关系”。“美国人的狡诈”暴露无遗。
0 众所周知，美国人的多数建议都还悬而未决。也就是说，它们没被正式采纳（诸如G2等），但是在国际关系的政治词汇和现实中却频繁出现。顺便指出一点，美国人提出的美中G2建议显然不能让中国人满意，但是这种想法客观上有助于中国的全球性崛起。北京可能不会反对实施这个项目，但是一定要按照中国的“标准”，很有可能，不是今天。
0 核三角关系
0 至于俄美中三方在军事战略领域里的合作（核军控谈判），则有更多的不确定性和障碍。正如俄罗斯专家阿列克谢·阿尔巴托夫指出的那样，“近期从（俄美）双方核军控向（俄美中）三方过渡不太可能”。但是正如这位专家所强调的那样，为了敦促中国参与谈判，美国自身本应承担起不在亚太地区增加反导系统的义务。不管怎样，三个大国公开各自的核力量只有可能在遥远的未来。
0 综上所述，俄美中三角关系无论是从经济还是从军事政治角度看暂时仍完全是学者们争论和思考的虚构对象，并不是现实的政策。与已经形成的类似G20、G8、金砖国家、上合组织等其他组织，这种三角关系实际上未必能在不远的将来出现——或许正是因为今天这个三角关系的不确定性恰好可以满足所有三方需要的缘故。
