对中美国力走势的判断
前提：国家间竞争乃至对抗。只讲总量，不讲人均。因为人均更多关乎国民生活水平，总量才决定最终能动员和投入竞争对抗的力量。非要跟我讲人均的，可以无视我的判断。
美国国力目前是相对下降趋势，这个说法恐怕持不同意见者不多。我个人看法，原因有二：一是美国国内经济虚拟化程度过高（原因不展开）；二是维持全球领导者地位（包括维持西方联盟）花费过巨。这两样东西各有诱人之处，比如虚拟经济圈别人的钱而不用埋头苦干、比如全球领导者可凭籍军事实力打金融战剪他国羊毛，等等。但是这两样东西也有两个共同的致命弱点：一是如毒品般一旦尝过便难以摆脱也不想摆脱，越陷越深；二是不可持续！虚拟经济也好，剪他国羊毛也好，都只是转移财富而不能创造财富，有谁见过一个民族、一个国家靠抢劫能保持长久繁荣的么？无论什么经济学派、无论什么政治学说，总得承认物质财富的生产是社会生存发展的基础，小至一个家庭，大至一个国家，莫不如此。有远见者当明乎此理。至于美国能否克服金融寡头财团的贪婪和选举政治的短视，真正重回实体经济的正道，这取决于美国国内各种势力博弈结果，现在不作结论。
另一方面，美国现在无论在政治、经济、军事还是科技领域，存量资产仍极庞大，尚没有任何一个国家能与之比肩。这既与美国现在全球领导者的国际地位相匹配，也是美国仍四处出击的进攻性全球战略的物质基础。
中国现在各领域的存量资产与美国尚有较大差距。但是，中国国力目前处于绝对上升趋势，这个说法恐怕同样也少有反对者。在经济总量方面，按照2014年的官方纸面数据（实际数据见仁见智），美国需要4%的增长率才能与中国7%的增长率在增量上持平（接近八千亿刀，也就是说不被中国迫近），孰难孰易，一目了然。在实体经济方面，较严肃的观点是中国已经超过美国，这有发电量、货物运输量等等作依据，具体就不展开了。这里顺便对张千帆那条拾西人牙慧的乏走狗驳斥几句：中国的GDP总量只可能被低估而绝不会被高估。对规模经济而言，人为高估意味着更高的纳税，这种冲动的代价是很高昂的，对本地队伍管理和经济的负面影响太大，也给继任官员挖了一个大坑，不可能捂得严严实实。当代中国企图靠虚报GDP升官基本是此路不通（即使在大跃进时代，浮夸风也不是经济问题而完全是政治立场问题！是各级官员是否和老毛持同一政治路线的问题）就我所知，东部较发达省份肯定没有高估的动力，虚报等于自己给自己挖坑，西部躺在贫困县名单上的地方也不会有，只有那些排名即将跨门槛的少数地方也许有，但是规模和数量都极有限。而中国GDP被低估最大的漏报在服务业，可以说举凡中国公民间的个人交易，小到一份早点，中到保姆家教、大到房屋装修租赁，全都没有计入GDP，更遑论年度金额逾万亿刀的农民自建房，而在美国，连儿子帮老妈报税都会计入GDP！不光是中国公民间的个人交易，中国公民和小微服务企业比如理发店、中介公司比如旅游留学中介间的交易各种也存在大量少报漏报，因为对这些企业实行的是估税制。我问过我家小区里的理发店和桶装水送水站，都说估税的实际税额如果超过应纳税额的十分之一，他们就经营不下去了（这里不讨论估税制的合理不合理，你也可以理解成是政府为了方便人民生活、让小微服务业能生存下去的让利行为）。还有占据了中国公路运输业至少半壁江山的个体运输业，情况亦是大体如此。等等，等等，不一而足。
总而言之，说中国服务业GDP少报漏报上万亿刀，绝非耸人听闻。结论：中美两国的经济规模差距拉近的速度比一般人看到的和感觉到的要快。
继而分析人。我们考察中美各自社会的精英引领力量、中坚支撑力量和负担拖累人口。
精英引领力量是带领一个国家前行的力量，对这个国家的未来至关重要。精英引领力量包括三部分：政治精英、金融商业精英、学术科技精英。美国的政治精英由于受民主制这条不可逾越的红线的约束，在遴选机制、执政能力、决策效率、中长期规划四方面不及中国。但是在权力约束、法治依托（法治依托是依法施政的前提和保障）方面又远胜于中国。在我认为最重要的中长期规划和法治依托两个方面，我认为中国有解而美国无解。也就是中国能提升法治依托而美国不能改善中长期规划。结论：中美政治精英大体旗鼓相当，中国稍强。但是中国这一点点优势系于领导者个人的分量太重：不说上来一昏君，即便上来一戈尔巴乔夫式的人物也完蛋（中国意识到这一点，对此防范极严，但仍不能说已找到长久制度化的解决办法）。也就是说，美国的稳定性强于中国，美国政治精英对国家走势的作用不像中国那么关键。
金融商业精英的中美对比则是中国完败。我想大家对此都没有异议，就不展开了。中国的金融商业精英最大的问题是不给社会提供正能量，相反只起坏榜样，完全不知道拥有财富也就意味着更大的社会责任。
学术科技精英美国优在两点：一是学术环境好于中国，须知学术环境主要是由做学问的人自己营造的，学术环境欠佳不能怪别人，学者要从群体自身找原因；二是全球搜罗人才比中国更具吸引力更容易。中国的优势则在于中端人才出产总量大，不要小看中端人才，中端是高端的基础；再就是中国科技精英野心更大更敢想敢干，也就是动力比美国科技精英大。美国吸引到的人才最有价值的是来自东亚和东欧的“二东”人才，至于印度人，我并不看好：印度最牛的是所谓软件人才，但是我听到的都是说印度人写软件的能力很一般，高端编程并非其所长。至于微软和谷歌CEO那样的对美国意义并不大，因为美国不缺那样的人才。印度人才还带给美国一个负面影响：大批大路货印度人才进入美国，通常都拉家带口，一来就是一大家子，给美国增添不少属于我下面要提到的负担拖累人口。结论：中美学术科技精英也是各有短长，大致平手。然而论趋势，却是中国前景比美国光明。美国重视数理化自然科学的白人家庭有，但绝对数量仍嫌不足，这方面基础人口少了，水平必然会下滑，我甚至担心再过几十年，美国军队还能不能有足够的人手去操控那些高科技的装备。美军指望印度人是指望不上的。
中坚支撑力量就是各自社会的中产了，数量趋势是美国基本稳定而中国在增长，美国的优势在于其中产价值观就是美国人最大的共识或者叫美国核心价值观，它对美国社会稳定的作用实在不可小觑。反观中国，尚处在旧的价值体系崩塌、新的的价值体系未能建立的混沌混乱状态。但是我坚信，反智、反常识、不讲道德绝不会是中国社会的的常态，如同文革时甚嚣尘上的读书无用论一样，也会烟消云散。只要假以时日，此问题中国有解。此外，中国中产在勤劳程度、智慧水平、储蓄愿望、家国一体进而与政府合作程度上高于美国（废话，不然中产怎么会被称为社会稳定器）。结论：中坚支撑力量美国与中国还是大体相当，但是对中国经济追赶乃至超越美国有较大影响。
负担拖累人口顾名思义就是吃救济的底层弱势群体了。现状是美国这部分人口数量在增长，中国这部分人口在下降但是绝对数中国仍远超美国。中国负担拖累人口识字率不及美国同类人口，但是肯劳动（相较于美国同类人口而言还算肯劳动，其实其劳动愿望已大不如前。所以救济制度实在不是个好制度，中国先哲主张君子周急而不济贫，是很有道理的）。其相对于中国中产为高的生育率也受到一定程度的制约，最重要的，他们对中国只是经济负担和社会治安负担（穷人犯罪率在哪儿都高），对中国社会进程所能施加的影响力很有限。美国则不同，美国的负担拖累人口普遍没有劳动愿望，你在美国除了按配额必须雇佣黑人的公营部门就看不到黑人在工作在劳动，他们居高不下的生育率正在把美国的人口素质往下拉，更要命的是，美国负担拖累人口手里有选票，能对美国社会进程施加很大影响——削弱美国竞争力拖累美国发展的影响！他们对美国不单是经济负担和社会治安负担，更是无解的政治负担！这一项中美趋势对比美国完败。
综上所述，中美两国的未来国力发展趋势是彼消此涨、中国追上美国现实可期了。那么，等中国绝对国力（注意，绝对国力是指最大动员国力）追上美国以后是否就可以与以美国为首的西方全球争霸？也学美国想打谁就打谁了呢？我的答案是不可以，而且几乎永远不可以。中国的水资源和宜居国土资源无力支持中国去全球争霸。中国人生活水平的每一点提高都需要付出远比美国人高得多的代价和劳动，在可以预见的未来，中国忙自己还忙不过来呢。中国公路边是城镇阡陌相连，时时要提防公路边窜出个人来，定速巡航想用都没机会；美国公路边大都是大片闲置的林草地，那都是人家的土地储备，加州几万人的城市民居全是一层平铺，摊子铺得比中国大几十万人口的中等城市还大。人家有全球争霸的本钱（能否称霸那是另一回事）。为什么中国每发生一次自然灾害就会死成百上千人？因为中国能住人的地方都住上了人，不能住人的地方也住上了人。记得七十年代松潘平武发生大地震，死人不过数百，而三十年后还是这块地域，发生汶川地震就死人十余万。为什么一些河流法定的泄洪区会出现建制城镇？为什么核电站、化工厂、危化品仓库会紧挨着居民区？都是中国这片土地上超负荷的过量人口闹的！任何在西方不是问题的小事，在中国乘以14亿都会变成惊天动地的大问题。这就是中国的国情！
我们不要争霸，我们要的只是不再被人欺负，所幸，中国国界外推一千公里不许人闹事的目标除个别方向因空间过窄达不到一千公里外，基本实现了。你可以不把这功劳算在共党头上，但是你必须算在中国、算在中国人头上！
自古知兵非好战，诚哉斯言！
