。也就不值得讨论。

于光远：科学的事情是这样。你做了100个实验都说没有，他作了第101个实验，说有。所以，靠这个东西是解决不了问题的。但问题也很简单，如果它有，那么，整个科学就没有用了。如果这个瓶子里的丸药能出来，那物理学还有什么用处？这是很简单的一个问题。

——评论一、如果我没有理解错的话，于先生在这里可是没有否认”他们所说的那种化学变化“哦；所以，我的判断，他没有亲历别人的实验，因为反之的话，”那种化学变化不存在（或存在）“就是他可以拿出也应该此时拿出的最好证据，因为别人要求他回答的就是这个问题。所以，他只是听别人说”有这种化学变化“，但是自己却不相信。这再次印证了前面于先生把信仰当科学的看法。评论二、他说靠“这个东西”解决不了问题；那么“这个东西”是什么呢？根据上下文，它是指实验本身（客观的），或者是对实验的描述（有一定的主观性）；可是如果一个问题靠实验或对实验的描述无法解决的话，那么不知道在于先生的眼里，它该如何解决？请高人指点。评论三、在文章的最后，于先生做了两个逻辑推理：（1）如果它（特异功能）有的话，那么，整个科学就没有用了；（2）如果这个瓶子里的丸药能出来，那物理学还有什么用处？并把他的结论归结为一个很简单的推理问题。

于是，在于先生那里，一个靠实验或对其描述不能解决的问题，却可以通过简单的科学常识或逻辑推理解决，但遗憾的是，于先生在这里要讲的却根本不是不言自明的道理或真理；事实上，他的两个推理都是有逻辑漏洞因而无法保证成立的，因为在以下所列任一种情况下，他的推理都是无效的：1、如果特异功能的实现是有具体条件或前提的；2、如果特异功能是广义的物理学的一部分，换句话说，如果当今的物理学规律可以推广到特异功能领域。在排除（1）、（2）两种可能之前，于先生根本无法导出自己所需的结论。