关于左派的暴力和右派的暴力。冷战结束后，双方都把暴力的方式改成了“软暴力”，即通过剥夺反对者的机会来实施暴力统治。这适用于左右双方，包括中共。在西方，右派表现为种族歧视(即白人至上，基督教至上)，左派表现为舆论控制(即所谓政治正确)。从这种意义上讲中共只是另一个左派而已。

关于“民主”的问题，我在其他场合讲过。在西方话语体系中，“民主”定义为democracy，即投票选举领导人的政治制度。在中共的话语体系中，“民主”定义为governed by people，即人民当家作主。“所有事情到最顶层都是几个人甚至一个人说了算”也完全不是事实。因此，非“民主”(democracy)即“独裁”的逻辑论证是不适用于中共的。“美国社会对共产党的负面观感”也是这种混乱的逻辑所导致的，甚至是这种话语体系洗脑的结果。

中国需要大幅度增加军事投入这个结论是没问题的。补充一点的就是中国传统的军事战略还是会考虑“不战而屈人之兵”。分化瓦解对方的同盟仍然是一个重要的应对手法。“一带一路”战略实际上一定程度上起到了这个作用。积极加入自贸协定其实也是朝这个方向走。

整篇还是在西方政治逻辑和话语体系下论证的。而事实上，这个话语体系和逻辑体系本身就是值得挑战的。“西方政治结构背后的逻辑却难以反驳”：实际上西方国家最近几次选举中出现的现象已经提供了一些事实论据。首先，授权的程序合法性和权力行使中的正当性是脱节的。川普对疫情控制的决策显然是不科学也不符合大多数人的期待的，即使是投他票的人也不完全赞同他的处理方式。而中共通过“政务公开化”和“行政诉讼法”来强调“权力行使中的正当性”。西方政治逻辑有意地避开“权力行使中的正当性”完全是为了维护自己的话语权，避免给中共的政治正当性加分。其次，选举政治(democracy)的内在逻辑是走向极端化。这在最近几次西方国家的选举中表露无疑。正是政治极端化的左右剧震使西方国家丧失了执行长期战略的能力。从这种意义上讲，是西方自己打败了自己。而 governed by people 就必须平衡民众的短期利益和长远利益。这才是中共体制得已胜过“民主”印度以及其他实行 democracy 的发展中国家的地方。