只录

昨天11月7号

是美国的选举日，

想必有选举权的各位乡亲们已经投出了手中神圣的一票。

作为一名基督徒但同时也是一个政治实体中的一名成员，我们享有着国家政体赋予的公民权力，同时也应尽一名普通公民的义务。

投票权就是一项公民权力，参与投票就是一项公民义务。

作为神国子民的基督徒弟兄姐妹们，应该如何参与世俗社会的政治活动？具体来说在美国，就是如何融入美国的表面上分歧越来越大的两党政治。手中的选票应该投给谁？这个问题大家心中可能已经有了答案。

2018年，Tim Keller 牧师在纽约时代周刊上发表过一篇文章：《基督徒如何融入两党制度？他们没有。》（ Keller, Timothy (September 29, 2018). "How Do Christians Fit Into the Two-Party System? They Don't". New York Times. ）回答了这个问题。他的回答到如今还非常适用，值得借鉴。

Tim Keller 牧师是我非常尊敬的一位牧师，他曾经是曼哈顿的救世主长老会的主任牧师。他被称为纽约市最成功的基督教传教士。每个周日曼哈顿的救世主长老会吸引了众多的基督徒和福音朋友们，2008年他牧会的时候，聚会人数就超过了5千人。

在我全文转述他的文章之前，我想谈一下自己的想法。其实我们中的大多数并不是极右的共和党人或者极左的民主党人。如果把极右的共和党或者极左的民主党放在一个座标的两头儿，我们可能是中间偏左或偏右。我自己对民主党或共和党中的很多纲领，都是部分赞成或部分反对。作为基督徒，不应该也不需要跟任何党派捆绑在一起。

虽然我自己多年来都将我的选票投给我所在的，当地的少数党，但对当地多数党的偏向穷人的很多政策也持赞同态度。

当一个州或者一个市政府被一党统治了很多年后，这个政府成为腐败机构的可能性就越来越大。就拿宾州的费城来说，费城被民主党统治了超过70年，在70年中，没有任何一位共和党人可以拿到足够选票，被选出来成为市长。

就在昨天，费城市民们选出了费城的第一百位市长，还是一位民主党人。

费城贫民区的生活环境，治安状况在过去70多年中改善得非常有限，跟政府在那些地区的没有作为有很大关系。以帮助穷人为宗旨的政党其实并没有真正地帮助了穷人。

同样的，在一些深红的地区是不是也存在着腐败问题呢？有些以共和党人为主的政府，他们的政策不一定就只因为他们是共和党这一条，而自然而然地更好。

在现今只有两个可选的条件下，打破长期一党独大的局面可能更为重要。

据我不全面的观察，少数族裔，女性更容易在民主党内得到提名，成为候选人从而走上政途，为当地政府或国家的政策制订贡献自己的聪明才智。

而对于共和党人而言，他们所面临的一个重大的挑战在于他们是否能够跨越种族和性别的差异，把票投给跟他们肤色和性别不同的候选人。

当选民将所有改变社会现状的希望都集中在某一个人身上的时候，有没有想过这种期待是否与期待一个独裁者的统治，一个大救星区别不大？在一个独裁者国家生活过很多年的美国归化公民更应该警惕这种不易察觉的惯性思维。

下面是Tim Keller 2018年发表在时代周刊上的文章：

《基督徒如何融入两党制度？他们没有。》（ Keller, Timothy (September 29, 2018). "How Do Christians Fit Into the Two-Party System? They Don't". New York Times. ）

基督徒在政治中应该扮演什么角色？ 问这个问题的人比以往任何时候都多。 基督徒不能假装他们可以超越政治并简单地“传播福音”。 那些避免所有政治讨论和参与的人，本质上是在为社会现状投赞成票。 

19世纪初的美国教会没有公开反对奴隶制，因为这就是我们现在所说的“政治化”，但他们实际上是在支持奴隶制。 不参与政治也是政治表态的一种。

圣经中记载了历史上信徒在异教政府中担任重要职务——想想旧约中的约瑟和但以理。 基督徒应该参与政治，参与政治是爱人如己的具体行动的一种。

无论别人的信仰与我们有多大的不同，为了建设更好的公立学校或建立不歧视穷人的司法系统或结束种族隔离，都需要政治参与。 基督徒过去已经参与过这些事情的运作，并且应该继续做下去。

然而，虽然信徒可以登记加入政党并积极参与政治，但他们不应该将基督教会或信仰与某一政党混为一团，视为唯一的，能代表基督教的政党。 有很多理由需要我们坚持将信仰和政党分离：

一是基督教信仰用一个政党来代表，给那些考虑接受基督教信仰的人留下了强烈的负面印象：要跟从耶稣，他们不仅需要相信耶稣，而且还需要成为某党的党员。 这样做就印证了许多怀疑论者对宗教的看法——宗教只不过是又一个以权力为目标的投票集团。

基督教信仰不应与某一党派结盟的另外一个原因是，大多数政治立场不是有关圣经中主耶稣的命令，而是具体的实践智慧。 这并不意味着教会永远不能谈论社会、经济和政治现实，因为圣经经常涉及当时的现实问题。 

种族主义是一种罪，违反了主耶稣基督两条伟大诫命的第二条，即“爱你的邻舍”。 圣经中关于扶贫济困、捍卫受压迫者权利的命令对信徒来说是道德要求。 

对于每一位基督徒来说，公开反对严重违反这些道德要求的行动是必须的，而不是可做，可不做的选择项。

然而，有很多可行的方法可以帮助到穷人。 我们是应该缩小政府规模，让私人资本市场配置资源？还是应该扩大政府规模，赋予国家更多重新分配财富的权力？ 或者是介于两者之间的众多可能性？ 圣经并没有针对每个时间、地点和文化给出这些问题的确切答案。

我认识一个来自密西西比州的人，他是一位保守的共和党人和传统的长老会教徒。 他参观了苏格兰高地，发现那里的教堂正如他所希望的那样严格和正统。 周日根本没有人打开电视。 每个人都背诵教义问答和圣经。 但有一天，他发现他所钦佩的苏格兰基督徒朋友（在他看来）是社会主义者。 他认为苏格兰高地的基督徒们对政府经济政策和国家责任的理解非常左，但这也是他们从基督信仰中得到的处世智慧。

回到美国后，他在政治上并没有变得更为开放，但用他的话说，“参观苏格兰高地是一个让人谦卑的过程，他从中受到了磨练”。 

他意识到，有思想的基督徒，都试图服从上帝的召唤，可以合理地出现在政治光谱的不同位置，忠于不同的政治策略。

如今基督徒不应该允许教会完全认同任何特定政党的另一个原因是英国伦理学家詹姆斯·芒福德所说的“一揽子交易伦理”问题。 

越来越多的政党坚持认为，如果你不接受他们的所有立场，你就无法与他们在某一具体问题上合作。

这种对一揽子交易的要求给基督徒在政治上带来了压力。 例如，遵循圣经和早期教会的教导，基督徒应该致力于种族正义和穷人，但同时也应该，支持性只是为了婚姻和养育家庭。 其中一种观点似乎是自由派，而另一种观点则显得令人压抑的保守派。 基督教在社会问题上的历史立场并不符合当代的政治立场。

因此基督徒可能面临两个主要选择。 一是退出并尝试非政治化。 第二是吸收并完全采用一方的整体方案，以便在谈判桌上占有一席之地。 这两个选项其实都不是可选项，基督徒不应该选择任何一项。 

在路加福音中记载的好撒玛利亚人的寓言故事里，主耶稣向我们描述了一个撒玛利亚人冒着生命危险向不同种族和宗教的人提供了物质帮助。耶稣禁止我们拒绝向邻居提供帮助，为了遵循主耶稣的命令，我们就将不可避免地参与到政治进程中。 

如果我们因为不同的政见而遭受排挤甚至迫害，这其实正是神与我们同在的确据（马太福音 5:10-11）。并且有些人还是会看到我们的“好行为，并将荣耀归给神”（彼得前书 2:11-12）。

如果我们被所处环境的每一条规条冒犯到，或者我们对这个社会所流行的思潮，而不是两者兼而有之，那么可以肯定我们没有按照基督徒应该生活的方式来生活。

福音提供给了基督徒所需要的一切能力，爱心和同理心，去爱那些拒绝我们信仰和我们个人的人。 

基督徒应该想想神是如何拯救他们的。 他不是通过夺取权力，而是通过来到世上，失去荣耀和权力，服事罪人并死在十字架上来做到这一点。 耶稣如何拯救？ 不是用剑，而是手上的钉痕。