最近，国内《崇祯：勤政的亡国之君》一书突然中共当局勒令被下架，引起了热议：

  有人认为，此书被下架反映了崇祯帝与习近平的相似，因此触动了习近平的敏感神经。。。

  以中推海外大V二大爷为代表的一批人则认为，以崇祯比习近平，是对崇祯的侮辱，因为习近平还不如崇祯。

  其实这两种看法都是似是而非的。

  崇祯帝与习近平其实并不相似：

  其一是权力获得方式不同。朱由检（崇祯帝）的皇位，得自于其兄朱由校（天启帝）离奇早死的偶然（驾崩时仅25岁，没有儿子），朱由检得到皇位，靠得完全是运气，而不靠个人能力；而习近平的最高权力得自于中共党内的厚黑争斗，包括习本人对元老和其他高层的讨好、笼络和长期的伪装，这需要相当的个人能耐。

  其二是能力和性格大相径庭。这很大程度上也是权力获得方式不同决定的：崇祯帝弱智、猜忌而且极端虚荣，他根本没有当皇帝的智商，却有极其好强，事事喜欢亲自操持，而且性格急躁，频繁杀、换首辅大臣，根本不懂政治平衡之道，崇祯对大臣信则一边倒，疑则翻脸杀，不留任何余地，以至于把一手好牌打得稀烂，自我折腾到上煤山的境地。

  习近平则狡猾得多，也有隐忍力得多，他装孙子和弄权的手腕都十分了得，擅长瞒天过海，拉一派打一派。。。他骗得大位，先后清洗了多个异己势力，最终把胡锦涛团派“团派”，把中国共产党改造成“习家党”。

  崇祯上台五年明朝即内外交困，岌岌可危；而习正恩同志纵横捭阖11年，除对邓江胡造成的年轻人口雪崩危机解救不力外，迄今并无亡国之危，反而在国际政治中占据了对西方的优势。

  其三，崇祯帝和习近平所扮演的角色性质也不相同：崇祯帝是崩盘手；而习近平则是“加速师”。

  崩盘手无一例外都有“加速”的性质，但“加速师”却不一定是崩盘手，因为加速政权灭亡的统治者，不一定是亡国之君。典型如满清慈禧太后，其操纵两任皇帝，专权达48年，扼杀戊戌变法、引来八国联军、走的时候还不忘带走光绪。。。终于断绝了满清苟延残喘的最后一线生机，但慈禧本人却不是亡国之君，她身后的载沣成了崩盘手。慈禧太后就是满清的“总加速师”。

  习近平显然更像慈禧。从迄今无人挑战的状况看，习近平任上亡国是小概率事件，而习近平身后中共亡党是大概率事件，习近平是中共最后一个强人。

  当然，习近平和崇祯帝有一个共同点，就是无道，但习近平是有术无道，崇祯帝是无术无道，习近平更像慈禧。

  至于“二大爷”之流那种以崇祯比习近平，是对崇祯的侮辱的观点，不仅言过其实，而反映出评价者历史悟性的缺乏。

  因为，要评价一个统治者，必须主要看其政策对国家和人民的影响，而不能主要看其个人私德。“二大爷”之流认为习近平不如崇祯帝的理由是，崇祯帝有着习近平没有的羞耻感，曾经六次下“罪己诏”，再就是崇祯帝节俭、不仅女色之类。这种理由完全是本末倒置：

  崇祯虽然六次下罪己诏，但从没有改弦更张，而是一错再错，直至亡国，上吊前还死咬亡国的责任在大臣。。。因为此种死不悔改，崇祯的羞耻感也就毫无意义，他的“罪己诏”不过是装腔作势的政治秀。

  崇祯虽然非常勤政，但因为他没有能力，也不信任有能力的大臣，因此决策一错再错，在决策错误的情况下，勤政只意味着勤奋地祸国、亡国，因此只有负面的意义。

  崇祯虽然不近女色，但对于一个最高统治者来说，好色并非大缺点，猜忌虚荣、死要面子，才是致命的缺点。

  崇祯的亡国，比宋朝的亡国惨得多，亡得汉人的头上都被异族种出了“猪尾巴”，中国主体民族汉人和其他少数民族不仅惨遭满清大屠杀，还遭受了前所未有的圈地、文字狱、闭关锁国、“迁海”等一系列浩劫。。。

  崇祯的亡国固然可悲，但同样可悲的是，包括“二大爷”在内的中国人，根本没有从崇祯的亡国悲剧中汲取一丝一毫的教训，迄今还在低估比崇祯狡猾得多的习近平。

  最后，回到现实中来，最近习共当局下架《崇祯：勤政的亡国之君》一书，并非反映朱由检与习近平的相似，而只反映了习共当局杯弓蛇影的虚弱心态。

曾节明 2023.10.25 暖秋晨