撰文：Joseph Zhou

前几天，我在朋友圈转了一篇文章，里面罗列了种族主义在美国罄竹难书的历史。文章发出不久，一位朋友就在评论区问道「都是哪个党干的」？另一位朋友补充道，「民主党历史上支持过奴隶制和三K党」。

两位朋友都挺特朗普，都支持共和党。其实，翻民主党的旧账是共和党人挺常见的一个作法，比如他们会说某某民主党总统是大奴隶主，说某某民主党州长曾和三K党勾肩搭背，说民主党曾经支持种族隔离等等。与此同时，他们也特别热衷搬出林肯总统这位解放黑奴的巨擘，将共和党冠名为「林肯之党」（Party of Lincoln）。

比如说去年，特朗普发推特攻击四位女众议员，问她们为什么不「回自己的国家去」。结果引起轩然大波，因为四位女议员都是美国籍，只是属于少数族裔。这条推特被认为带有明显的种族歧视，而众议院共和党领袖凯文·麦卡锡（Kevin McCarthy）却用「我们是林肯之党」来为特朗普洗地。

特朗普本人也常常把自己与林肯相提并论，强调「林肯并不比我差」，还夸耀自己的党内支持率比林肯高（林肯时代根本没有支持率这回事，他还不如和林肯比谁更能发推特）。

阿拉巴马州的民主党州长乔治·华莱士在1963年的就职演讲中高喊「今日隔离，明日隔离，永远隔离」

这种三K党＋林肯的打法有一个潜台词，就是「共和党不是种族主义，民主党才是」，或是「白左们有这样的黑历史，是多么虚伪」，用意无非是为共和党在民权议题上的反动立场开脱。但了解美国历史的人都知道，多次的政党重组（party realignment）已使民主共和两党今非昔比。

就种族问题而言，经历了二十世纪六、七十年代的政党重组，两党早已角色互换。相较之下，民主党已脱胎换骨，蜕变成推动平权的进步力量，而共和党则江河日下，退化为抗拒平权的保守势力。所以用林肯为自己贴金，用三K党为民主党抹黑，无异于朝鲜批评美国军警对示威者太不宽容。这种缺啥吹啥、哪壶不开提哪壶的架式真是让人着急。

政党代表不同的选民和利益。在今天的美国，民主党主张扩大再分配 、降低贫富差距、管控枪支、保障堕胎权、松动移民政策。共和党高举法律和秩序（law & order）、低税收低福利、保障持枪权、反堕胎、收紧移民政策。

这种政党格局并非一成不变，而是经历了漫长复杂的演变过程。当政党在重要议题上改变立场，变换基本盘，政党重组（party realignment）就发生了。

使两党在种族议题上左右互换的政党重组发生在上世纪六十年代。在此之前的一百多年，都是共和党居左，趋于进步，民主党居右，偏于保守。

共和党诞生于十九世纪五十年代，其初期的核心政纲是废奴主义。1860大选是共和党的首秀，而共和党却有些意外地推举了名不见经传的「乡村律师」林肯作为总统候选人，所以林肯的胜选多少也有点意外。但毫不意外的是，林肯输掉了所有的南方州。不久，南北战争爆发，北方获胜，林肯连任不久后被刺，但共和党控制的国会通过了第十三、十四、十五条宪法修正案，奴隶制被废除，奴隶取得了宪法保护的公民权和投票权。

但没过多久，这些权利就变得名存实亡。1877年重建时期（Reconstruction）结束，联邦政府从南方各州撤军，旧势力马上卷土重来，控制各州议会的民主党花样百出地立法剥夺黑人权利。

比较有代表性的有《黑人法典》（The Black Codes）、《吉姆·克劳法》（Jim Crow Laws）、和禁止黑人投票的各种恶法。《黑人法典》不许黑人签合同、购置房产、当陪审员，事实上将他们非公民化。《吉姆·克劳法》在社会经济的各个层面对白人和有色人种进行隔离，并在最高法院被开了绿灯。

在投票方面，选民被要求通过苛刻的识字测试，考题经常是朗读晦涩拗口的法律文件，由于奴隶制不许黑人学识字，所以他们当然通不过。白人文盲却没关系，只要他们能证明自己有一个有投票权的爷爷，就可以通过「祖父条款」免考。可惜黑人的祖父大都是无投票权的奴隶，他们自然与「祖父条款」无缘。

还有投票税，在十九世纪的密西西比，投票税就高达两美元（折合2020年的40美元），黑人普遍贫穷，投不起票。这些还只是政府颁布的法律，在民间，三K党等恐怖势力对黑人的各种威胁、恐吓、杀戮，不一而足。

手持绞绳的三K党

堂堂美国宪法竟变成一纸空文，主要原因是民主党牢牢地掌控着南方各州，使种族主义法律在州一级畅通无阻，而民主党的国会议员则在联邦层面为「州权」保驾护航。例如，南方民主党参议员就曾利用无限时演讲的权利（filibuster）无休止地站台讲话，阻止了反私刑法案（anti-lynching bills）的通过。

南方各州对民主党死忠了一百多年，终于在20世纪中叶开始动摇。1948年民主党总统杜鲁门解除了美军内的种族隔离，此后民主党便在种族问题上步步左转。

1960年，黑人民权领袖马丁·路德·金在游行时被捕，当时的民主党总统候选人肯尼迪不但致电慰问，还亲自走动，将其释放。马丁·路德·金也在那一年公开支持了肯尼迪。后来肯尼迪力推《民权法案》，可惜遇刺身亡，同属民主党的继任总统约翰逊最终凭借高超的政治技巧排除万难，通过了法案。从此，种族隔离在法律上被禁止，美国进入了一个新时代。

可民主党却付出了巨大的代价，南方白人这块基本盘已岌岌可危。果然，在1968年的总统大选中，共和党的尼克松顺势推出「南方战略」，来争取与民主党渐行渐远的南方各州。为了不输掉北方州，尼克松不敢直接使用种族牌，而是打出州权（states' rights）和法律秩序（law ＆ order）等暗语与南方种族主义者眉来眼去。南方战略效果显著，尼克松在1968年拿下南方十一州中的五个，又在四年后横扫所有南方州连任。

历经了四十多年的巩固，重组后的政党格局已经稳定：今天，南方各州已是共和党大票仓。以我所在的德克萨斯州为例，下图清晰地呈现了德州经历的政党重组。短短的时间变了颜色，是德州人变了吗？当然不是，是党变了，同样的一群选民，同样的政治倾向，只是换了代言人而已。其它的南方州也经历了类似的变色。既然如此，如果非要说哪个政党继承了林肯的平等理念，那说什么也轮不上共和党吧？如果非要说哪个政党沿袭了三K党的白人至上，那就去查查三K党在上次大选中挺谁就知道了。

得州历届总统选举投票历史，蓝色表示民主党，红色表示共和党，纵轴是选举人票数。得州的选举人票缺席的是1864，1868年，前者是因为内战脱离了联邦，后者是因为重建时期还没完全回归联邦。(270towin.com）

2016年，三K党在官方报纸上支持特朗普，特朗普声称不接受

有共和党的朋友说，与当年的南方民主党相比，今天的共和党强多了。这种说法挺搞笑，因为当他们用三K党黑民主党时从来不这么想。不过这个说法大概是个事实，毕竟我没见哪个共和党敢在台面上鼓吹恢复种族隔离。可问题是，今天的共和党为什么要和当年的民主党相比？标准真够高的？评价人物要回归历史背景，评价政党也要采取当代的标准。试问，哪个党在目前的国会中只有孤零零一位黑人议员（另一党有57位）？哪个党控制的州不遗余力地压低少数族裔投票率？哪个党的总统在白人至上者和抗议者间采取中立？又是哪个党的议员不厌其烦地为他洗地？

这个党配不配称自己林肯之党呢？

在政党问题上，用林肯、三K党张冠李戴是典型的认知失调（cognitive dissonance）。作为二十世纪最有影响力的心理学理论之一，认知失调告诉我们：当人持有相互矛盾的认知时，会感觉到一种不适感，并采取行动降低这种不适感。

举个例子，很多人明知吸烟有害健康，却还是吸烟。这些人的认知失调来自于两个认知：1）吸烟有害健康；2）我在吸烟。因为两个认知相互冲突，让人很不爽，所以人要寻求协调。一种寻求协调的办法是改变认知2），戒烟，可这难度太大，大多数人难以实现。另一种办法是改变认知1），使自己相信吸烟不那么有害，甚至有益。比如告诉自己吸烟可以减压，愉悦身心，延长寿命。第三种办法是增加新的认知，来改变1）和2）之间的比重。只要一边压倒另一边，失调就没那么难熬了。一个例子是说服自己吸烟是工作需要，不得已而为之。

认知失调：动听的谎言 vs. 残酷的真相

很明显，在吸烟这个例子上，办法2）和3）比较容易，但并不好，因为它们不仅不健康，还是典型的自欺欺人、掩耳盗铃。

在这个框架下，我们不难理解为什么共和党人在面对种族议题时愿意提林肯和三K党。那是因为他们一方面知道民主党的理念占有道德高地，另一方面却支持共和党。两个认知相互碰撞，产生认知失调。一种消除失调的办法是改变党派，可这谈何容易？更可行的做法是否认民主党平权理念的道德性：比如说美国哪里还有什么种族歧视？只有对白人的逆向歧视罢了。或者是加入新的认知，于是林肯、三K党之类的说法就出现了。

其实，共和党人靠打林肯牌来寻求认知协调，这本身就很说明问题。搬出一个咸丰年间的古人来充门面，这恰恰显示了当代共和党在民权议题上的乏善可陈。

有趣的是，三K党的历史并不困扰今天的民主党。我们很少看到民主党被迫为三K党辩护，相反，他们不但对三K党不留情面的弃绝，还经常对本党的某些作法（如克林顿的law & order）给予批评。民主党能够不背包袱，正视历史，恰恰是因为它在种族问题上的改弦更张。

认知失调是人类共有的心理特性，不分党派、种族、和时代。它甚至不完全是坏的，心理咨询师就经常利用认知失调设计出新颖的疗法。但认知失调却会阻碍人的理性判断，成为讨论政治问题的巨大障碍。在不断分化的政治背景下，认知失调更会成为偏见和假新闻的温床。

那我们应该怎样面对呢？首先要学会辨认它。当我们发现自己有「洗地」的冲动，言不由衷时，认知失调很可能已经发作了。另外，多讨论、多聆听也会增强辨别力。

如果我们处于认知失调中，该如何脱身呢？我想，当我们通过改换认知来削除失调时，要尽可能地去伪存真，而不是去真存伪，饮鸩止渴。当然，这样做的后果是我们可能要面对残酷的真相，甚至被迫改变立场，但残酷的真相也总胜于完美的自欺。

但如果仍不能改变立场，那就承认、接受这样的认知失调好了。毕竟人对某一政党的支持可以基于多方面的考量。如果支持特朗普是因为在其他议题上完全无法妥协，那就去支持好了，只是要认识到自己所处的道德困境，而不要支持得那么全心全意，心安理得。切忌党性高于理性，政治高于正义，更不要制造像林肯、三K党这类的思维奇观了。