我们生活的这个世界，在很多时候，是非是有两个标准的。世人对历史事件的是非判断准则，往往是混乱的，所以写史最好多谈事实，少论是非，因为事实是客观的，好把握，然而是非往往是主观的，不好把握，同一件事从不同的角度去看，结论不一样


　　老高按：学者冯学荣是个有争议的人，往往文章一出来就引起非议一片。在大陆，不知有多少人恨他恨得牙痒痒，但对他又无计可施——他说出来的话都有史料支撑，虽然文章中并未标明出处，但一旦发生纠纷，他随时可以提供无可辩驳的出处。我相信必有人正在动脑筋，要用全国人大今年刚刚通过的《英雄烈士保护法》来好好整治他呢——这只是早晚的问题。
　　最近读到他一篇很短的文章《历史事实与是非对错》，开门见山的这一段我就非常同意，此前我说过很多次类似的话：
　　我的文字主要是集中在还原历史事实，很少谈论是非，许多人对我文字的误解，皆由此生。少谈是非，并非因为我这个人没有是非心，而是因为是非在许多情况下，并没有一个统一的标准，受立场和感情所左右，世人对历史事件的是非判断准则，往往是混乱的、双重标准的……
　　他文中所举的某些实例，我以前也在博客文章中专门讨论过，例如，我曾经强烈否定“人民战争”的蛊惑，原因之一就是一旦“军民混淆”，就必然在双重标准中陷于思维危机而无所适从，怎么都是错——化装成老百姓去袭击敌人，又抗议敌人屠杀平民，无法自圆其说。
　　冯学荣说，一个成熟的人应当知道，这个世界上的事情分三类：黑色的，白色的，灰色的。他说的没错，我进一步补充一下：纯白的和纯黑的事，不太多，大多数的事情，是灰色的。
　　好玩的是，冯学荣多次特意标出“简体中文的语境”“简体中文读者”，点出他的这些观点针对的是什么样的对象。他说的对不对？我们这里“简体中文读者”占了绝大多数，自己来核对吧。冯学荣下面这段话，其实是常识，但我们这里众多的“简体中文读者”似乎并不理解，这里我愿帮他强调一下：
　　历史研究还是首先回归最基本的职能为好，第一步是要把历史事实给弄清楚，正反两方的事实，都给它弄清楚。


　　历史事实与是非对错

　　冯学荣，冯学荣读史

　　我的文字主要是集中在还原历史事实，很少谈论是非，许多人对我文字的误解，皆由此生。少谈是非，并非因为我这个人没有是非心，而是因为是非在许多情况下，并没有一个统一的标准，受立场和感情所左右，世人对历史事件的是非判断准则，往往是混乱的、双重标准的，所以写史最好多谈事实，少论是非，因为事实是客观的，好把握，然而是非往往是主观的，不好把握，同一件事从不同的角度去看，结论不一样。
　　我举个例子：秦始皇灭六国。在简体中文的语境里，我们只能谈“秦王灭六国”这个事实，是非则是谈不了的，为什么谈不了呢？因为简体中文读者的是非观有双重标准，你说秦始皇灭了人家六个国家，他是什么人呢？侵略者。然而简体中文读者同时又歌颂秦始皇，说多亏秦始皇统一了中国，否则就没有我们今天中国这么大的地盘。
　　仅仅一个秦始皇，既是侵略者，又是民族功臣，这里是非就混乱了，没有统一标准，全凭需要，需要批判秦始皇时，他是侵略者，需要歌颂秦始皇时，他是民族英雄。
　　再说元朝和清朝，明明是蒙古人和女真人征服了汉人，汉人亡国了，当了亡国奴，然而简体中文读者却歌颂成吉思汗了，说蒙元帝国也是中国人的朝代，叫做“元朝”；说大清帝国也是中国人的朝代，只不过那叫“清朝”。英法联军一把火烧了满清侵略者的后花园（圆明园），大把的汉人捶胸顿足、呼天抢地，事实上人们也完全可以说，圆明园跟汉人一毛钱关系都没有，侵略者烧侵略者的园林，关尔等汉人贱民什么事呢。
　　再例如说鸦片战争，甲午战争，说什么“我们挨打了”，我说你才挨打了，我没有挨打，那是满清侵略者被别的侵略者打了，狗咬狗，跟汉人百姓有关系吗？也并没有什么关系。还有人说日本人甲午战争打得还不彻底，应该干脆打到北京，推翻清政府。
　　你别笑，甲午战争的时候，孙中山在香港，他求见日本驻香港领事，就是这样对日本人说的：你们日本人应该一鼓作气，打到北京去，推翻满清鞑子，到时候我们汉人一定要和你们日本人提携亲善、共同振兴东亚。孙中山就是这样说的，不但这样，孙中山还对日本领事说，要求日本人出钱出枪，孙中山要在广东拉一支队伍，从南方向清军发起进攻，和日本人南北夹攻，共同推翻清政府，这就是孙中山在甲午战争期间的真实言行。不信？翻史料。日本外务省关于孙中山的档案资料。白纸黑字记录在案。
　　在孙中山的眼中，满清不是中国，满清是侵略者，所以像《甲午风云》、《1894甲午大海战》这种电影，孙中山是不会看的，因为在孙中山的眼中，日本人打清朝不但没有错，而且是打得好，孙中山认为日本是打得还不够狠，应该更狠些才好。
　　我们生活的这个世界，在很多时候，是非是有两个标准的。彭德怀在《彭德怀自述》里面，讲了他年少时候的一件往事。彭德怀年少的时候，他的湘潭老家闹饥荒，村民吃不上饭，饿的慌，怎么办？彭德怀带领一帮饥民，到地主家去“闹粜”，大家知道什么叫“闹粜”不？所谓“闹粜”，就是要求地主打开粮仓，放粮，让饥民吃饭。
　　地主不服，他说，那是我的粮食，凭什么免费给你吃？地主不干啊，于是彭德怀第一个爬上了地主的房顶，干嘛？揭瓦。你不让人吃饭，我就揭你的瓦，底下的饥民一片欢呼，事后，对于彭德怀的行为，村里面的乡亲出现了两种不同的评价。
　　第一种评价是支持，说穷人富人都是天下苍生，人人平等，闹了饥荒，富人就应该救济饥民，不能见死不救；第二种评价是反对，他们说富人的钱是他自己挣来的，不是抢来的，你闹饥荒是你的事，你要怪老天，不是地主的错，所以你“闹粜”是不对的。
　　彭德怀在年老时，在《彭德怀自述》里面，他仍然没能想明白：这两套截然不同的道理，到底谁有理？千万不要以为你现在能有答案，我告诉大家：这个问题，全世界的知识分子已经争论了至少一百年，直到现在，人类社会仍然没能达成彻底的共识。
　　我们仅仅拿彭德怀的这件小事来评论历史是非，就足够人们争论好些年了，所以你说写史如果要纠结于争论是非的话，结局往往是没完没了，其实历史研究还是首先回归最基本的职能为好，第一步是要把历史事实给弄清楚，正反两方的事实，都给它弄清楚，而至于是非之争，也许要留给读者，我们这一代没有结论的，留给下一代慢慢思考，一个成熟的人应当知道，这个世界上的事情分三类：黑色的，白色的，灰色的。
　　再说和越南打仗，杀进了越南才知道，人家在田里劳动的老太太、小孩子、妇女、憨厚老实的农民，往往都是伪装，他们其实是战斗人员，你不杀他们，他们就在背后向你打枪，杀你，久而久之，你就面临良心的挣扎，老幼妇孺，到底是杀，还是不杀？
　　日本帝国当年深陷在民国战场（尤其是华北）的部队，其实正是陷入了这样的困境当中，杀吧，都是平民，人家说你残酷；不杀吧，那些平民往往就是伪装的游击队，你心一软，他就杀你。这种处境使你终日坐卧不宁。《冈村宁次回忆录》记录了这么一件事，华北一伙抬轿子接新娘的，日本兵没有起疑心，打开岗哨，让他们过，可是过了之后，接新娘的队伍就开枪了，打死一群日本兵，这些接新娘的原来都是游击队。
　　再说吴三桂，这个人引清兵入关，因而被历史定义为“汉奸”，然而其实你要换了吴三桂的处境，你会发现，他其实很难办：李自成进京之后，捆绑了吴三桂的父亲吴襄，拷打羞辱，并且霸占吴三桂的小妾陈圆圆，吴三桂应该怎么抉择呢？
　　如果归降李自成，那么吴三桂既对不起大明的栽培，也对不起父亲的养育，可谓不忠不孝；可是如果归降大清，吴三桂同样也是既对不起大明的栽培，也对不起父亲的教诲，还是不忠不孝。
　　如果既不归降大清，也不归降李自成，那么他势单力薄，只有死路一条，而且还是“犬死”，一文不值，为什么说是“犬死”呢？因为主子（崇祯）已经不在人世，你为谁而死呢？你的死又有什么价值呢？换了你我是吴三桂，这道选择题同样很难作答。