朴素宿命论认为，人一生的命运是上天事先就已经决定下来的。宿命论在中国文化中尤其有市场。例如包青天为了平反一个冤案去阴间向钟馗要人的故事就非常感人。宿命论不仅是人们对理想道德的期盼和寄托，而且也是减少死亡的恐惧的一种心理安慰。因此我认为，文化的价值并非是非黑即白，非对即错，非好即坏的。

按理说科学应当是最不迷信的。但是很多著名科学家却都倾向于相信预先决定论（Predeterminism）。预先决定论与宿命论的唯一的区别，是把上天替换成了自然法则。其余都一样。因此，科学决定论本质上就是宿命论(fatalism)。例如，爱因斯坦就是典型的预先决定论的代表人物，按照爱因斯坦的说法，不久前发生在佛罗里达州的校园枪击惨案，是由一组复杂的微分方程所预先决定了的。而微分方程的初始值和边界值，早在四十五亿年前的大爆炸就已经被赋予了。也就是说，大爆炸所产生的宇宙初始值，决定了如下一系列事件的必然发生：某年某月必出现地球，地球上的环境必然演化到这样的一天。在这一天里，碳氢化合物发生了一种超复杂的有机化学反应，我们把它叫做生命现象。。。。生命必然进化到人类，人类必出一个杀手，到时必有武器商贩为他提供枪支和子弹，而枪手又必然会遇到一个胆小如鼠的打更老头。。。

之所以决定论与自由意志之争在西方人当中一直都非常激烈，首先是来自自由意志论者最为关心人一个问题，也就是人对自身行为的道德责任问题。例如，按照精神病杀人可以免责的法理基础，那么如果按照预先决定论的说法，所有的杀人犯都应当免责。因为大爆炸才是真正的凶手。对此，爱因斯坦也不得不承认，杀人犯还是应当受到惩罚。

量子力学的发展，给传统机械决定论带来了巨大的冲击。粒子的测不准行为，揭示出微观领域具有某种随机特征。这一特征，使得粒子的行为不可能用大爆炸的初始值事先决定下来。基于此，哥本哈根学派给那些坚持上帝不掷骰子的决定论学派的回答是“闭嘴！算算看 (shut up and calculate!)”

虽然哥本哈根学派为自由意志论者搬回了一局。但是自由意志论者们对此似乎并不领情。原因是自由意志的存在，首先在于意识行为的可选择性。而这种选择并非是随机的选择。例如，所有投了川普票的选民，也都有把票投给希拉里的自由选择机会。而川普的支持者们，也并非是用抛硬币的办法来决定把票投给谁的。也就是说，自由意志具有确定的倾向性。

表面上看，“闭嘴算算看”的哲学是一种逃避主义哲学。但事实上，这是一种保证不红杏出墙的科学哲学，因此，“闭着眼睛瞎算“反而又最符合正宗的科学精神。问题是，如果不红杏出墙那压根就不会有科学。因为一切科学创新的本质，都是跨越科学边界进入形而上学的结果。例如一切科学假定(Scientific Hypothesis)，本质上都是形而上学和归纳逻辑的直接产物。相比之下，演绎逻辑的一个问题在于没有新鲜信息。因为结论的正确性已经隐含在前提之内了。因此，单凭演绎逻辑又是无法创新的。正因为如此，霍金的“哲学已死”的说法，会遭到来自各方面的攻击也就不奇怪了。必须承认，在这一点上霍金的确是错了。

预先决定论的问题，其实是一个非常简单的逻辑问题。仅仅用了一只手，约翰瑟尔（John Searle）便轻易地否定了预先决定论。约翰瑟尔经常举起一只手说：”我要举手，结果那个鬼玩意儿就上去了（That damn thing goes up）!” 在这里，约翰瑟尔的逻辑是这样的。首先，预先决定论者会辩解说，您那天在TED TALK上举右手，也是大爆炸的初始值预先决定下来的。约翰瑟尔会反驳说，假如我举左手将会如何？约翰瑟尔的这个例子，把预先决定论者们逼到了瞎子算命的墙角。就像那个三个进京科举的人遇到一个算命瞎子的故事一样，瞎子只需伸出一个手指就可以解释所有的结果。他们三人当中，要么一个也考不中，要么没有一个人考不中，要么只有一个考不中，要么只有一个考中。

其实在我看来，还有比意识的可选择性更简单的逻辑来否定预先决定论。人类能够意识到自由意志的存在，本身就是证明了自由意志的存在。这个道理，类似于银行劫匪在意识到了今夜有埋伏之后，会做出“今晚不下手”的选择的道理本质上是一样的。如果自由意志是不存在的，那么劫匪就不会意识到今夜有埋伏这件事，或者说即便是有埋伏也必须下手。

本质上说，所有坚信大统一理论的物理学家，最终都必然会走向预先决定论。因为解释一切的理论，不可能绕开对自由意志的解释。霍金的模型决定论，代表了哥本哈根随机主义与爱因斯坦的预先决定主义的巧妙结合，因而它是一种新的哲学。霍金对自由意志的否定并非是一种完全彻底的否定。在《大设计》一书中，霍金对自由意志基本上是持一种不可知论和不必知论的态度。按照霍金的解释，解自由意志的方程是在是太过复杂了。例如，人的大脑细胞高达数百亿，人的意识又是所有大脑细胞合作的结果。因此每个细胞都是一个独立变量。而智慧行思维的最大特征是简化和抽象，也就是模型化。在这样的模型中，即便是自由意志是可以预先决定的，它也只能被忽略。

霍金回避自由意志的另外一个解释，是为了避免像电影《回到未来》里面所发生的那样的基本逻辑悖论。在那部电影中，马丁回到了过去，见到了当时还是个小姑娘的未来母亲。结果他发现，他母亲对他的未来父亲一丁点儿电都没有。反而对马丁爱的死去活来。对此，布朗教授立即指出，你小子摊上大事儿了！因为逻辑悖论的后果是不可预知的。例如，如果没有马丁他爸和他妈的结婚，就不会有未来的马丁。。。真是越想越乱套。瞧，照片上的马丁正在消失中。。。。

我认为霍金最了不起的一点，在于他能够看到预先决定论的本质，也存在着《回到未来》同样的悖论。假如人类有一天真的能够用大爆炸的初始值解释未来，那么所有的灾难都会避免，南非沙漠上的所有钻石都将被一劫而空。。。真是越想越乱套。得，还是把命运交给钟馗才比较合乎自然逻辑。阎王要你三更死，谁敢留你到五更？从这一点看，宿命论更符合逻辑的自然。