“社会发展五阶段论”被中国史学界抛弃了！

——中央集权不是封建之四

受进化论影响，马列主义者也发明了“社会进化论”——“社会发展五阶段论”，据说这是斯大林的教条主义，我觉得还不如说是斯大林在深刻领会马列主义的基础上，创立了“社会发展五阶段论”，把马列主义推向历史的新高潮，并使它成为马列主义的核心理论。

“社会发展五阶段论”，说人类社会必然顺序地经过原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义与共产主义，这五种社会形态，把人类社会发展定义成简单的、线性向前的过程。这个东西从逻辑上看就非常可笑，其实人类社会形态的发展不应该是线性的、从一个到一个直直地向前的这么简单。

历史不是直线的　人类经常开倒车

我以前的文章已经阐述了，人类古代既不存在奴隶社会，封建社会也是可有可无的，中国还有一个长达二千多年的、非五种社会形态中任何一种的、反封建的中央集权制。“社会发展五阶段论”在这里彻彻底底地破产了，它所描述的社会发展完全不是人类所有社会历史的必然事实，它是彻头彻尾的谎言，却误导了世界。

我们作一个假设：清朝封了许多王，如果再多封一些、也搞分封制、把天下都分了——让这些王都有自己的封国，那就是封建社会了。那么，按照马克思的逻辑，清朝以前就是奴隶社会了。晋朝就是把天下分给许多司马子弟，那些王有封国有军政等各种实权，其实，晋朝就是封建社会。那么就能以此证明晋朝以前就是奴隶社会了！这不是我首先提出来的，而是中国的马列史学家们自己提出来的——“魏晋封建说”，是他们所争执的十几种著名“封建说”的一种，有人因为坚持这个，还被整得很惨。如果清朝搞封建制，由此而推论清朝以前就是奴隶制，这种逻辑非常荒唐。

真正的事实是：中央集权制是反封建制的、是对封建制的颠覆，中央集权制比封建制先进无数倍。秦朝的中央集权制推翻了封建制，汉朝坚持中央集权制，晋朝又短时间地复辟了封建制。历史不一定是直线向前的，拐几个弯，打一个回旋也是正常的嘛！“魏晋封建说”却把魏晋以前说成是奴隶社会，这种说法很愚昧，难怪被人家整。

清朝比明朝的封建成份深厚了许多倍，清朝是封建制（贵族制度）与中央集权制的混合体，这是清朝最后溃烂的根本原因。在中国历史上，仅从制度层面来看，宋朝的中央集权制最成熟，明朝不如宋朝，清朝不如明朝，一步步向封建制度倒退。中国人在开历史的倒车。

如果清朝笼络了一批汉人、增强了实力之后，把大部分汉人弄成奴隶，搞个真正的奴隶制，是否就此证明清朝以前的中国是原始社会？现在已经有人论证了红色高棉、苏联、红色蒙古与现在的朝鲜都是最悲惨的奴隶社会，按照“社会发展五阶段论”，就此能证明：之前的柬埔寨、俄罗斯、蒙古与朝鲜都是原始社会！所以，从逻辑上讲，人类社会根本就没有什么固定的、直线性的发展模式可言，“社会发展五阶段论”这个东西非常荒唐可笑。

中国的历史几乎都是：新的朝代建立，各种风气非常好、也非常文明；在朝代的末期，各种腐烂都出现，最后这些腐烂导致朝代的灭亡。这就是历史在这个朝代中的整个过程——倒退！可以说，中国的许多朝代相对它自己都是倒退的，中国的许多朝代都在倒退。“社会发展五阶段论”把社会定义成笔直前进的过程，马列主义者如何解释这种“几乎每朝每代都倒退”的现象？

封建制度是黑暗的，罗马共和时代是文明的。正是后来欧洲人发现了罗马共和时代的文化典籍，才引发欧洲的文艺复兴，使欧洲人推翻了封建制度，使人类走到今天的文明，是罗马文明的辉煌，唤醒了欧洲人。由此可以断定，罗马从共和时代进入帝制的独裁时代，是（文明）历史的倒退；进入欧洲的封建时代，是历史更加巨大的倒退。马克思为了证明它的“社会进化论”，就把罗马共和时代定义成比封建社会更加黑暗的奴隶社会。如果当时的罗马是黑暗的奴隶社会，那么，后来欧洲人发现罗马的典籍，就不可能由此产生文艺复兴，只会把欧洲拖向更黑暗的地方，现在的欧洲就不会比封建社会好，人类也无法走到今天的文明。

蛮族征服罗马是文明的倒退。野蛮的蒙古征服文明的宋朝也是文明的倒退，使科学技术、政治文化、人民生活水平、社会福利方方面面都倒退。人类社会经常发生文明被野蛮征服的实例，人类经常开历史的倒车。所以，人类必须记住自己的史命：保护文明。

公有制是历史的倒退

马列主义在“社会发展五阶段论”里，把原始社会描述成公有制，后面的几种社会却是私有制，到了共产主义又变成公有制。那是明明白白告诉世人：“共产主义就是倒退！”

公有制与私有制是社会形态的最重要形式，前后都是公有制，中间是私有制，公有制究竟是先进呢还是落后呢？共产主义还没有实现过，不能把共产主义拿来当证明，“先有公有制后有私有制”这一条是历史事实，说明私有制比公有制先进。社会主义是公有制，但是社会主义国家一个个垮台，都是经济垮台，最后连累了政治制度，原因是“公有制养懒人”，这里又证明了公有制落后。中国还没有彻底垮台，是因为中国的所谓改革，实际上就是把“彻底公有制”改成“大部分私有制”，改变了公有制原则的中国现政权才活下来，再次证明了公有制落后。

“生产资料公有制是社会主义的本质特征和根本原则”，这是社会主义的定义，中国的改革开放就是违背了这个“本质特征和根本原则”，所以现在的中国没有资格叫做社会主义，只能叫修正主义，朝鲜才是真正的社会主义。金正恩总是批评说中国是走修正主义道路，说明他的眼睛是雪亮的。我们也不能小瞧金正恩，他说走社会主义就走社会主义，不像某党，说走社会主义，走的却是修正主义，说明某党的道德不如金正恩。

生产力不决定生产关系

人类社会也不存在“生产力决定生产关系”这么简单，我认为它们各顾各的，互不决定。如果真是生产力决定生产关系，那么搞革命就是一件最无聊的事情。随着生产力的发展，生产关系就自然而然地改变了，还用得着暴力革命吗？还用得着杀那么多人吗？只要搞技术革新，社会就飞快地发展，从原始社会刷刷刷，一路向前狂奔；要想早日实现共产主义，只要拼命搞技术革新，就会从资本主义自动变成共产主义了，还要搞暴力革命甚至杀人干什么？要知道，搞暴力革命的过程中对生产力的破坏是巨大的、生产力在倒退，想通过暴力革命实现社会进步，真是南辕北辙、混账透顶。可见暴力革命理论违背了“生产力决定论”。马克思一边说“生产力决定生产关系”，一边又鼓吹暴力革命，是用自己的手打自己的嘴巴！

原始社会的生产力那么低是公有制，后来共产主义（如果有的话）的生产力那么高又是公有制，中间是私有制。哪公有制究竟是由生产力低造成的，还是由生产力高造成的呢？用马克思的“生产力决定论”如何解释？总不能生产力低决定公有制，生产力高也是公有制，只有不高不低才决定私有制吧？！如果是这样，那么，为什么？它们之间交界点的生产力的值是多少？总得说出个道道吧，我们从来没有看见过这个道道。马列主义者真利害，给出一个所谓的“定理”，不用论证，也不用解释道理，也不用说明是上天的启示，也不用说是心血来潮的胡话，就这么不明不白的给人类放下个“定理”，太不负责任了。

马列主义者不但发明了“社会发展五阶段论”，还发明了“窝里斗是人类历史发展的动力”这一错误的说教。堡垒多数从内部攻破，人类的窝里斗是自我毁灭的动力，不消灭窝里斗，人类的未来非常堪忧。凡是宣扬“斗争是发展的动力”的学说，都是可疑的。

越高超的发展速度，越快速地走到终点；越高级的科学技术，毁灭的效率越高。可见高科技并非绝对是好事。

中国史学界既否认奴隶社会又否认封建社会

中国社会的明媚阳光得益于儒佛道，特别是儒家精神的熏陶。看看儒家的著作，真的是人类文明伟大的瑰宝，是人类未来能和平相处与健康发展的瑰宝，谁破坏它，谁就是人类的共同敌人。

看看欧洲中世纪黑暗、愚昧、落后的封建社会，他们那里真的是阶级压迫与阶级斗争的土壤，加上技术的落后，人民生活异常困苦，那才叫做真正的封建社会。秦朝以后的中国与封建社会沾不上边，中央集权制是反封建制度的。周朝与欧洲黑暗中世纪的封建社会相比，差别非常巨大，周朝也不是标准的封建社会。

仔细研究会发现，世界上许多国家和民族，连封建社会都没有出现过。中国在秦始皇之后，长达二千多年是中央集权制和半民主社会，而不是封建社会、不是奴隶社会、不是资本主义、不是原始社会、不是共产主义，不是马列主义所指的“五种社会形态”中的任何一种！可见“社会发展五阶段论”是何等荒谬。

现在，大多数中国历史学家已经形成共识：中国文明发展史上既没有经历过奴隶社会，也没有经历过欧洲中世纪那样的封建社会。

聘请了28位国内著名史学家担任其学术委员会委员、由商传、曹大为、王和、赵世瑜等史学家任总主编，编写的《中国大通史》则明确提出“不再套用‘五种社会形态’作为裁断中国历史分期的标准”，并且“避免笼统使用涵义不清的封建制度的概念”，该书把夏商周三代称作“宗法集耕型家国同构农耕社会”，把秦汉至清中期称作“专制个体型家国同构农耕社会”。

“社会发展五阶段论”被中国历史学家们抛弃了！

金剑

2018年1月9日