如果哲学家搞不清楚国家是怎样起源的话，他们就无法建构一个可信的和立于不败之地的国家理论。没有这样的国家理论，就不会有正确的政治学理论，或许也不会有靠谱的社会学理论或文化理论。从古到今，西方很多哲学家都探索过国家起源，但是，他们的说法或理论没有一个是完整的，也没有一个是基本正确的，有的是荒谬的，有的是片面的。在这样的情况下，人们很难期待那里的哲学家会推出完整和基本正确的国家理论或政治学理论。

有的哲学家认为，国家起源于战争。其实，强调军事领导人在国家形成过程中的作用不足以证明国家起源于战争。2015年中国学术界曾经举行一次国家起源学术会议。在此次会议上，有中国的历史学家和考古学家认为中国的国家起源于战争。认为黄帝和炎帝的时代战争频繁，是导致形成国家的原因。他们只是重复了康德很多年前的一个观点。这个观点站不住脚。原始社会里经常发生战争。在北美洲，易洛魁人与休伦人就长期战争，但是，看不到有形成国家的迹象。

有的哲学家认为，国家起源于征服。一个武装群体征服一个地区以后，建立政权，于是形成国家。这是很多人的看法，包括英国哲学家休膜。也有一些哲学家表示接受这个观点，但是，没有更多意见，如赫尔德等。但是，我们也能找到很多个案说明国家并非起因于征服。圣经里说到，摩西率领希伯来人出埃及，到巴勒斯坦。然后，摩西以上帝的名义立法，建立希伯来人的国家。人们无法用战争论来解释当时的国家起源。后来的意大利、德国等国的形成也不能用战争来解释。美国的形成，以及第二次世界大战后很多非洲国家的形成都无法用战争论来解释。

有的哲学家认为，国家起源于社会契约，如霍布斯、洛克和卢梭等人。但是，正如休膜批判的，在国家形成的早期，人都是一些粗人，没有文化，根本就不知道什么是权利和义务，那个时代根本就没有契约，只有暴力征服。古代很多专制国家都不是因为签订了什么契约建立起来的。

有的哲学家或社会学家认为，国家起源于农业社会的水利工程。认为组织大型工程需要社会组织，于是出现管理者，建立政权。这个论点也不足信。本人看到过很多驳斥这个观点的书籍。那些书籍里都有一些见解。本人只要一条理由就能否认这个观点。如果人们发现有一个国家不是因为水利工程的建立的话，这个理论已不攻自破。中国古代战国时期有很多国家。哪个国家是因为水利工程而建立起来的？人们在不同时代都可能建立国家。如果有人在干旱地区建立国家，怎样来解释国家的起源？

恩格斯认为国家起源于阶级冲突和阶级压迫更是疑问太多。他强调统治阶级在建立国家中的核心地位，忽略了人民大众在建立国家过程中发挥的作用。只有统治者与被统治者互相合作才能建立国家。阶级冲突严重的话只能导致国家解体，而不是形成国家。那个所谓的理论完全违背逻辑和常识。

以上那些理论互相冲突和互相否定，谁也说服不了谁。

只有本人创立的国家起源于语言的理论能够完整和正确地解释国家起源。不管世界上的那个地方的国家，不管是古代国家还是中世纪国家还是现代国家，不管是城邦国家、还是封建国家或帝国或民族国家，本人的理论都能合理解释其起源。而且前人发表的有关国家起源的看法中只要有可取之处，都能间接证明本人提出的理论。所以，人们无法质疑本人的国家起源理论。只要根据逻辑判断，就可以知道人们很难否定本人的这个理论。

但是，奇怪的是，学术界还在重复那些过去的哲学家的错误理论，对新的理论一无所知。那些学术界的人士看问题太肤浅，视域太小，虽然有人钻牛角尖，研究没有任何可观前景。中国的学术界更是孤陋寡闻。中国学术界的人写出来的作品都是一般作品，研究往往只证明常识。还有很多做皇帝新衣的人，混饭吃。他们将我这个创造理论的人排挤出去，自己霸占教职，却什么创造也没有。那些灵魂丑恶的人只会贬低别人，吹嘘自己。他们都不是勤奋的人，都是懒惰的人。掌权者欣赏这样的人。还有自我感觉良好的人，到美国去读博士，当了教授，成为博导，什么理论都没有创造出来。只写过一本书，就是他们的博士论文。研究中国问题，最多也就是介绍情况。那些人也快退休了。嘴上硬，没有实质成就。不公平在学术界到处可见。