刘清平随笔|刘派正经37. 扭曲正义感的“对业不对人”

前面说资剥论，凭空拉出了职业仇恨，丝毫木有否认，打工人与企业家之间，也有对立冲突，并且相当严峻的一面。毕竟哦，鉴于《人性逻辑》10篇，堂而皇之推出的，“林子大了的鸟效应”，甭说雇佣者与被雇佣者咧，就连卿卿我我的甜蜜俩口子，小日子过久了，也免不了斗气吵嘴，摔碗砸电视呢，不是？

更有甚者，如同斯密斥责过的，“卑劣商人”一个样，雇佣者中肯定有下流的家伙，不惜采取违法犯罪的手段，剥削压榨被雇佣者，就像被雇佣者中，也肯定有卑劣的家伙，不惜采取违法犯罪的手段，偷盗抢劫雇佣者的财产，或者其他正常的职业中，同样肯定有下流的家伙，干下违法犯罪的事儿一个样。

问题仅仅在于：通过怎样的途径，解决企业家与打工人之间，乃至任何人之间，总是存在的对立冲突，尤其是处理，那些干下违法犯罪的事儿，严重侵犯别个权益的，卑劣下流的家伙啊？

遵循正右自由主义的一元底线，答案挺简单：建立尊重权益的法治体系，依据强力他律的国家机器，把严厉的惩罚，施加在任何犯下了，侵权罪行的不义之人的头上，由此维系所有成员，包含各种正常职业之间，符合不可害人原则的，正常社会秩序，因此有理由叫作，“对人不对业”：惩罚从事害人行为的个体，而不是惩罚害人个体，从事的那个职业。

其实哦，资剥论当注释引的，邓宁那段话，也潜含了这意思：要是哪位资本家，为了100%，或者300%的利润，敢于践踏人间法律，不惜犯下任何罪行，那凭借人间法律，严厉惩罚他就是了。难怪咱这边有人指责他：虽然他为了驳斥，资产阶级对罢工的污蔑，写下了这些话,“但由于没有科学理论指引，他的理论出发点和最后结论，某种程度上，与资产阶级理论家并无二致”，言下之意就是说，他与资产阶级理论家，原本都打算诉诸法治，惩罚不义的罪行……

可是吔，如同前面所讲，资剥论的立场，却截然不同了，改走阶级斗争和暴力革命的路线，用《宣言》的话讲就是：“我们循序探讨了，现存社会内部，或多或少隐蔽着的国内战争，直到这个战争，爆发为公开的革命，无产阶级用暴力，推翻资产阶级，建立自己的统治。”

为毛要用暴力呢？理由蛮简单：因为自由主义体制，制定人间法律，惩罚包括企业家在内，任何人犯下的任何罪行，靠的正是暴力的国家机器。然而吧，资剥论显然不满足于，这种凭借不可害人的正义底线，对人不对业的法治惩罚，所以才转而要求，运用非法治的暴力革命，惩罚乃至消灭，名叫企业家暨资本家的整个职业，亦即不管他们，是不是践踏了人间法律，犯下了侵权罪行，但凡投资办了企业，雇佣了工人，就属于应当惩罚，乃至消灭的行列……

依据一元自由主义的应然立场，这种不分青红皂白，惩罚乃至消灭，某个对社会生活来说，不可缺少的正常职业的，阶级斗争和暴力革命，颠覆性地扭曲了正义感，不管以怎样的方式付诸实施，都势必造成坑人害人的不义后果，尤其会实质性侵犯，在正义法律的范围内，通过为消费者，提供对路商品的益他途径，实现赚取利润的益己目的的，所有从业人员的应得权益，严重性不言而喻。

资剥论为这种，扭曲正义感的做法，提供了怎样的应然证成呢？就是上一篇提到的那个立论：所有投资本建企业的，企业家暨资本家，无论在现实中，如何具体行事做人，作为资本范畴的人格化，统统是资本这种，既滴血，又肮脏的本性承担者，永恒地打下了，残酷剥削工人，这种不正当社会关系的烙印。

由此很容易联想到，小马二十郎当岁，在《关于费尔巴哈的提纲》中，写下的那句话：“人的本质并不是，单个人固有的抽象物，实际上，它是一切社会关系的总和”，清晰体现了，他在这一点上的前后一贯。然而很可惜，即便假定了，这个否定人的存在中，非社会性因素的，片面命题能够成立，刚才给出的那个，资剥论的应然证成，实然看依然站不住，尤其要是用到了，老恩本尊身上，还会陷进尴尬的自败悖论。

问题在于，不管从无产阶级的应然视角看，老恩作为导师和领袖，取得了多么光彩的成就，有段不怎么光彩的人生经历，貌似抹他不去：撇开十几郎当岁，就被身为本真资本家的老爸，逼着辍学经商，并这样子指认了，自个的身份：“我只是个商人”的事儿不谈，30岁的他，主动与一度闹崩的爹地和解了，来到了位于英国曼彻斯特的，“欧门—恩格斯公司”做事儿。

应该讲，老恩对这件事的解释，的确是句实话：“我选择这条路，是为了不致于，被迫过行乞的民主派生活”，同时也是为了补贴，很难维持生计的老马一家，所以才去那里，管理了三个家伙，靠着没完没了地，围绕纱质和交货，检查、纠正、申斥和指挥，每年得到200英镑的收入。此外呢，1857他给老马信里的几句话，想必也是实情：“我们投进去六千英镑，其中有我的三百英镑!!!……这种情况下，我必须与我的老头，重新签订合同。”

至于四十多岁了，他被迫放弃，对爹地大部分企业的，长子继承权后，还在五年的时间内，“代管”了老妈一万英镑的股份，于是乎从被老爸雇佣的职员，转型了那家公司的，股东和合伙人，就更没理由再说成，替资本家办事了，毋宁讲倒是亲自当上了，名副其实的企业家；尽管要受到，大老板的牵制，毕竟也算个二老板呀，用他自己的话说就是：“尤其我当上老板后，负的责任更大，情况也就更糟了。如果不是为了增加收入，我真想再当办事员”，嗯哼。

1883年，老恩给伯恩斯坦的一封信里，再次提到此事：“难道我什么时候会想到，要为我曾当过，工厂股东这件事，进行辩解吗？要是有人想要，在这方面责难我，他会遭到惨重的失败。如果我有把握，明天在交易所，赚它一百万，让欧美的党得到大批经费，我马上会去交易所。”

无需说，这些都是实情：他当工厂股东，的确不是为了自己赚钱，而是资助马克思写《资本论》，以及为党筹集经费。可是呢，下面仿佛也是实情：他在英国的休闲生活，那是相当的滋润，如果说定期举办，没人会在凌晨两三点前离开的，左翼知识分子的周日聚会，还是革命事业一部分的话，喜欢猎狐和品酒等，显然就属于，有点小贵的，“布尔乔亚享乐”咧……

1857年1月22日，老恩给老马的信中，还有一段话：“2月初我将给你寄五英镑，往后你每月，都可以收到这个数。……我的老头拨给我一笔钱，买马作为圣诞节礼物，因为看到匹好马，上星期已经买下了。如果我早知道你的事情，我会等几个月再买，并省下饲养马的费用。不过不要紧，钱现在不付也可以。但我非常难过的是，我在这里得养一匹马，而你们一家人，在伦敦受穷受苦。”

从市场体制的视角看，老恩的这些经历，虽然充满自败意味，毕竟还在正常范围内：一方面，靠自己的“辛勤操劳”（这可是他本尊的话哦，亲），以及爹地和自己的投资，赚到了在当时的大不列颠，算是可观的收入，去世后还能留下，3万英镑的财产，妥妥的“万元户”吔。羡慕。另一方面，自愿资助了，最亲密的朋友（一个月给五英镑，超过了当时普通工人的月收入），连同自己投身的事业——尽管这些资助的终极目的，是要彻底砸碎，那个既允许自己维系，包括养马、猎狐、品酒、开爬梯在内的，惬意小日子，又允许自己对朋友践履德性的，自由主义市场体制，俗话或曰“资本主义”，是谓“自败”……

可是哈，从资剥论的视角看，情况就全然不同咧：无论通体迸射出，多么绚丽的玫瑰色，作为经济范畴的人格化，在这些经历中，他就是一定阶级关系的承担者；尤其由于雇佣了工人，并从他们身上，榨取了剩余价值，作为这种社会关系的产物，他就是每个毛孔，都滴着血的资本家，必须惩罚甚至消灭……

这就如同其他投入资本，当上股东的家伙，无论经营中怎样合规守法，社区里怎样友善待人，做慈善怎样慷慨大方，这些玫瑰色统统遮不住，他们作为经济范畴的人格化，每个毛孔都滴着血的本质，必须惩罚甚至消灭一个样……

所以哦，虽然泛泛而言，“人的本质是一切社会关系的总和”，可一落到资剥论的实质处，就只剩下无产与资产，两大阶级的社会关系啦，并且泾渭分明，不共戴天：你投入资本，当上了股东，那不管你在其他社会关系中，表现得如何，一定是个万恶的吸血鬼；他接受雇佣，进厂打螺丝，那不管他在其他社会关系中，表现得怎样，一定是朵善良的白莲花，妥妥的“对业不对人”：强制他律的严厉惩罚，不是加在了，坑人害人的那些个体身上，而是不分青红皂白地加在了，投入资本，当上了股东的，所有从业者身上……

有人义愤填膺，奋起做辩护啦：连你也承认过，老恩投入资本，当上股东的目的，不是为了自己发财，而是为了补贴马克思，资助革命事业哦。这样子的重要因素，你怎么抽象掉了，单单抓住他的经商经历，大做文章哇？偏激。

浅人有个小注：本篇引用的老恩话语，绝大多数来自，一篇想这样子为他辩护，否认他“过着资产阶级的生活方式”“曾是资本家”的网贴。可见同一个文本，视角不同，立场不同，会从中得出，怎样引人入胜的不同结论。

泻药刚下灰机：不好意思吔，亲，俺老汉非但不偏激，而且对此全部承认，反倒资剥论才这样子主张：“我的观点是：社会经济形态的发展，是一种自然历史过程。不管个人主观上，怎样超脱各种关系，他在社会意义上，总是这些关系的产物。”

既然如此，不管老恩主观上，怎样超脱各种关系，资助了无产阶级的革命事业，他又如何可能，在社会意义上，不让自己成为，无产者与资产者之间，阶级斗争关系的一个产物？曾记否，他本尊特别强调的“客观”，据说是指：“不依赖人的主观意识而存在”，甚至意味着：“不以人的主观意志而转移”？

于是乎，一旦把资剥论，立足其上的社会关系说，落脚到了老马，最亲密的战友身上，从由此生成的，马恩反对马恩的深度悖论中，就不难看出，它怎样地严重扭曲了，不可害人的正义感，评判和应对人伦冲突的时候，不是有针对性地看，谁侵犯了别个的应得权益，做了坑人害人的不义之事，而是不管三七二十一地只看，谁投入资本，当上了股东，谁接受雇佣，进厂打螺丝……