繁体中文  
 
世界商讯
 · 九阳全新免清洗型豆浆机 全美最低
 首页 |
 
版主:x-file
 · 九阳全新免清洗型豆浆机 全美最低
 
观察者网一周军评:美国对台军售的“艺术”
送交者:  2019年07月14日05:56:18 于 [世界游戏论坛] 发送悄悄话


  • 席亚洲

    席亚洲独立军事评论员,IT业观察者

2019-07-14 08:48:45 字号:A-           A               A+ 来源:观察者网

关键字: 台湾大陆军售美国

               

【文/ 观察者网专栏作者 席亚洲】

本周,美国新一轮对台军售成为媒体热议的话题,笔者也在风闻社区和观网评论区发表了多篇关于此次军售中的重头戏——M1A2坦克的价值、作用等方面的介绍。但美国对台军售,实在是一个可以从很多角度,说很多相关事情的话题,那么在本期军评中,我们就来说说美国对台军售中的“艺术”。

美国对台军售是一个历史遗留问题,其根源要追溯到中美建交。

1971年,基辛格访华;1972年,尼克松访华期间签署《上海公报》,在防范苏联的共同利益牵引下,中美两国正在迅速接近。而两国关系中最大的问题,就是台湾问题。

1971年尼克松访华,从此美国对台军援就改成“军售”,台湾要为骨头付钱的年代开始了

对于中国来说,台湾问题是我国的核心利益,绝对不会妥协;而对于“自由世界”的领袖美国来说,确保“台海现状”又是它稳住自己阵脚的重要基石——我们设身处地想想,不难理解,美国如果放任中国拿下台湾而没有任何反应,那也就是美国在安全领域信用彻底破产的时候了。

但是呢,在当时环境下, 对于两国而言,台湾问题更多的不是现实问题——毕竟偏安一隅的东南小朝廷的实际影响力,确实也不是正在全世界范围内排兵布阵、为迎接核大战后废土世界做准备的主要大国真正上心的。也就是说,对于中美而言,台湾问题更多的是双方都能向自己本国解释的问题。

迄今为止,美国官方仍然宣称坚持“一个中国”原则,但事实上采取“两面派”态度

作为一种妥协,1971年开始,美国不再对台湾提供“军事援助”(军援的经费主要由美国政府报销),而是以“军售”方式向台湾提供武器装备和各种物资——台湾当局的“美援”从此变成了“对台军售”。按照最初美国对中国的承诺,对台军售将会逐渐减少和停止。

但是,后来大家都知道,美国一如既往耍了两面派手腕,在1982年,先与大陆签署三个联合公报,承诺逐步减少对台军售,确认一个中国政策。但反过来,里根又向台湾提出了“六项保证”,作为对台湾方面的“安抚”措施。

这六条包括:美国不赞成对台军售设定期限、美国不寻求为台湾与大陆做调停、美国不会施加压力要求台湾与大陆谈判、美国对台湾主权的长期立场没有改变、美国不会制定计划修改《与台湾关系法》、八一七公报的内容不表示美国对台军售前会征询北京意见。

美国政府对于向大陆与国际社会说的“一个中国”原则和对台湾说的“六项保证”的法律地位的说法是,这都是美国政府的“政策声明”,不具备强制效力。

那么“美援”和“对台军售”区别到底何在?

我们要再回顾一下历史。

在“中华民国”逃台初期,美国总统杜鲁门曾在1950年1月宣布“美国政府将不遵循足以使之卷入中国内争的方针”,因此“美国政府将不向台湾的中国军队提供军事援助或建议。”

杜鲁门会见宋美龄——脸上笑嘻嘻,心里MMP

这被认为表明美国政府将会“放弃”台湾。

但正如我们上面提到的,70年代美国政府在台湾问题上的两面派态度一样,在1950年“放弃”台湾问题上,美国政府也是持有同样的“两面派”态度,一边出于“稳住”中国的期待,表示“不卷入中国内争”,但实际上又通过法案,把1948年关于援助国民党的相关法案中,部分额度的可用日期延长到1951年,实际上还是通过了对台湾援助4000万美元的额度。

当然,很快,随着朝鲜战争爆发,中美正式撕破脸皮,美国的“两面派”面具也就不必再戴。

美国早年间对台湾的援助力度不可谓不大,1958年,部署在台南空军基地的“斗牛士”核巡航导弹

大量美制武器装备迅速运抵台湾,尤其是麦克阿瑟在朝鲜战争受挫后,要求蒋介石将52军派往朝鲜作战,为此向该军提供军车200余辆,各种火炮1000多门,各种器材2万余吨,让“国军”在大陆那么多年从未实现过的完全“美械化”首次得以实现……当然,这是麦克阿瑟背着美国政府采取的行动,最终52军未被派往朝鲜,但已经给了他们的装备当然是不会还回去的。

稍后,美国又向台湾派出顾问团,对台军的军事能力进行了评估和加强。

按照他们的评估,在美军提供的大量装备物资和直接训练之下,台军到1953年,建立了有21个师的陆军,同等编制规模下的作战能力相当于美国陆军的40%,相应的,台湾海军和空军同等规模下的作战能力达到美军的40%和35%。

这里插句话……

这个百分比嘛,似乎已经是台军在美军眼中作战能力的历史纪录了(1952年美军曾评估经过其整训的台军“前瞻师”作战能力更高一些,陆军作战能力达到美军的50%,但因为台军尚有一大批使用老旧装备的“轻装师”,因此拖后了整体战斗力)。最近美军对台军的作战能力评估是,一个军团在防御中能抵挡解放军一个旅,而台军一个军团下面光是装甲、步兵旅就有5-6个(6军团有一个“关渡指挥部”,下面有相当于1个旅的兵力),再加上相当于炮兵旅的一个炮兵指挥部,加一起就有6-7个旅。我们都给他按最大值算,军团有7个旅好了。

在防御中能够抵挡敌军,我们按照台军军团的作战能力为其对应解放军旅的70%估算,那么同等建制下,台军作战能力相当于解放军的11.7%。虽然现实中解放军的装甲旅因为防空系统、打击火力比美军装甲旅都要强,但是美军肯定不会把自己过于贬低,我们就算解放军旅的作战能力为美军的100%吧。那么台军的作战能力其实现在就相当于美军同等建制单位的11.7%。由于美军装甲旅编制规模,在防空和火力打击装备方面存在空白,我们就算美军的作战能力为解放军“土豪旅”的80%好了,那么台军的作战能力为美军的14-15%……

这大概也是创造了美军帮助“国军”重建以来的战力新低了。

美国顾问视察“国军”装备,各种炮兵和火力配置齐全,步兵全套美式轻武器是当时台军精锐部队“前瞻师”的主要优势

书归正传,美国对台湾的军事援助一直到1965年前,主要是赠与为主,极少部分为贷款——否则以当时台湾的经济能力,根本养不起那么庞大的军队。即使如此,60万大军对台湾经济仍然是极大的压力,当时台湾当局财政支出的65%用于军事和“国防”方面。而1946-1976年间,据统计美国对台湾的军援金额为27亿美元。

事实上,即使经过6、70年代经济腾飞,台湾仍然养不起这样一支以“反攻大陆”为目标的庞大军队。1967年,美国削减对外军事援助,尤其是对台的援助金额,蒋经国随后就在1969年宣布削减军队,接受美国放弃“反攻大陆”的建议了。

从这里也可以看出,军援是美国从政治上控制台湾的一个重要手段。

在军援结束前,美国先后给了台湾F-104、F-5A战斗机等先进武器(越战期间,台湾曾期待美国赠送F-4战斗机,不过美国也没那么冤大头),甚至在台湾一度部署核武器,与台军举办联合两栖登陆演习等。基本上,可以说是从头重新建立了一支模仿美军,但装备、训练、素质都差一个档次的新“国军”,其作战能力与在大陆时期相比已经不可同日而语了。

但是在坦克方面,美国对台湾异常“抠门”,主力装备除了M24就是M41,M41算是精锐,老蒋父子要去视察的那种


实在缺乏坦克,那就连“看起来像坦克”的M18坦克歼击车也拉过来装一回大象



就凭这,“反攻大陆”的后果就……

看起来好像是对“反攻大陆”给予了相当的支持——但是,细看美军对台湾的军事援助,我们就会发现美军的实际意图。

首先,从台军陆军部队的装备看,炮兵数量庞大,坦克数量奇缺,尤其是缺乏能与解放军当时正在大量列装的T-34-85、IS-2乃至稍后出现的59式坦克相提并论的中型、重型坦克——换言之,台湾虽然有着庞大的两栖船队,但如果要渡海“反攻大陆”,缺乏装甲部队会被解放军的机械化兵团碾成渣,而反过来,解放军如果登陆台湾,那么拥有大量重型火炮的台军在防御中可以大占便宜。

可见,除了金额,援助的种类也是美国限制台湾的一个重要砝码。

这其实和东方阵营的朝鲜有着异曲同工之妙,我们看一下朝鲜战争后中苏对朝鲜的援助,虽然两国给朝鲜的援助金额上都是相当庞大,但是给他们的装备很有讲究。

在苏东阵营军队纷纷换上“苏维埃七大件”的时候,朝鲜直到苏联解体前,真正装备的最好坦克是在T-62坦克基础上自己改改改的“天马号”,也没有2S1、2S3等苏军早多少年就已经装备的自行火炮,只能用中国提供的YW-531装甲车底盘自己改改改,然后在上面架各种炮。甚至朝鲜的BM-21型122毫米火箭炮,还是从中东国家手里交换来的,而不是苏联给的。

但另一方面,导弹、战斗机等方面,苏联给朝鲜的水平不低,苏联解体前朝鲜直接购买和引进生产了不少苏联这方面的装备,其中有些可算是当时先进水平。

因为苏联希望朝鲜好好守住三八线就完了,别没事儿老想着南下统一。

直到今天,朝鲜坦克还是没完全脱出T-62的窠臼,只有少量“先军号”似乎有了T-72的一些元素

美国通过军援迫使蒋经国放弃“反攻大陆”也是一样的玩法。

而到了1971年,美国对台军援改为军售后,台湾正式进入“为自己买狗粮”状态,那么美国对台湾的军售清单——咱们就可以研究研究了。

我们看到,卡特总统任内,台湾获准购买的有F-5E战斗机、AGM-65“小牛”空地导弹、反坦克、防空导弹和M110A2自行火炮。此后,批准了“六项保证”的里根,其实批准卖给台湾的东西档次,反而比卡特时期更低了。在1983年批准向台湾出售了66架F-104G战斗机……看看这年代和装备型号……此外就是各种零配件零敲碎打地卖给了台湾一部分,唯一比较大宗的是价值2.6亿美元的佩里级护卫舰的相关技术转让和关键零部件,用于建造台湾的“成功”级护卫舰。

可见在中美蜜月期内,里根虽然给了台湾一个名为“六项保证”的“定心丸”,但其实是比较忠实履行了中美联合公报,事实上没有对台湾提供超过此前出售武器装备技术水平的东西。

里根见蒋经国——再次的,脸上笑嘻嘻,心里MMP……

当然了,在里根任内,有一个F-20战斗机项目,但这个项目当时也是打着F-5G的名号进行,就是号称自己是F-5E战斗机的改进型。

况且虽然有些中国学者对F-20耿耿于怀,但其实这个项目根本没有进入落实阶段,为了避免刺激大陆,美国改为支持台湾开展自行研制战斗机的项目,也就是后来的IDF战斗机项目的初期阶段。

此后在乔治布什任内,我们看到了苏联解体带来的巨变——1990年,美国对台湾出售的还是F-104F-5用的雷达,1991年卖的还是M60A3。

1992年,150架F-16来了。

此后的克林顿更是在任期已开始的1993年1月就批准了向台湾出售爱国者导弹,这也是至今为止单笔金额最高的单笔对台军售项目,价值100亿美元。

随着苏联解体,美国不再有求于中国,对台军售随即大幅度提升,军舰、飞机、坦克、导弹……基本上现代台军武器装备的框架就是克林顿任内基本确立的。

不过,审视克林顿、小布什和奥巴马任内的军售,一方面我们可以看到,美国对台军售的基本原则是确认某一先进装备出现在解放军的装备序列中之后,就会向台湾提供相对应的美制装备,而且由于当时美国和中国军事技术领域的巨大差距,这些在美军中只能算“二线”的装备,已经足够对解放军的新型装备取得一定优势。

这其中具体的技术细节,在昨天帧察团队文章《歼-20时代该卖啥?管窥美国对台军售的“技术平衡”心态》中有比较详尽的描写,就不多说了。

当年关于AIM-120导弹的问题,曾是两岸军迷各执一词的重要话题之一

而另一方面,对台湾出售的武器,在这三名总统任内仍然恪守着“不具备进攻性”的基本原则。

也就是说,不对台湾出口可以用于首先进攻中国大陆的相关装备,我们之前提到过,台湾F-16飞行员在美国受训期间,美军会在教学中向他们传授使用AGM-88反辐射导弹的相关战术,但是这种导弹并没有出售给台湾,就是为了避免台湾具备主动挑衅大陆防空系统的能力。

换句话来说,在这段时期内,美国对台军售的原则是“比解放军技术领先一点的美国二流技术”(顺便防止泄密)和“防御性”(大体上吧,因为有些东西,比如F-16用的激光制导炸弹,理论上当然也能主动进攻大陆,只是成功率……)两条。

台军陆基“雄2”导弹,当然他们还有更长更大能攻击大陆的雄2E巡航导弹,在上个时代,这类具有强烈进攻性的武器,美国是不卖的,台湾想要的话只能自己搞

但是到了今天,这两条原则都已经是过去式了。

或者说,至少是无法实行了。

一方面,现在已经没有“比解放军技术领先一点的美国二流技术”这回事儿……这一条已经执行不了了,美军现在只能是对这个原则加以一些“变通”——比如我知道F-16V比不了歼-20,那我拿它比歼-10C、歼-16吧——大差不差就是了,“领先”啥的就别提了。

另一方面,“防御性”一点在2017年特朗普批准对台湾出售AGM-154C JSOW滑翔制导炸弹和AGM-88B HARM反辐射导弹的时候,也就已经自动失效了。虽然批准的出售数量并不大,但是对于美台军售有很大的突破意义。

美国对台出售JSOW和HARM导弹,事情看起来不大,但背后的潜台词分量很重

而最近,向台湾出售M1A2T坦克,相比去年这两个东西,反而是意义不那么大,事实上这个项目早在上世纪90年代就曾以“捷豹专案”的方式提出过,解放军对“艾布拉姆斯”进入台湾的相关对策,都已经准备了二十年了。

不过,特朗普批准向台湾提供少量具有一定进攻性的武器一事,某种意义上,和当年在对台湾提供武器装备上卡脖子以阻止台湾“反攻大陆”一样,有着某种“意味”。

当然,对此大陆方面并不会觉得奇怪,事实上就和特朗普其他那些看似“深谋远虑”的决定一样,为未来埋下了巨大的风险。

特朗普实在没谱,在很多问题上他以为无所谓,但其实……这或许就是未来的祸根

不过对于大陆来说,台湾用这50枚炸弹和50枚导弹来攻击我方,或许反而会让很多问题变得更加简单呢……当特朗普这个糟糕的“艺术家”抓起绘制中美关系的大笔——恐怕有些事情,大家就要捏把汗咯。


0%(0)
0%(0)
标 题 (必选项):
内 容 (选填项):
实用资讯
北美最大最全的折扣机票网站
美国名厂保健品一级代理,花旗参,维他命,鱼油,卵磷脂,30天退货保证.买百免邮.
一周点击热帖 更多>>
一周回复热帖
历史上的今天:回复热帖
2018: 印媒:因财政限制,印度已叫停针对中国
2018: 施一公讲西湖大学筹款:89位海归专家排
 
Jobs. Contact us. Privacy Policy. Copyright (C) 1998-2019. CyberMedia. All Rights Reserved.