美国最高法院已经以6:3的票数，推翻了特朗普签署的"出生公民权"行政令。

表决结果出炉之后，包括特朗普在内的美国保守派政客及其选民，立刻将怒火投向了此前由特朗普提名的保守派大法官艾米·康尼·巴雷特和布雷特·卡瓦诺身上。

尤其是巴雷特，她直接被一些保守派人士斥为"叛徒"。

艾米·康尼·巴雷特为何要跟特朗普政府唱反调？这又会对特朗普本人以及美国保守派造成什么样影响？

艾米·康尼·巴雷特

原因其实很简单，维护美国岌岌可危的法律和秩序。

从美国最高法院的表决本身来看，反对者之所以反对特朗普签署的"出生公民权"行政令，是基于美国宪法的根本原则。

在任何一个现代国家，宪法都是国家的根本大法。

之所以称之为根本大法，是因为它的条款和内容是明确且不容辩驳的。

除非在立法层次上通过全国性的立法表决来修改宪法，否则宪法的条款就不应该被随意解读。

而根据美国宪法第十四修正案，自1868年内战结束后，美国宪法就明确规定："凡在美国出生或归化美国的人，均为美国公民。"

这一条款的含义清晰而直接，没有任何模棱两可的空间。

按理来说，特朗普如果想要改变这一现状，就应该充分调动共和党的议员，同时尽量说服民主党的议员，在国会层面以立法的形式推动修改美国宪法。

在此之后，作为司法机关的美国最高法院，就可以名正言顺地沿用新修改的宪法条款来支持特朗普的行政令。

但很显然，在今天的美国政坛，民主党和共和党之间的严重对立，通过国会立法来修改宪法、废除"出生公民权"几乎是不现实的。

因此特朗普选择了取巧的办法，他先以行政令的方式直接出台相关政策，然后在明知道该行政令会受到美国各地法院否决的情况下，依然强推此事，目的就是要把争议从行政层面上升到司法层面。

特朗普在两个任期内先后任命了3名大法官，使得美国最高法院的保守派大法官人数达到6人，对自由派大法官形成6:3的压倒性优势。

这种背景下，他就有机会绕开立法层面，直接从司法层面推动对宪法的重新解释。

然而这种行为动摇了美国三权分立体系的根基，也有悖于很多大法官的职业素养和司法操守。

正因如此，巴雷特才选择了投票反对。

巴雷特（右三）携全家与特朗普夫妇合影

但为什么有两名特朗普提名的大法官选择“背叛”，而保守派和共和党的选民却把怒火集中于巴雷特一人身上呢？

这是因为，另一名反对此行政令的法官卡瓦诺，在表决之后提交的意见书里指出，自己之所以投反对票，是因为该行政令违背了美国联邦法律而非宪法。

换句话说，卡瓦诺的反对给共和党在国会层面留下了操作空间。

因为当前共和党虽然与民主党对立严重，但他们在国会参众两院的人数上是占优势的，可以通过制定新法律来为行政令提供法律依据。

而巴雷特没有提交任何声明或附加意见，她反对特朗普的行政令，理由简洁而直接，就是该行政令违背宪法本身。

这等于彻底堵死了特朗普后续继续推进此案的可能。

在美国最高法院层面，保守派和进步派大法官的人数对比是6:3，其中保守派占优。

但在巴雷特明确认为此举违背宪法的情况下，就算特朗普政府再次强推此事，争取到了这次投反对票的卡瓦洛支持，最终的结果也还是5:4，特朗普政府仍然无法强行通过此案。

特朗普

从这件事情的影响来看，它不仅仅是一个移民问题，也不仅仅是一个"出生公民权"的问题。

特朗普第二次上台后，非常重要的一个主张就是限制移民，而这正是他能够在美国所谓的"红脖子"阶层获得广泛支持的核心原因。

如果废除"出生公民权"的行政令被否决，那么特朗普其他限制移民的举措就都变成了隔靴搔痒，无法触及根本。

这将导致他在竞选期间所作出的政治承诺无法兑现。

而且由于一系列外交和经济政策上的受挫，特朗普已经食言了很多自己的政治承诺。

若是连移民问题也办不好，那么保守派的选民必定会大失所望，这会直接动摇特朗普的支持率以及共和党当前的选情。

从这个意义上来讲，这次最高法院的表决，其实充分揭露了美国国内政治的深刻分裂。

美国国会

这种分裂不仅仅是民主党和共和党之间的对立，也体现在共和党内部精英阶层之间，也存在根本无法调和的矛盾。

特朗普试图用行政令绕开国会，利用最高法院保守派多数来推动议程，最终却被自己一手提拔的大法官"反戈一击"。

这种精英层面的内部分裂，使得保守派力量完全没有办法有效整合，长此以往，恐怕美国国内的政治斗争只会更加激烈，而特朗普政府的执政效能也将面临更大挑战。