加拿大内部对华转向过猛，以至于政客适应了，习惯性抹黑中国的学者还没回过味儿。

据报道，加拿大议会工业与技术委员会举行听证会，围绕电动车政策进行讨论，结果被一场正面交锋打断。

一位长期以“中国问题专家”自居的学者在发言中，将中国电动车问题不断引向所谓“强迫劳动”等方向，而就在这一套熟悉的抹黑话术持续铺开之时，自由党华裔议员马荣铮当场训斥，连续发问：你亲眼见过吗？你去过现场吗？还是只是道听途说？

直接把对方给整懵了，磕磕巴巴不知道该如何回应。

加拿大学者

实际上，会议主题写得很清楚，是审查加拿大政府近期对中国电动车政策的调整。

证人名单也很常规，既有学界人士，也有政策分析者，讨论范围理应集中在一些具体问题上。

但实际展开却出现了一个极为典型的现象——只要议题涉及中国，讨论就很难停留在技术和产业层面，而是迅速被拉向所谓的“价值观和安全”。

中国电动车进入加拿大市场，本质上是一个产业问题，却被一些证人抹黑。

这种偷换概念并不新鲜，过去几年，在美国、欧洲乃至加拿大的政策讨论中已经反复出现：先设定中国是“风险源头”，再将任何与中国有关的产品或合作，解释为风险扩散的路径，最终把所有具体问题上升为必须防范的“系统性威胁”。

加拿大学者和马荣铮

正是在这种背景下，马荣铮的连番质问才显得格外突出。

他的提问并不复杂，甚至可以说相当基础——你所说的这些判断，你哪只眼看到了？

恰恰是这种最基本的追问，打断了整套抹黑叙事的运转。

因为一旦被要求回到证据链本身，这些抹黑的判断就会不攻自破。

这种抹黑的链条早就成了流水线，报告引用报告，观点引用观点，媒体引用智库，智库再反过来引用媒体，形成一个封闭循环。

在这个循环里，结论早已先行，所谓证据只是不断被拼接和强化的材料。

对于长期在这一体系内运作的学者而言，这种方式是一种行业常态。但在议会这种需要承担责任的场合，一句“你亲眼见过吗”就足以颠覆这个抹黑链条。

加拿大国旗和中国国旗

把这一幕放到加拿大当前的政治背景中看，意义就更加清晰了。

加拿大政府在对华政策上已经出现了明显调整，说明加拿大在经历多年紧张关系后，开始重新评估对华策略。在这种背景下，完全基于意识形态的对华政策越来越难以维持。

但问题在于，政策可以调整，可叙事不会自动更新。过去几年中，加拿大政界与学界逐渐形成了一套高度一致的对华抹黑话语体系，这套体系在内部已经具备自我强化能力。

对中国的抹黑不仅是一种观点，也成为某些政治立场和职业路径的基础。

一旦政策层面开始松动，这套体系就会本能地产生反弹。听证会上那位学者的发言，其实正是这种反弹的一个缩影——即使讨论的是电动车，她仍然会下意识地将话题引向熟悉的抹黑中国框架之中，因为那才是她长期运作的逻辑。

这很可笑，也很可悲。