這個誤導也深深地影響了普通中國人。根據我黨接受的馬克思主義理論人類文明發展進程從奴隸社會到封建社會到資本主義社會這樣一個直線進程，因此我們歷史課本會指出：如果沒有西方殖民者的入侵中國將緩慢地進入資本主義。然後今天就看到網上爭論若非清朝取代明朝中國是否會自然發展出資本主義工業化，而這個爭論學術界早20多年大概就開始了，今天之所以沒了爭論不是有了明確結論而是爭不出個所以然大家偃旗息鼓而已。類似的爭論還有中國有沒有奴隸制社會是什麼時候進入到封建社會的，等等。
當然馬克思不會認為所有國家都將這樣直線發展，但他的理論基於西歐歷史於是看到的是隨着生產力發展西歐自然進入了資本主義社會，因而得出生產力發展將改變封建社會生產關係進入資本主義社會的結論。我黨套用此結論就認為只要中國社會生產力發展到一定階段也會自然向資本主義社會演化。然而此結論明顯不合歷史：在英國從封建社會向資本主義社會過渡時其生產力發達程度顯然不及中國，但偏偏是英國而非中國首先進入資本主義工業化社會。究竟錯在哪裡？
錯就錯在馬克思只看到生產力及其社會關係的演變缺少人類文明演化的思想，分不清工業文明和農業文明的差別，不知道農業社會和工業社會本質不同。人類農業文明可以在多個適當的地區各自獨立地發展起來並且互不來往也不會影響其內部發展，但工業化文明只會在極少數地區發展起來並迅速擴張到全世界。也就是說農業文明社會可以各自獨立發展但工業文明一定會不斷擴張從而深深影響到全世界各地，因此一旦西歐地區率先發展出工業文明那就一定會向外擴張並且一定會垂涎於富饒的中華大地，也就不存在英法不會侵略中國的事情，中國也就沒機會自外於工業文明了。
那麼為什麼是英國而非中國首先爆發資本主義工業革命呢？用馬克思的階級分析法倒是非常適合，簡言之更適合首先發展出工業文明的地區必須是農業文明不發達的地區，英國就這樣成了天選之地。農業社會統治階級是地主階級而工業社會統治階級是資產階級，農業文明向工業文明的演進就是資產階級取代地主階級成為社會的統治階級，所以向工業化社會過渡首先損害統治社會的地主階級利益，而農業社會越發達則地主階級就越發強大則資產階級欲推翻地主階級就越發困難。英國貴族地主階級統治力不強於是英國就可以比較和平地過渡到資本主義工業化社會，法國農業比英國發達於是資產階級就不得不進行激烈的革命並砍下國王的頭才能進入資本主義工業化社會，而中國是農業文明高度發達的社會故地主階級實力也格外強大，當然就極難被資產階級推翻。
有一種流行觀點說中國重農抑商限制了資本主義的發展，但不重農抑商恐怕中國也達不到高度發達的農業文明水平。還有比如說中國是專制社會缺乏自由因此不可能發展出資本主義等等公知言論這裡就不說它了，另外還有把原因歸於皇帝獨裁或皇權過強的，但我們要知道皇權是地主階級利益的代表不是什麼個人或家族利益代表，所以皇權強大實際上就是地主階級強大的顯著表現。正由於中國是最強大的農業文明所以絕無可能首先進化到資本主義工業化社會，只能等待世界其他地區首先發展出工業文明然後被動地接受改造的命運。但不管農業文明還是工業文明都是生產型文明，因此雖然轉換過程極其艱難可一旦轉換過來中國就會後來居上，這其實也是天命的選擇。
免責聲明
