男子救落水女子，反而需要道歉这事，已经成了笑话。
由于法治日报刊登的这篇文章，传播范围太广，我在此总结一下我的观点，这篇文章的法律解读，我认为是错的。
法律核心是，肖像权不是无限的。
不是说，你长了一张脸，有了肖像，便可以用肖像权去对抗其他所有权利。这种唯肖像权论的说法，是错误的。
肖像权有它的一定边界。
在这个案件中，这个男子救了这个女子的生命，对应的是生命权。路人拍摄救人过程，核心目的是为了记录事件经过，而不是要去记录这个女子的肖像。换句话说，从某种意义上来讲，在这个救人视频中的女子形象，其实可以替换成其他任何人。
她的肖像不重要，重要的是要记录事件经过。
不是要记录她的肖像，而是要记录事件经过。
如果你混淆这个基本的概念，便会得出错误的结论。
基于这些原因，我认为这个女子无法以肖像权作为依据，去对抗生命权，也无法以肖像权去对抗事件记录过程。而公开这样的事件记录，对于促进社会互助风气的建设，具有明显作用，对应的是社会公共价值和利益的提升。
该女子的肖像权，明显低于后者。
不是说要不要打码的问题，我认为不用打码，可以直接公开，因为该女子的肖像权，在整个事件中的价值和作用，明显偏弱。
如果肖像权价值和后者价值产生冲突的话，肖像权应该让渡。
不能为了保护当事女子的肖像权，而去减损更高价位的权利和价值，这是明显错误的。
基于这样的法律逻辑，民法典对此也有明确规定：
1、为了实施新闻报道，如果不可避免的需要使用和公开他人的肖像，可以不经同意直接使用。
虽然在本事件中，救人男子发布视频的做法，到底是否属于新闻报道，可能存在一定争议，但是由于我国没有新闻法，没有一部法律，对到底什么是新闻报道，作出过明确定义，所以我认为，对本事件的肖像权使用问题，应该参照该条款，作出解释。
从词义原意角度出发，所谓新闻报道，是指对最新发生的事件，进行报道。
非常零散且效力层级较低的一些部门规章，只是对记者证等管理，作出了一些规定。这些规定，更偏向于行政管理层面，而不是民事法律关系方面。
所以，参照本条款对被救女子的肖像权作出限制，我不认为有什么问题。
2、为展示特定公共环境，如果不可避免的需要使用和公开他人的肖像，可以不经同意直接公开。
肖像权不是无限的，到了公共环境中，会被受到限制。
本事件发生在公共场所中，属于公共环境中的行为。公共环境既包括静态的街道、植物等，也包括动态的行人、机动车、路人之间发生的一些行为等。发生在公共环境中的行为，属于公共环境的一部分。
按照本条款，该女子的肖像权也应受到限制。
3、为维护公共利益，可以不经同意，使用和公开他人的肖像。
如前所述，对于这种见义勇为行为的发生，对于促进社会互助风气的建设，建造良好公共秩序，提升公共利益，具有明显作用。
该女子的肖像权，要让位于公共利益。
不能说，为了保护该女子的肖像权，便不让这些见义勇为事件，得到公开和披露，恰恰相反，该女子的肖像权要让位于后者。
综上所述，我认为法治日报的这篇文章，完全错误。
法治日报作为法律领域的顶级官媒，发表偏颇的法律文章观点，引发社会不良影响，我认为法治日报应该对社会公众作出道歉，在此艾特一下它@法治日报
知名法律博主
