华裔：说说最近美国新政对学术圈和大学教育发生的一些事

我太太是某大学的教授，有自己的实验室。我自己也因为工作关系算半个学术圈的人，对学术圈发生的事比较了解。发那篇文章（下附：马斯克的“新政”将成为科学界的灾难）时，我做的只是预测。而接下来几天的所见所闻，印证了我的预测。这里说几件事。

第一件事是NIH的大裁员，涉及几千人。之前有网友反驳我说，NIH就是贪腐浪费的地方，该裁。那么我告诉你，这次裁员的主要对象是第一线的科研人员。为什么呢？因为那些行政管理人员是permanent employee，裁掉的话有法律纠纷，或者涉及大笔遣散费。而那些搞科研博后属于临时工，许多还是拿临时签证，裁掉不需要任何成本。我太太就收到她在NIH的一个朋友的信，帮他的博后找工作。看简历的确是个人才，成果颇丰。可惜我太太自己经费堪忧，想帮忙无能为力。如果这个博后找不到下家，因为签证原因就只能离开美国了。

第二件事，是我太太跟同行的华人教授有个群。现在群里开始讨论回国了。而且开始有人贴国内院校的招聘广告，还有国内大学的招聘人员找人私下联系。前几年曾经有过一阵教授回国潮，后来缓下来，因为想回的大多回了，留下来的都还喜欢在美国做学问。现在估计又会是一批，为什么大家都清楚。这还是华人群，相信在美国做科研的欧洲人也有类似的圈子，也在谈回欧洲的可能性。

第三件事，有个我认识的年轻人，在美国做的博后，在顶级杂志发过突破性的成果，现在美国找faculty的职位。以他扎实的简历，原本在美国就应该能拿几个offer。有一家知名的研究机构，已经面试了两轮，快要敲定了，前两天给他一封信，说因为经费的原因取消了这个职位。这个年轻人感叹大浪来得真快，打算回国找工作了。

第四件事，是我读大学的女儿找夏季科研实习项目的事。原本以她的成绩和经历，要找个好的实习机会不难。往年这个时候应该有offer了。但今年各大学的夏季项目的录取信迟迟不见踪影，发Email去询问，或者没有答复，或者说静待通知。现在她和她的同学们都有点不知所措。都是些想考医学院的小孩，知道科研实习对职业规划有多重要，现在开始迷茫了。

第五件事，我太太的学校也开始着手精简机构了。原本以为会先砍那些拿着高薪搞DEI的行政主管和法律顾问，但事实上首当其冲的是为科研提供服务的core facility和IT人员。我太太开始犯愁她的样本以后要送哪里去。这件事告诉我们，别以为砍了经费就动了DEI的蛋糕。尘埃落定后，倒下的未必是你们以为的那些人，而是真正干活的人。这些，马斯克同志估计是不管的。

这五件事，前三件是美国人才的流失。熟悉美国科研界的人都知道，美国科研的主力是外国人，这一点看看顶尖杂志上，美国实验室发的文章中有多少外国名字就知道了。当这些人成为“新政”首当其冲的受害者时，美国未来的科研实力可想而知。 后两件是美国大学教育面临的问题。我们的小孩，花昂贵的学费上着美国大学，却在因为“新政”丧失教育资源。而那些之前靠DEI上位的人，因为错综复杂的利益关系，还在换个马甲继续他们的指手画脚。

这些都是马斯克“新政”后短短几天发生的。那些大喊美国应该反腐反浪费从而支持川普马斯克的人们，看到你们所希望的结果了吗？

附：马斯克的“新政”将成为科学界的灾难

对于川普上台后的新政，我的态度一向是听其言观其行，既不唱反调，也不过度吹捧，为此似乎同时“得罪”了挺川和反川两大阵营。但这几天小马哥对美国政府科研经费裁撤的举动，让我对这个“新政”产生了极大的担忧。

最近小马哥做了两件事。第一件是把国家科学基金（NSF）砍了大约50%，第二件是把国立卫生研究院（NIH）投放的研究经费中非直接费用（indirect cost）大大缩减。第一件事容易理解，我这里把第二件事解释一下。

美国的大学和非盈利研究所中，跟医疗和生命研究相关的项目经费大部分来自NIH。NIH下放的经费分两部分：直接费用（direct cost）和非直接费用（indirect cost）。直接费用给实验室，用于雇佣研究人员，购买仪器和耗材，以及文章版面费等跟项目直接相关的科研活动。非直接费用给实验室所在的大学或研究所，用于支付实验室租用，行政管理，以及维持大学研究所稳定运转的流动资金。通常，非直接费用是直接费用的一定百分比。比方说，如果百分比是50%，某实验室申请到50万的直接费用，那么NIH需要另支付25万给实验室所在的研究机构。

这个百分比，之前是由NIH和研究机构谈判协商。这是因为每个研究机构的情况区别很大。比如在纽约市中心和山沟沟里的研究所相比，实验室租金就相差很多倍。许多大学的这个百分比是30-40%，而有些处于寸土寸金位置的顶级研究所，比如哈佛麻省，百分比可以超过60%。小马哥现在所做的，就是把这个比例砍到15%。

可能有人会说，既然这些非直接费用并不是用在项目上，为什么还需要这么高的比例呢？砍掉了节省纳税人的钱不是好事吗？恐怕这些人并不了解科研尤其是生命研究的真实情况。首先，实验室的租用和维护费用远高于普通办公室。生命研究涉及许多有害物质，楼房需要复杂的通风，报警，和维护装置。其次，一个科研项目的成功不仅是科学家的事，也需要许多行政，法律，IT维护等人员的共同支持。另外很重要的一点是，研究机构也需要足够的流动经费来维持科研人才的稳定性，否则科学家做完一个项目就必须走人。举个例子，我太太的一个同学现在是很成功的科学家。但他职业生涯中有一段时间因为研究项目比较小众拿不到经费，只能靠兼任学校的core facility主任来获得收入，而这个core facility的来源就是NIH经费中的非直接费用。如果没有这部分钱，他也许只能转行了，世界上就会少一个优秀的科学家。可以这么说，正是因为美国科研基金中有充裕的非直接费用，才能保证科学家这个行业的稳定性，吸引全球的科研人才到美国来。事实上，非直接费用占比越高的那些研究机构，科研产出越高，这些机构往往站在世界科研的最顶端。

小马哥把非直接费用的比例砍到15%，他的理由是什么呢？因为除了政府的科研经费，还有私人基金，比如比尔盖茨基金，提供的经费，而这些经费中非直接费用的比例是5-15%。也就是说，他认为既然私人基金中的比例这么低，政府也不应该多出钱。但是，这个逻辑有明显的问题。因为私人基金的资助对科学家而言只是辅助，通常投资于基金感兴趣的特定科研项目，而且集中于有比较大影响力的大实验室。这些项目本身就是利用科研机构现有的资源和人才储备。做个类比，就是政府研究经费帮助科研机构把大楼盖起来，而继续吸引私人基金来给一部分房间做装修。自然，其中对于非直接费用的需求天差地别。

那么小马哥把非直接费用的比例砍到15%，会带来什么样的影响呢？毫无疑问，许多依靠NIH经费生存的研究所不得不关门，顶尖科学家会失业。而这些人才中的一部分会流向其他国家。各大学会把重心向教学倾斜，教授们即使不失业，也不得不减少科研活动而去教更多的课来谋生。听上去，似乎对学生的培养有好处，其实不然。大学教育中科研实践是非常重要的一部分，如果教授不能从事足够的科研活动，教学内容就会跟实践脱节。恐怕没有哪个学生愿意在课堂上去读老掉牙的slides。

最灾难性的一点是，这个举措会导致美国科研人才的断代。科学家这个职业，在收入上是不高的，甚至比不上某些蓝领的技术工人。那些科研人才如果去营利性公司，收入会大大增加。之所以他们选择这个职业，一方面是兴趣和追求，另一方面是职业的稳定性。当这个职业不再稳定后，试问还有多少年轻人会仅仅为了科研梦想进入这个行业？即使是那些进入工业界的科研人才，哪个不是在受大学教育时通过参与科研活动积累经验？

川普依靠“让美国再次伟大”的口号吸引选民而上台。那么，美国的伟大究竟体现在哪里？是它的科研创造力。几十年来，美国依靠一波波的科研创造来引领世界的发展潮流。无线通讯，互联网，AI，乃至生命医疗行业的癌症免疫疗法和基因编辑，这些技术在商业化之前，都根植于美国政府支持的基础科研投入。因为在这些领域的创新性突破，也让美国始终站在行业的顶端来获得大量的利润和回报。所以，当科研活动因为经费的影响而不得不终止后，美国还能再次伟大吗？小马哥几天内搞出来的一个政策，也许会让那些未来能引领世界几十年的项目胎死腹中，这对美国来说是好事还是坏事？

也许有些川粉会说了，我就打个工，或者做个小买卖。那些科学的事情离我太远，关我屁事。我还是要支持川普和小马哥，他们做的都是对的。那么你仔细想想，如果美国失去了长远的技术优势而经济不振，你的生意又会如何？你愿意当你老去时，发现你的病只有中国能治而不得不回国求医吗？你愿意你的小孩花钱上大学，却只能学到老掉牙的知识，而他们的学位含金量还比不上一个中国三流学校吗？当这些跟你切身利益相关的事发生在未来时，你会后悔你的选择吗？

所以，虽然我对川普和小马哥的某些新政还怀有期待，我必须说，在这件事上你们做错了，而且大错特错。这样下去，美国不仅不会再次伟大，反而会迅速沉沦下去。我不反对变革，但任何变革都需要有专业人士来权衡利弊，而不能只靠几个小孩子跑个AI程序就决定政策。当然这个新政，已经在科研界和教育界产生轩然大波，包括一些跟共和党过从甚密的科学家和校董。希望这些人的反弹能对政策的实施起到制衡作用。而我们要做的，是要让老百姓了解事情的复杂性和对他们切身利益的影响，用舆论和潜在的选票让当政者不要继续错下去。

kk1977