【文/观察者网专栏作者 雁默】

无论我们对印度的观感好不好，在克服西方话语霸权这件事上，中国与印度最少是平行线上的战友。因此，当西方主流媒体说印度做错了什么，我会先检查西方媒体是否说错了什么，再评估印度的行为。

近日，印度政府以查税为名，对BBC发动了一场出乎意料的“俄式突袭”，无预警搜查其驻印办公室。新闻不大不小，除了少数英语系国际媒体为此事件抨击印度戕害言论自由外，西方政府不是保持沉默，就是轻描淡写，而此新闻甚至不曾出现在西方主流媒体的版面上。

宁可大肆渲染毫无证据支持的所谓“间谍气球”，却吝于报导印度对跨国媒体的正面攻击，说西方主流媒体偏颇腐败，有错吗？

英媒广引抨击莫迪政府“戕害民主”的印媒说法，指控印度政府此举是报复早先BBC所做的莫迪纪录片，该纪录片指控莫迪参与暴力活动，造成1000多人死亡，且死者多为穆斯林。

此片激怒了莫迪政府，并下令禁止该纪录片在印度境内流传。执政党发言人怒呛BBC“浅薄”、“恶意”、“腐败”。没多久，BBC驻印办公室就被突袭查税。不过，对于印度政府疑似的报复行动，英国政府不敢吭声。

这真是印度的历史机遇，尽可对西方随意开枪——就像拜登对高空气球做的事——因为此时西方正需要印度，尤其是当事者英国。

本事件有几个层次应该廓清，好让我们挣脱一般人习以为常的西方概念，并为西方主流媒体下一次的对华攻击做好思想准备。

印度外交部怒斥BBC

揭穿言论自由背后的灰色地带

首先，最浅薄、最廉价的层次就是“言论自由”。此要求旨在扩张多元意见，但所谓“多元”就是比“声量”，往往限制了公众的思考。“言论自由”的出发点并没有错，但其结果却是荒谬的，它让社会陷入了虚无主义，因而失去判断是非的能力。

自由必须绑定责任，但当多元价值被高举到信仰层次，“责任”就被无限缩小，媒体成了不必负责的组织，还能反过来指控公权力的监督是“反民主”。这样的风气一旦被社会接受，掌权者就会透过控制多数媒体，享受“不必负责”的红利，曲线打压异议，回头削弱多元主义。

最终，标榜自由的媒体自我匡限了自由尺度，因为它必须为掌权者负责，白话说，看似自由的媒体其实是各方势力的打手，根本没有独立性可言。

所谓的话语权，就是如此逐步成形的，而言论自由打自开始就被权力当成好用的遮羞布，藉以贯彻一个不大体面的历史默契：自由，只属于少数人。

由此，在话语权层次上，当下印度正在使用与中国大同小异的方式拆解西方话语霸权——质疑并否定BBC的公正性与独立性。

印度鞭英国有一个优势，即他们非常了解前殖民主，熟悉英国内部各种牵制力量，藉此以毒攻毒。

关于BBC的公正性，印度精英利用英国媒体监管部门对BBC的不良评价，证明BBC的不公正其实也是英国人的自我认证。

英国内部不乏学者专家抨击BBC“并不独立于政府”，“其与政府和英国精英的关系比人们普遍认为的要复杂得多”。说白了，一个历史悠久的媒体，夜路走多了，终究会碰到“那个什么”，要找到它的敌人并不难。

相关报道：BBC客观中立吗？

除了攻击BBC报导偏颇，印度精英还扩大打击范围，将路透社与英国政府也拉下水，指控BBC与路透社承包了英国外交与联邦事务部（FCO）的秘密计划，培养俄罗斯记者，在俄罗斯及其周边地区（东欧，中亚）建立影响力网络。

其资料来源是美国极左翼网媒“灰色地带”（The Grayzone）。该媒体一向质疑西方叙事，曾指控“新冠病毒来自武汉实验室”为“阴谋论”。显然，印度精英也十分关注中国反击西方话语霸权的轨迹。

印度人知道，今天的国际反华舆论，迟早会以同等规模转头攻击印度。

另一个显著的攻击点是西方的双标。一方面，打着言论自由的旗帜在各国培养亲西方舆论鹰犬，另一方面则限制他国舆论在西方发声，别的不提，光是对俄罗斯的新闻限制，就是说不完的故事了。而印度的反巴基斯坦言论，也被英国严厉筛除。

印度与中国一样，对西方的双标深恶痛绝。

除了揭穿英国主流媒体负有政治任务之外，印方解构西方话语霸权的方法，也包含强调印英关系的结构性矛盾，在英国奔向破败之路的此刻，印度有恃无恐。

穷英国需要富印度，还想找茬？

在两国关系的层面上，去年，印度GDP已正式超越英国。外界看的不是些微的反超数据，而是两国的前景。毫无疑问，就算印度经济预测被高估，还是能赢过衰退的英国经济，而硬实力走弱，软实力就跟着走弱，BBC在印度横行的时光已经过去了。

现在的印度底气十足，反过来教育英国，若还想保有国际地位，最好平视印度，就算要你仰视也不为过。搜查BBC就是一记教鞭，不服气？那自由贸易就别谈了。

平视印度的步骤，第一步就要杜绝英国社会的反印风气，尤其在穆斯林问题上。

印度已警觉英国的人口变化，穆斯林族群正在快速增长，巴基斯坦裔涌入英国政坛，并逐渐掌握了话语权，助长了英社会的反印风。

鉴于BBC是英国政府资助的媒体，印度精英有理有据地指控BBC的莫迪纪录片资料来源（前英国外交大臣Jack Straw）并不可靠，此外，还利用少数族群（穆斯林社区）的民族主义攻击印度。

相关报道：15名巴基斯坦裔候选人当选英国议会议员

后者是指BBC以穆斯林社区视角报导阿萨姆邦的禁童婚令，此政策被暗示是印政府进一步打压穆斯林的种族主义措施。然而从印度政府的视角看，他们想杜绝的是恋童癖与儿童性虐待犯罪。

族群问题在印度敏感复杂且深刻，而我们知道BBC的报导取向就如印度精英所抨击的那样，是挑选事实来缝合一个狭隘的叙事。

不是引发事件的政策全无问题，而是BBC偏好将读者视线引导至偏离问题核心最远、最极端的方向，蓄意引发族群冲突的同时，还满足了自己的圣母欲。童婚问题是如此，莫迪纪录片亦然。

国际主流媒体的江湖地位，在物理层面来自于国家实力，在思想层面来自于相对客观。而BBC早已失去后者，现正流失前者。难怪印度政府对BBC的俄式突袭，在其精英眼里是理直气壮的：

“不能既要我们在经济上输血，又要我们在思想上输诚。”

问题出在“民主降级”吗？

西方话语权的高墙之一是民主，而对于重新定义民主，中印都还在起步阶段，虽在思想上已厉兵秣马，却苦无短兵相接的战场，也就是缺乏国际媒体平台这样的基础建设。

由于缺乏有效的国际性传声平台，因此自莫迪执政后，外人粗略感觉印度进入了“民主缩水”或“民主降级”状态，降级为“选举式威权”国家，这印象来自西方。事实上，连部分印度人都认同这个说法，也就是反莫迪的那些精英。

人口大致相当的中国，应怎么看待印度的所谓“民主降级”？其实只要想象十四亿人口如何举行公正的普选就懂了，可能公正吗？选出来的领导人可靠吗？既然答案是问号，怎么谈“民主”？“降级”则更是不知所云。

在印度，还要将几个包袱考虑进去，如严重的宗教矛盾、种族矛盾、阶级制度，劣质而两极分化的教育，巨大的城乡差距。这些包袱让这个巨大的国家难以整合，永远存在瓦解为好几国的可能。

别说很难想像十四亿人口“公正”的普选，连只有2千3百万人口、民风相对温和的台湾，选举也时常有不公正的现象。如此才能理解为何莫迪要以印度教民粹作为吸票保证，任何一个想崛起的人口大国，都经不起完全透明的普选。说穿了，选举只是走个形式，因为选前胜负已定。

印度向来如此，但也是直到经济实力渐增，内部各种势力坐大，更需要强人政治维持统一的近年，西方才感到威胁，培植印度内部亲西方势力的行为也才逐渐表面化。因此对主流印度精英而言，与其说印度民主降级，不如说印度正进入另一波民主转型，以适应快速的经济增长，与必然随之提升的权力复杂度。

没有例外，经济的快速崛起必然伴随着腐败，或是相反，腐败成了经济增长的重要驱动力，以致国内的反对势力增多，其背后的支持力量也趋于复杂，迫使掌权者对反对者的压制更直接了当。想跳出这个内耗的恶性循环，迟早得拿反对者背后的外国势力开刀。

BBC作为印度境内穆斯林人口的同情者，或“见缝插针人”，被莫迪政府扣上反印境外势力，简直是顺理成章。查税只是前菜，再不克制，BBC必然被赶出印度，而英国政府也无可奈何，唉个两声，还是得乖乖上谈判桌，平视印度求输血。

在深刻的民族与宗教裂痕下，印度的难题是如何防止自我瓦解，因此莫迪以多数专制的统治模式诠释自己的民主，并以容忍腐败的模式促进经济增长，而想维持独立自主，就必须凭实力说话——使得西方难以用刻板的自由民主教条驯服印度，进而规范印度的发展。

当然笔者不是说，印度现在的民主状态值得表扬，而是说不能从西方宗教式的粗暴视域出发臧否印度民主。我们可以批评印度，但不必使用西方的阴间滤镜。

BBC，就是个西方打手，但还不是最糟的那一个。我不会用“因言获罪”看此事件，也不需要为莫迪政府粉饰什么，只能说，BBC应有此报，或是，恶人自有恶人磨。