我们太少关注将有效的政府作为一项关键的民主价值。我们熟悉民主倒退和包括美国在内的几个民主国家的非自由势力崛起所带来的威胁。但当今几乎所有西方民主国家面临的最普遍、或许也是最深刻的挑战是民主政治的政治分裂。
政治分裂是政治权力分散到许多不同的手中和权力中心，以至于民主政府难以有效运作。
拜登总统已经认识到这一历史性挑战，称他担任总统的决定性使命是赢得“21 世纪民主政体与专制政体之间的斗争”。
然而，即使在政府的统一控制下，民主党的内部分歧也将他的两党基础设施法案的通过推迟了几个月，并且不确定“重建更好”提案的哪些部分（如果有的话）将被颁布。
当民主政府似乎无法兑现承诺时，这种失败会导致许多公民的疏远、辞职、不信任和退缩。它还可能引发对承诺切断混乱政治的威权领导人的要求。在更极端的情况下，它会导致人们质疑民主本身，并对反民主的政府制度持开放态度。
拜登政府为实现其政策议程而进行的斗争提供了一个很好的例子，说明整个西方民主国家都在发生政治分裂。它在欧洲的多党制和美国的两党制中采取不同的形式。欧洲民主国家正在经历自二战以来一直占统治地位的传统中左翼和中右翼主要政党和联盟的瓦解。对这些政党的支持分裂成新的右翼和左翼政党，以及其他意识形态成分不太容易界定的政党。2015年至2017年，30多个新政党进入欧洲议会。在整个欧洲民主国家，强烈认同某个政党或成为其成员的人的百分比急剧下降。
对治理能力的影响是巨大的。在德国，自 1950 年代以来欧洲的稳定支柱，两个主要政党经常获得超过 90% 的选票；在今年秋季的选举中，这一比例下降到不到 50%。对绿色、反移民、自由市场和其他各方的支持已经大出血。在 2017 年大选之后，由于多党派的支持分散，德国花了六个月的时间才组建了一个执政联盟，这是该国历史上最长的一次。荷兰在 2017 年大选后需要创纪录的 225 天才能组建政府。
在这种不和谐的政党中组成的联合政府也更加脆弱。例如，西班牙被迫在 2015 年至 2019 年之间举行四次全国选举，以寻找稳定的执政联盟。直到 2015 年，西班牙实际上一直是两党民主制，但大规模抗议运动催生了大量新政党，这使得建立稳定的政府变得困难。在瑞典，首相今年夏天在不信任投票中落败——这是该国现代政治史上的第一次。数字弹出式政党，包括反政党政党，无处不在并从根本上扰乱政治，就像英国脱欧党在英国和五星级运动在意大利所做的那样。
推动其他民主国家分裂的同样力量也在搅动美国，尽管我们的选举结构使得有效的第三方极不可能。在这里，分裂的力量在两个主要政党内得到引导。共和党方面最戏剧化的例子是，当该党从 2011 年到 2019 年控制众议院时，它吞噬了自己的两名发言人约翰·博纳 (John Boehner) 和保罗·瑞安 (Paul Ryan)。博纳先生的回忆录描绘了一个内部支离破碎、无法治理的党团核心小组。
同样，拜登政府的核心故事是民主党能否克服内部冲突以提供有效的政策。值得注意的是，议长南希·佩洛西 (Nancy Pelosi) 计划对基础设施法案进行全场投票，但因为她无法提供足够的民主党选票而将其取消——非凡的证据表明，议长在分裂的力量中团结她的核心小组是多么困难。进步人士花了一个灾难性的选举之夜来掩饰他们的担忧并支持该法案——现在有几个人后悔这样做了。
至少目前而言，Build Back Better 最近的倒闭导致党内不同分子之间发生了显着的公开流血事件。
巨大的结构性力量推动了整个西方政治的分裂。在经济方面，这些力量包括全球化导致中产阶级和工人阶级收入停滞不前、不平等加剧以及对 2008 年金融危机的愤怒。在文化方面：关于移民、民族主义和其他问题的冲突。
自美国新政和欧洲二战以来，左翼政党代表的选民不那么富裕，受教育程度也较低。现在，这些选民正在成为右翼政党的基础，更富裕、受教育程度更高的选民转向左翼政党。在这场令人震惊的转型中，主要政党正在努力弄清楚如何将获胜的联盟拼凑起来。
通讯革命也是导致政治分裂的主要力量。在整个欧洲，它引发了组织松散、无领导者的抗议运动，这些运动扰乱了政治并催生了其他政党——但更难以实现有效的政府。
在美国，新的通信时代使自由政治家的兴起成为可能。拥有更多自由代理人的国会更难以治理。即使在上任的第一年，国会的个别成员（如亚历山大·奥卡西奥·科尔特斯或特德·克鲁兹）也不再需要在党内工作或在主要委员会任职以吸引全国的知名度和影响力。
通过有线电视和社交媒体，他们可以找到并建设自己的国家选区。通过网络筹款（尤其是小额捐款），政客（尤其是极端分子）可以自己成为有效的筹款机器。在这个时代，党的领导人缺乏他们曾经不得不强迫党员接受党的路线的影响力。这就是众议院议长辞职或重新安排他们无法兑现的投票的原因。
现在几乎所有西方民主国家的政治分裂都反映了对传统政党和政府实施有效政策的能力的深切不满。然而反常的是，这种碎片化使政府更难做到这一点。拜登先生是对的：民主国家必须弄清楚如何克服分裂的力量，以表明它们可以再次提供有效的政府。
纽约大学法学院教授 Richard H. Pildes 是案例书“民主法：政治程序的法律结构”的作者。
