【文/ 观察者网专栏作者 雁默】

今年是台湾地方选举年，我们聊聊普选制度。

我知道有些台湾读者会在观察者网看到此文，无论你是蓝绿公知，天然独或政治人物，都请把如下这段话放在心里，放在心里就好：就算台湾独立，进入联合国，甚至大陆都不干涉，这个岛向下沉沦的趋势依然不会改变，因为你们依然深信普选制度。

普选是让台湾根部都腐烂的制度之一，愈多人信，腐烂情况就愈严重。学理问题放后面，先讲一般民众都能懂的道理：近年来，台湾大选投票率大约就是六成，顶多七成，胜选者的得票率大都在六成以下，如何能自称为“多数民意”的代表？

以2008年马英九当选，以及2016年蔡英文当选为例，此观点就一目了然，因为这两次选举，胜选者都被认为属于狂胜。2008年，总投票率76.33%，马英九得票率58.45%，换言之，马只得到44.61%的民意支持，未过半。2016年，总投票率66.27%，蔡英文得票率56.12%，蔡只得到37.19%的民意支持，四成都不到。

亦即，就算是狂胜，在台湾的简单多数普选制里，当选者也没有超过半数民意支持。更不用说2000年陈水扁当选时，总投票率82.69%，扁得票率39.3%，只得到32.49%的民意支持，还只赢第二名2.46%了。

那么，民主精神里的“服从多数”，从何谈起？

按台湾意识形态两极化对立严重，谁赢了就必然斗争输的一方，更谈不上“尊重少数”。故而论西式民主体制，端看普选制度，就站不住脚。

其次，从实行普选开始，总投票率是一路下降的趋势，到了2016年总投票率66.27%再创史上新低，又意味着人们对投票政治的不信任感逐次上升。这种趋冷的走势，还是所有政客与知识阶层不断热炒“民主万岁”的背景下自然形成的，万什么岁？

目前台媒逐渐有“为什么我们总选不出一个好‘总统’”的微弱反省文，但没什么人真敢批判普选制，因为被西方媒体盛赞为华人最大民主地区久了，台湾的知识阶层未曾意识到“捧杀”的问题。虽然西方对台湾民主的“捧”，目的是“杀”大陆，结果却造成台湾“自杀”。

谈普选的负面效应，不妨先了解一下西方知识分子对普选的态度。

西方的不同看法

一般西方学界的看法，现代普选制度源于英国“1832年改革法案”，此法案虽尚非普选，而只是一种选举权的扩张，但对整个西方而言具有重要的进步意义。

其背景是英国当时的下议院的席次分配，无法代表新兴工业城市的民意，而甚至有已经在地理上消失的地方，还在下议院拥有议员，故而以扩张选举权矫正代议政治的失衡。此举压抑了旧地主势力，而提升了新兴工业城市里商人势力，以因应工业时代的来临。

以此为起点，欧陆各国进行了长达百年的渐进式选举权扩张，迈向普选。在此趋势下，保守看法与改革主张两个阵营也进行了一连串的辩论。

现代经济学家与思想家赫希曼(Albert Otto Hirschman)于1991年他的政治学名著《反动的修辞》里，系统性地剖析了保守的反动者用了哪些方式拒绝改革。

关于普选制度，他点名了几位“反动者”是如何以“无效论”“悖谬论”或“危害论”反对普选，限于篇幅在此只提一名，意大利的政治理论家莫斯卡(Gaetano Mosca)。

莫斯卡

莫斯卡认为任何社会都存在两种对立的阶级，统治阶级与被统治阶级，而只有统治阶级(少数人)才有能力组织，并垄断权力，以支配被统治者。

作为一个改革进步派，赫希曼对(他口中的)反动保守派的批判十分迂回，除了论证保守派内部的思想逻辑矛盾之外，他主要的论点，就是保守派的情绪性主张，会影响大众走向自暴自弃，而失去了改革的勇气，甚至，鼓励了法西斯主义的兴起。

那么，让我们看看莫斯卡的主张：

“任何人只要参加过选举就非常清楚一件事，议员不是选民选的，而是他总有办法让选民选上他……或者说，是他的朋友让他选上”。

“候选资格总是一群人为了共同目标结合起来而取得的，这一群有组织的少数人，注定要将其意志贯彻在无组织的多数人身上”。据此莫斯卡预言，伴随着“政治阶级”操纵选举的行为，会降低公职候选人的品质。

如果你是台湾读者，按照自己的所见所闻，以及选后的结果，你觉得莫斯卡说错了吗？

莫斯卡的主张是两次大战前的知识产物，赫希曼对保守主义者的批判，则是二战后的事，而且他是法西斯主义的主要受灾民族犹太人。不同的知识主张往往是根据倡议者当时社会背景的差异，而产生分歧与对立。对莫斯卡而言，普选只会强化意大利传统地主阶级的权力，对赫希曼而言，反对普选的保守主义是极权主义的温床，他认为唯有开放的政治与经济，才是避免社会(政治)僵固的解决之道。

公平地说，任何主义的产生，初衷都是为了解决当下的社会(或政治)问题，而我们之所以对过往的知识系统有兴趣，也是为了解决当下的问题。故而，看西方知识阶层对普选制度思想交锋，终归要问的问题是：普选制度适合华人社会吗？

那就看看台湾吧，失败经验最可贵，台湾仍然是“宝”岛。

20年的实验，台湾的普选印证了一百年前意大利知识阶层的看法，普选恶化了台湾政治，并祸延顶层以外的社会各阶层。反过来说，若没有这个挫败的过程，很多人会以为赫希曼的改革派理念才是唯一的路。

普选六害

普选之害主要有六：

1. 一切为选举。

各种透过选举而产生的公职，通常任期就是四年，任何政治理念，必需在四年内见到成效，而且只能做让选民直接有感的政策，否则下次选举就难以胜出，陈菊在高雄大举债做华而不实的面子工程就是显例。

政客无法规划长远目标，施政务求近利，这个现象在领导人身上更为显著，因为他只能连任一次，影响层面也最广。

2. 必然要与利益团体分赃政治利益。

选票与金钱，是普选的基础，而这两样东西，利益团体都能提供。须知，各级候选人进行一次选举，都是很花钱的，因为普选使候选人被迫要花大钱做广告。

这次民进党党内初选，某台南市长参选者去年就花了超过千万台币，更有高雄市民进党参选人花了上亿。

那么，钱从哪里来？当然是靠利益团体的捐输，当选后再以等值甚至超值的利益回馈。怎么回馈？不是贪污，就是打开政策巧门图利之。至于选票，也得靠利益团体动员组织以下的选民支持。

3. 说谎、造谣、煽动仇恨成为政客生存的必要手段。

为了要让数十万，一百万，甚至更多的选民知道你，候选人除了投入巨资打广告，还得上新闻媒体搏知名度。

现在连大陆民众也很熟悉了，台湾政客操作“反中”就是打开知名度的捷径之一。当然，也有政客反向操作“亲中”来与竞争者做品牌区隔。无论亲或反，语不惊人死不休是必要手段，要不然没有新闻价值。故而，说谎造谣煽动仇恨，目的不过是为了在大数量的选民面前露脸而已。

台湾政客为了操弄普选所产生的最大谎言，不是别的，就是“台湾独立”。其次，是“维持现状”。操弄者心知肚明，两样都做不到，但两样都有票。

4. 人民以为做了主，其实还是奴。

我们以为投票是自由意志下的行为，其实是少数人精算后所推出的政治语言，操控了大众的意志。关于此，看看莫斯卡的说法就很清楚了。更糟的是，媒体成了少数政治阶层操控大众的最佳工具。再更糟的是，民粹横行。政府无论做什么，都会有部分民众不满，并接受在野党的操控，聚众反政府，社会永无宁日。长此以往，人民逐渐变得没有是非，只有立场，比普选实施以前，还像奴。

5. 普选是不可逆的制度。

一旦开放了全民普选，要收回几乎不可能，因为人民以为自己是主，政治是自己决定的，任何人想收回这项权利，无论理由为何，都是强盗。就算有政治强人因应破败社会的需要，而成功取消了普选制度，只要该强人的施政有任何闪失，人民都会想念普选时代，且不会再回想普选当时是如何摧残社会的。

6. 赢者全拿。

哪怕只多一票，赢了就可为所欲为，输了就被打入地狱，这种现象在民进党两度执政时，特别明显。赢了就说台湾人大多支持台独，是吗？就算只是因为不爽马英九时期飙高的房价而改投民进党，他们也被赢者归类为支持台独，这样是对的吗？更何况蔡英文当选的票数支持，其实只有37.19%。

以上六害，在任何实施普选的社会都必然会发生，尽管程度不一，内容有异，结构却是不变的。

结语

西方社会走进普选阶段是渐进式的，原本有投票权的限于中上阶级有资产的成年男子，想有投票权还得先通过考试。然后取消了投票权的考试，然后开放宗教信徒的投票权，然后开放没资产的白人投票权，然后开放了妇女投票权，然后开放了有色人种的投票权。

以上顺序按西方各国国情或有不同，但西方国家走向普选都是有阶段性的适应期，台湾却没有。1990年代是西式民主较为成熟的时期，台湾政治“突然”决定改为普选，推动者是留洋归台的年轻人，以及为了权斗私利而需要直选的李登辉。

一步到位的做法，使得台湾似乎永远处于“民主阵痛期”而走不出来。虽然普选制度在台湾也数度微调，但怎么调都无法避免上述六害，其原因恐怕在于真能减轻六害的做法，不利于政治阶级的占有性。什么做法呢？简单说，就是调高当选的门槛。

台湾目前是实施相对多数制，无论候选人有几名，只要票最多就当选，这就发生了本文开头所描述的现象，事实上，历来所有当选的领导者，都是少数，难以代表多数民意。

法国是实施两轮绝对多数制，第一轮要过半数，否则进入第二轮，才采用相对多数的办法。意大利是采取多轮绝对多数制，就是要不断投票投到一定的票数占比，才算当选。无论是相对或绝对，都有其优缺点，绝对多数似乎是比较妥当的做法，然而不可否认的是，选民没有耐心一直投票，投票率下降会使得最后的结果也难以称之为多数民意。

其实，单从相对多数与绝对多数各自的优缺点去看，即可印证普选制度与其目的其实是矛盾的，因为难以透过普选，得出真正的多数民意。

不过，台湾政治既然已经烂到根，又不可能取消普选，站在民众的立场，两个烂苹果选一个，我仍认为绝对多数制是有必要的。坦白说，看“蔡女皇”的表现，就算领导人迟迟选不出来，情形未必就比一个烂领导人当选更糟。

如果你仍信仰普选，不妨自问，台湾普选出了哪一个像样的领导人？或是，实施普选后，台湾何曾有像样的领导人，可供选择？