目标：迭戈加西亚！由作战需求看新轰的合理指标

hub · 发表于 2016-9-16 17:15

注册飞扬，交流专业军事知识，了解更多内幕信息。

您需要登录才可以下载或查看，没有帐号？注册飞扬

x

规划任何一种重要武器系统的时候，都必须首先定义其作战方式、作战目标和作战环境，进而整合思考自身技术能力和资源投入水平，并在此基础上综合平衡各方面的需求和风险，最终确定出符合需要又可实现的技术战术指标。在讨论新轰的时候，也让我们试着遵循这个经典思路走一走。

hub · 发表于 2016-9-16 17:28

（一）新轰的主要作战方式

还是从阅读马司令的原话起步：新轰是“新一代的远程打击轰炸机”。这其实可以看做本项目的基本定义，请特别注意其中的三个关键字：“远程打击”、“轰炸机”、“新一代”。因为在这里，已经透露出了新轰的主要作战方式想定：

第一、“远程打击”---新轰的目标必然是远离我军防区的敌方目标，特别是那些已有的攻击方式难以到达，或着即使可以到达，其攻击成本和攻击效果也不理想的重要目标。这里面就有一个如何定义远程的问题，从而引出新轰一项极其重要的指标---“作战半径”。什么样的作战半径，就决定了这个远程会远到什么程度。

而对我们来说。更有意义的是反过来思考。一项投资巨大的重要武器一定有其预设的打击目标和战场想定，如果可以分析清楚新轰需要打击什么样的重点目标及其地域分布，我们也就也可能从中推测出新轰需要多大的作战半径。或者至少可以梳理清楚，想明白这项重要指标的设定思路和可能选择。这也是本文后半部分的重点；

第二、“轰炸机”---咋看起来是很无聊的标准分类词语，可实际上却透露出很多东西。因为作为军用飞机最古老和最重要的机种之一，专心于对地对海打击的轰炸机在近几十年来是流年不利的。传统轰炸机里面的多个门类，比如“中小型轰炸机”和“战略轰炸机”，正在趋于消亡。

一方面，随着陆基机动和潜射弹道导弹的发展成熟，传统战略轰炸机的核威慑作用正在不断下降。美俄都没有了明确的下一代战略轰炸机开发计划，而英国与法国则放弃了相关的发展。其他国家也没有跟进的迹象。即便是已有的战略轰炸机，也开始转向原本不屑一顾的传统武器轰炸。不管是美国的B52、B1B、B2，还是俄国的逆火和TU160都陆续改装，转以投掷精确制导的传统武器为其主要任务。在这样的大背景下，新轰走回远程核突击载机的老路是完全无意义的；

另一方面，随着战斗机与攻击机的体型与载弹量逐渐增大，加上空中加油技术和精确制导弹药的成熟与普遍运用，携带炸弹进行轰炸任务已经不再是轰炸机，尤其是战术轰炸机独有的任务了。专门设计的战术轰炸机越来越少，其功能被具备对地对海能力的，采用多用途设计的战斗机型号所取代，如美国的F-15E，俄罗斯的Su-30等。连传统意义上专门设计的战轰，如Su-24或飞豹，都在为自己未来的生存而努力转型；

现在还能够活跃在世界舞台上的轰炸机，其实都已经转型成了“具备较大作战半径、精确制导打击能力和大载弹量的超大型攻击机”。大家想一想，现在活跃在台面上的有哪一款不符合这个定义？我相信这个趋势，新轰也是无法违背的。这就直接影响到了新轰的另一个关键指标—“载弹量”。考虑到性价比，这项指标应该比已有的多功能战斗机有明显提高。参考一下TG现有的苏30MKK，其最大载弹量已经达到了8吨。新轰的载弹量应该显著高于这个数量，并在可选弹药类型和作战半径上有明显优势才算合理；

第三、“新一代”---咋看起来也不过是个无所谓的例行性定语。可仔细想想。里面的名堂不少。关键的问题是，什么样才算是新一代？先看现在：如果以目前现役最先进的轰6K为对照基点，环顾全球TG至少缺失了两代轰炸机。一种是以TU-160、B1A/B为代表的超音速突防轰炸机，该类机型通常采用常规构型，有一些使用了变后掠翼；另一种则是以B2为代表的隐形轰炸机，其特色是通常采用飞翼构型，以达到对传统雷达突出的低可探测性。

再看未来：进入二十一世纪，在TG的新轰项目宣布前，世界范围内还在发展远轰的只有美帝一家。但即便是这个千呼万唤的LRS-B（远程打击轰炸机）项目---也即是现在所说的B21，从目前的信息看来也没有像B2当年的革命性变化，还是可以归入到隐形飞翼轰炸机的大类别中去。在B21项目上，MD的思路是使用类似B2的成熟隐形飞翼气动布局，加上近年来有巨大进步的电子信息系统和先进发动机，在提高其妥善率和出动效率的同时，努力控制住制造成本和后续使用成本，从而形成对TG的数量质量双优势。

整体来说，面对现代日趋完善的防空系统和高性能的制空战斗机，大型轰炸机已经完全放弃了自卫选项，转而采用高速或隐形这两种方式，来压迫防御方的反应时间和防御空间。也就是说，除了上面已经提到的“大作战半径”和“大载弹量”这两点必选项外，TG“新一代”轰炸机所需要取舍的技术路径，也就是“超音速突防”和“隐身”这两种选择了。由于目前看来这两个特性还是鱼和熊掌不可兼得的，所以TG的新一代也必然是在这两条路径之一的选择。

综合以上，我们已经可以归纳出新轰的基本定义如下：新轰是具有较大作战半径，较高载弹能力，采用隐形飞翼或超音速突防技术的大型轰炸机。其主要的使用方式是：使用精确制导武器，利用速度或隐形特性突破敌方的防空体系，对远离我方防区的，敌方陆上海上和空中的重要目标进行密集火力打击。

hub · 发表于 2016-9-16 17:39

（二）新轰的两类作战目标

现代的远程轰炸机通常有两种作战任务，也分别对应不同的目标选择。

首先是所谓的传统作战任务，就是远距离突击敌方的陆上海上目标，打击敌方作战体系中的关键节点，采取的手段可能是超音速正面硬刚，或者发挥隐形能力渗透突击。这一类任务中的目标，主要是移动性较差，但需要集中火力摧毁的敌方设施和装备。

其次是所谓的近距离空中支持（CAS）任务，这是随着上面提到的轰炸机角色转换而出现的新作战样式。远程轰炸机发挥的更多的是一种超级攻击机的作用，盘旋停留在战场边缘为友军提供空中打击支持。这一类任务的目标选择和前一种不同，对轰炸机本身的要求也有很大的区别。

在此需要明确的是，从TG面临的战略态势来看，新轰的主要作战任务还是第一种的远距离突击任务。其主要目标包括：敌方的地面设施，如各类军事基地、重要交通线、通讯中心、工业中心和关键基础设施等；敌方的海上目标，对于海上目标的打击，一般只局限在袭击敌方港口内或附近的海上目标；而飞在空中的目标，哪怕是没有战斗力的运输机和预警机，也不在这一类任务的打击菜单上。

受到打击奔袭距离较远和时间即时性差的影响，这一类的任务目标通常是固定或半固定的（如停泊在港口内的舰船），而对于对于机动性较强目标的打击能力较弱。这样一来，类似于敌方航母战斗群这样的移动目标，除非其停留在港口中或掌握其确切的未来动向，否则远程轰炸机是不会为此出动的。有些坛友YY的远轰和航母单打独斗的场景，通常不会成真。

此型任务目标还可以进一步细分归纳为三类：

其一、围绕中国的众多美国军事基地，军事力量及仆从国的军事设施和军队。正如B21是MD为TG在西太平洋量身定做的一样，新轰的首要作战目标也必然是围绕中国的众多美国及其仆从国的军事基地和军队。在战争进一步升级的情况下，还可能包括其军事基地所在仆从国的工业和基础设施。毕竟，TG目前面临的最大危险就是台湾问题，以及由此引发的和MD的最终摊牌。在台湾问题得到最终解决之前，这都是悬挂在TG头上的一把利剑。

其次，可能会影响我国主要贸易路线的各种威胁性目标。随着我军的不断现代化和体系化，MD对于在我国周边地区打赢的信心越来越弱，其必然要退而求其次。利用其全球独霸并控制主要航运要点的战略优势，对我方的主要贸易线路进行封锁，希望能够以此达到不战而胜或有效削弱我方的效果。如何有效打破MD的封锁企图，也应该是需要重点考虑的部分。

第三，有损于我国国家利益的其他敌对势力和恐怖组织。新轰的大作战半径，提供了一个崭新的保护远处国家利益的途径。除了MD这样的超强对手之外，也可能会遇到其他传统的或非传统的敌人。这些敌人有可能是某些地区大国、有可能是中小敌对国家，也可能是某些有威胁性的恐怖组织和人员（如东突恐怖组织）。这里也试着分析一下，新轰可以到达半径内的可能目标会有哪些。

先来一张环绕中国的美军分布情况图，这也应该就是新轰的主要目标分布图了。其中迭戈加西亚的数字应该有误，实际是不少于3000名军人和平民雇员。

除了以上的远距离突击目标之外，正如本篇开头提到的：随着技术的不断进步，大型轰炸机，特别是具有较高隐身性能的类型，因具备大载弹量和大作战半径的优点，让其停留在战场边缘，为其他战斗单位提供直接火力支援的战法，开始受到了重视。从某种意义上来讲，有点像曾经很有关注度的“武库舰”空中版。

在美军对于B21的规划中，就非常强调其作为空中的情报支援节点和集中火力点的潜在价值，以实现所谓的网络化作战。甚至有消息说，美国空军准备将其发展为史上第一款制空轰炸机，也就是将其当作导弹平台，对其他友军指示的目标齐射远程空空导弹。在这种"渗透型制空"（PCA）的概念中，B21的任务是渗透到敌方空域，但不在最前沿，而是充当防区外的导弹射手。

中国军方实际提出了类似的要求，有网友注意到了空军开放日时轰-6K展板上的介绍：“……主要用于对地/海面重要目标精确打击、近距离空中火力支援等”。正像其他网友评论的那样，原本认为只是专业用于突破第二岛链的巡航导弹载机的轰-6K，其“展板却非常出人意料地表明，中国空军似乎不仅赋予它近距离空中支援的任务，而且还把这个任务置于与‘对地/海面重要目标精确打击’几乎同等重要的地位”。

其实严格来说，这不能算出乎意料。从前面的轰炸机的作用分析当中，就可以看出当代轰炸机正在日益转向为“有着大航程、大载弹量，能够在战场长时间盘旋支持的大型攻击机”。在远程轰炸机的核突击任务几乎消失之后，这恐怕会在今后相当长的时间内，成为远程轰炸机的新的主业之一。

当然，要实现这种转变也是有前提的。首先，轰炸机自身必须进行改装，以使用精确制导弹药和其他战场需要的支援武器，比如中长程对空导弹；其次，由于远程轰炸机相对较低的机动性能，用于这类型的任务，要么对手很弱，己方已经掌握了完整的制空权。要么自身的隐身性能超好，可以盘旋在战场边缘不被敌方关注和打击。如果要做到后者，就对轰炸机自身的隐形性能提出了非常高的要求。

总结一下，新轰的主要作战目标是：中国周边的美国军事基地和其军事力量；可能加入战争的美帝仆从国的军事力量及其重要军事和民用设施；试图干扰封锁我国贸易路线的美国及其盟国的军事力量；危害中国国家利益的其他政权、组织或个人。最后，在可能的情况下，也会为友军提供必要的空中支持，应其要求打击相关的陆海空目标。

hub · 发表于 2016-9-16 17:40

（三）新轰的地缘环境优势

需要看到的是，TG的地缘环境，其实相当适合于发展远程轰炸机群。从上面的作战目标分析可以看出，我方要打击的目标放射形环绕分布在国境周边的。从战术的角度来看，我们的打击力量处在相对安全的中心位置（所谓的内线），而敌人在环绕着的一串孤立的岛屿上（也就是所谓的第一第二岛链），其远离本土并且相互距离较远，是典型的外线作战形态。

从下图中可以相对直观的看到第一第二岛链上美国基地的分布情况。

从上图中可以看出，除了日韩所在区域基地密集，相互支援比较完备外，冲绳、关岛等重要支点都是孤悬海外，其预警几乎全靠前出的海基和空基力量。可以想见，在战时随着敌我双方力量的纠缠，特别是面对我火箭军和战术空军的打击，其周围必定会暴露出大片的警戒漏洞，足够具备隐身突击能力的远程轰炸机利用。

只需大几架具备强大火力投放能力的远程轰炸机，一次就可以对目标投放近百吨的精确制导弹药。相对远程导弹，这不但廉价，而且更为致命。特别在战时导航系统遭受严重干扰时，意义更为重大。同时由于此类基地远离其本土，甚至远离其仆从国的本土区域，其补给、抢修和恢复的难度都相对大得多。只要几次这样抽插下来，就可能使其基本丧失作战能力。

即便是敌方相对密集和完备的日韩基地群，要应对具备大作战半径的远程轰炸机群，也必须付出更大的警戒和防御代价。只要有足够的航程和隐身特性，我方的轰炸机群甚至可以绕到敌方原本不需特别关注的太平洋海域方向发动进攻。只要存在这样的可能性，敌方就必须加以应对，只能分出更多的海基和空基力量加以防御，从而减少了我方正面的对敌压力。

与之相对的是，我方进行的是内线作战，一方面可以依托大陆上的大量预设防御警戒设施，一方面防御方向相对单纯，可以建立多条有纵深的警戒线，相互间可以比较好的补位。这样一来，敌方的隐形轰炸机要找到我方的防御漏洞，从而袭击内陆目标的难度就大了很多。同时，由于可以得到本土工业和人力资源的有力支持，即使受到袭击，恢复起来也快得多。

形象的说，MD在第一第二岛链上的诸多基地，在其强盛的时候构成了一条束缚TG的锁链。可当TG的打击力量上来了之后，却更像是一个一个分散的核桃。远程轰炸机群就像是握在手中的铁锤，TG可以从容不迫的选择目标，看准漏洞一个一个的砸碎。这就是我方在地缘上的先天优势。

当然，MD也不是傻瓜，他们同样早就看到了这一点。在由美国空军资助，兰德空军项目2015年完成的所谓《美中军事打分表——军队、地理和力量进化平衡1996-2017》中，MD的核心智库就明确提出了几条针对性的建议，其中包括：

- 美国军方高层应确保美国太平洋军事行动的规划尽可能灵活多变；特别是美国军方应考虑采用主动拒绝战略，提高军队的灵活性、减少暴露给先发制人攻击的弱点；
- 调整军事采购优先排序，强调基地冗余和生存力，优化防区外系统应对高密度冲突，发展隐身可生存的战斗机和轰炸机，发展潜艇和反潜战，具备健壮的太空和反太空能力，为节省开支，美国决策者应考虑更快裁剪现有战斗机部队、减少对大型航母的依赖；
- 政要和军方高层应加强太平洋和南亚的外交，目标是扩展美国战时潜在前方入口。

前两项说的无非是要注意到自己的地缘环境劣势，并针对性的加以改进，最后一条则需要特别的注意。所谓"战时潜在前方入口"说的无非是要收买TG的周边国家，在现有的东海南海方向之外开辟新的战场。思路同样是要借此开辟第二战场，分散干扰TG的力量，减少自己正面的压力。看看现在MD的所作所为就知道，这就是他们正在大力实施的策略。

在近期，MD和印度、越南的关系大幅度升温，并且大力扶持缅甸的所谓民主力量，对菲律宾总统变化后的行为也表现的相当忍让，都是这一战略的集中体现。应该说MD的行动是相对有针对性的，选择的对象也很有讲究。在下面的路线分析中，我们可以看到，印度、缅甸、越南、菲律宾的确是双方潜在对抗路线上的重要变量区域。

同时，度量一下距离还可以简单的发现。MD希望开辟的第二战场，无论是经过印度还是缅甸，离中国的核心区域都相当的远。在这个距离上，能够得着还有足够打击力的除了导弹，也就只剩下远程轰炸机了。在美国智库和军方的规划中，这个第二战场怕就是依托迭戈加西亚和东南亚和澳洲北部的基地，使用类似B2、B21这样的隐形轰炸机进行远程奔袭。

总结起来：远程轰炸机群，可以充分利用我方内线作战的地缘环境优势。具有大作战半径和高渗透能力的新轰，可以在友军的配合下，有效地对岛链上的敌方基地进行高效的穿插打击。双方渗透和反渗透的斗争，将成为未来战场上的制胜关键之一。

hub · 发表于 2016-9-16 17:41

（四）新轰的打击路线选取

既然渗透和反渗透，对于远程轰炸机部队来说至关重要，那么打击路线的选择就成为了一个关键的问题。而要命的是，这还不简简单单就是一个军事问题。其中牵涉到不少地缘政治和外交选项。而地缘政治的需求，又会对新轰的技术指标反过来提出要求。

在结合具体目标讨论可能的打击路线之前，先归纳一下想到的几点事关路线选择的原则。我将其总结为“三优先三不碰”。首先是三优先：

首先是海洋优先：在规划打击线路时，优先选择相对开阔的海面路线。原因很简单，不管海基力量多么牛B，相对于广阔的海洋来说还是九牛一毛，更缺乏陆上监控力量的持续性。而且在海面上，电磁信号相对单纯，对于远程轰炸机来说，比较容易通过电磁信号的监控，选定合适的绕行路线。换到复杂的内陆电磁环境，尽管监控方麻烦，可希望躲避的一方更麻烦，渗透难度大大增加；

其次是友邦优先：在必要时，可以选择相对友好或中立友好国家的空域通过。为了保证打击的突然性和增加防御方的守备难度，打击线路很有可能会通过其他国家的领空。这时就只能优先选择友好或中立友好的国家通过，并提前做好必要的外交和舆论准备。这里又再一次凸显出隐身性能的重要，隐身性能好的型号，即便通过了，所在国也尽可以装傻。但你要是和Tu95或B52一样，打着明晃晃的灯笼，生怕别人不知道的话，在外交上面的腾挪余地就小得多；

第三是弱国优先：可以选择通过对空监测能力弱的国家和地区。由于此类国家的对空监控力量薄弱，规避侦测的余地较大。对于具备一定隐形能力的远程轰炸机来说，可以比较容易的借道通过。一般只要不在其领空发生特别重大的战斗或者事故，也不会有太多的影响。再讲句势利的话，哪怕不小心被发现了，又能怎么样。当然，考虑到可能带来的不利结果，这样的情况还是能避免就避免。

其次看看需要着重避免些什么：

首先是不刚正面：使用远程轰炸力量就是要找到漏洞，一击致命。现代的远程轰炸机群是强大的火力投送能力和脆弱的自身防御的结合体。不管B52、Tu-160还是B2或者未来的B21，一旦被防控体系准确的发现和锁定，那结局一定不会好看。这就决定了它们的角色，更像是游戏里面的刺客。要耐心的等待和找到甚至制造敌方的漏洞，随后迅速给予目标猛烈的打击。这种集强大和脆弱于一体的昂贵武器，真心需要认真的规划和小心的使用；

其次是不惹强邻：除了明确的敌国或盟国，否则尽量不去招惹防空力量较强的邻国。理由很简单，避免不必要的变数。在这么一个民粹盛行的时代，不必要的行为可能让盟国反目，而本来就存在嫌隙的邻国更加有可能翻脸，即便是相对友好的毛子，除非已经和对方达成共识，否则必须避免从其领空通过。同样的情况应该也适用于印度；

最后是不碰热点：尽量避开区域热点，防止冲突的复杂化。在我国周边，实际上还存在着不少热点区域，比如南北韩和印巴。在选择路线时，应该尽可能避免通过这些热点区域，防止冲突的复杂化。比如，通过朝鲜的空域当然可以考虑，但必须要相当小心。防止其利用这一机会，使我们卷进不想参与的冲突之中，使斗争形势进一步复杂化。

总结一下，新轰的战斗路线选择应该仔细认真，尽量利用远程轰炸机作战半径大的优点，寻找出多样化的可选战斗路线，从而更好的牵制防御方的守备力量，并更容易的找到漏洞。在路线规划过程中，可以考虑采行“三优先，三避免”的原则。

下面，就让我们由近到远、逐一分析潜在的目标和可能的打击路线。并从中努力找出些规律性的东西，更有效地分析一下新轰的合理指标。

在开始具体度量和规划线路之前，我们在此做一个合理的假设。作为很可能由军委直接掌握的战略突击力量，同时为了方便其面向各战区方向提供支援，我们把远程轰炸机群的主要基地设置在中部战区所在的湖北（陕西）境内，为了方便起见后面的度量中统一认定以武汉附近作为起点。

在打击目标比较近的情况下，设定远程轰炸机群直接从自身基地出发，凭借自身起飞油量进行打击。在打击目标较远的情况下，设定远程轰炸机群可以得到一次境内的空中加油，其里程基点从距离国境最近的重要节点城市算起。

hub · 发表于 2016-9-16 17:59

（五）冲绳和日韩基地群：

在前面提到的兰德报告中，讨论到围绕台海的中美战争的时候，把中美围绕冲绳和日韩机场的争夺放在了相当高的位置上。毕竟正如我们在前面分析的那样，围绕台海作战的时候，地缘优势是在我方一侧的。美军在冲绳和日韩的基地是最靠近核心战区，最能够有效投放力量的中心节点。兰德的报告在地缘分析上很有些意思，有兴趣的坛友可以访问海版里面的相关帖子。这里引用一下帖子的原话：

对于美国空军来说，地理环境是一个巨大的挑战，美国缺乏离台海战场近便的空军基地。考虑到典型战斗机不经空中加油的作战半径大约为1000公里，只有嘉手纳和普天间在有效半径之内，而普天间只有一条2700米跑道，设施以保障陆战队的直升机为主，并不适合保障大规模空中作战。但中国空军有39个空军基地在距离台北800公里以内的范围。中国只需要集中火力打掉嘉手纳和普天间，就可以迫使美国空军战斗机增加航渡时间，降低出动率，极大地削弱在台海空域的可用实力。

那么，接下来就让我们从冲绳这个重点开始，看看这个最重要的目标群需要什么样的打击路线和航程。先来一张很清楚的冲绳美军基地分布图。这里最重要的是嘉手纳Kadena和普天间Futenma，仅有的两个距离台海不到1000公里的可以起降飞机的美军基地。

首先看看远轰群直接从中部主基地起飞打击，所可能的路线及其里程。数据很清楚，从自身的主基地起飞，到达冲绳空域所需要的里程也不过是1400公里左右。

即便进行较大幅度的绕道规避（黄色路线），从其太平洋一侧进攻，所需里程也不过2500公里左右。

而如果考虑到空中加油后从杭州出发，则只需要900公里不到，而且航路附近全为开阔水域，非常有利于远轰的机动突击。

某种程度上来说，用远轰来对付冲绳，是有些杀鸡用牛刀了。但远轰一旦具备2500公里以上的作战半径，就可以不经加油机动到冲绳背后的太平洋方向发起打击。这一特性非常有用，可以大大分散对手的防御力量，让其腹背受敌。这一道理同样适用于台湾东岸的军事基地，如国军经营多年的佳山基地上。

下面分析一下其他的日韩美军基地，这里优先考虑可以起降飞机的美军空军和陆战队基地。

首先是除了冲绳基地，离中国本土和台海最近的两个韩国基地，也就是群山（Kunsan）和乌山（Osan）基地。单单读图就可以看出，这两个基地几乎正面直对胶东半岛，即使是比较远的群山基地，离威海也不过430公里，几乎用火箭炮就能搂着了。在战时，且不说韩国本身的态度如何，单单这距离，MD怕也不敢将其作为主要的进攻出发阵地。

接下来需要关注的就是位于日本本土西南角的几个军事基地，首当其冲的就是第七舰队的主要军港之一的佐世保基地（Sasebo）及其附近广岛边上的岩国基地（Iwakuni）。

武汉到佐世保不过1500公里，而且大都是适合机动突击的开放水域。

武汉到岩国基地麻烦一点，可直线不过1750公里的距离，即便绕行一下估计也超不过2200公里去。

如果说上面还都属于开胃菜的话，接下来就到了远轰可以大显身手的主餐部分了----位于东京附近的横田空军基地（Yokota）和横须贺海军基地（Yokosuka）。由于这两处基地位于面向太平洋的日本东海岸地区，为了尽量减少在危险性较高的日本本岛地区的飞行，可以考虑从冲绳上方穿过，绕行到太平洋攻击。

读图可知，该路线大约在2800公里左右，即便绕行再大一些，3000公里作战半径足以。由于经过区域主要为开放海域，同样合适机动。

除了东京附近的两道主食之外，对于在日本海沿岸的鬼子自卫队基地和韩国东岸的镇海基地，除了穿越对马海峡外，还可以考虑从东北地区比如延边附近，快速穿过朝鲜空域，从日本海方向打击。比如对鬼子自卫队的小松基地的两种打击路径：

武汉经延边方向，大约需要3000公里，但境外基本是开放水域。

武汉经对马海峡方向，大约在2300公里左右，但途径的区域为美日韩重点防卫区域，危险性大增。

如果考虑在国境内进行一次空中加油，延边直放小松基地，不过950公里左右。

最后一个主要的日韩美军基地，就是离台海最远的三沢基地。到达该基地最好的方法，就是在延边附近穿越朝鲜，从日本海方向发起打击，其距离和小松基地相当，而要绕行太平洋的话，路径就相当长了。

总结一下，要打击包括冲绳在内的日韩基地群，对新轰的作战半径要求相对较低，不加油3000公里的作战半径足以打击到几乎全部的重要目标。但新轰可以提供更多的攻击路线选择，能够分散敌方的防御力量，加大其守备难度。在这个攻击半径内，对隐身特性和载弹量的要求相对更大一些。

2015:	当美国合伙人，中国占多少股？（转自国
2015:	中国为什么需要去竞争印度的高铁项目
2014:	2013年世界造船大国一览表（含印度！）
2014:	爆炸威力很大
2013:	国家旅游局要求韩方尽快放行“海娜号”
2013:	李双江傻儿子强奸案最新案情
2012:	发一个冒犯诸位的倡议
2012:	关于砸车我说两句看法（原创）
2011:	报道指奥巴马拒售台湾新战机台方重申盼
2011:	有点意思的针锋相对：中国率领60多个国

	实用资讯