首先声明, 本人只是说指挥员的素质是战争胜负的重要因素, 而不是唯一的因素. 不然中国的古训不会有”千军易得, 一将难求”之说. 其次, 本人是通过研究中方很多中高级将领的简历背景和对美国军官培养体制的了解, 基于统计意义得出的中方的军官素质低于美方的结论. 因此非常担忧这种情况如继续下去, 一旦在将来的中美冲突中, 中方会处于不利的地位. 希望国家高层能注意到这个问题并及时加以解决. 有网友号称美军在越战全部战败,事实是美军在越战中几乎是赢了每一场战斗和战役. 之所以最后撤除越南, 正如有网友指出的是因为顾及苏联和中国的干预而没有进攻北越, 再加之美国的主要关注点是在欧洲防止苏联的入侵, 再在越南耗下去得不偿失. 有网友又提到美军一直是共军的手下败将, 又是不知道如何得到的这样结论? 首先笔者非常敬佩我们的父辈在朝鲜战场上浴血奋战,付出了巨大的牺牲, 最后使战争又止于开战前的三八线上. 如果没有中国军队在朝鲜战场的英勇表现, 中国不会有今天的国际地位. 但要说美军一直是共军的手下败将那就有些妄顾事实了. 第一,二次战役, 志愿军基本上是偷袭, 再加上麦克阿瑟骄侠二战威风傲自满, 根本没把志愿军放在眼里, 还有就是对志愿军所采用的非现代战争的打法不了解, 所以美军有些损失, 不过损失最大的作战单位也就是团级. 这也应了中国的”骄兵必败”的古训. 但李奇威(美国军事学院就是著名的西点军校毕业生)上任后很快就总结出了志愿军的打法和发现了志愿军的短板, 所以在随后的第四,五次战役中, 美军就没有太大的损失, 并且使志愿军在第五次战役中遭受了180师的惨败.为什么最后能停战于三八线? 原因与越战相似吗, 美国顾及的不还是苏联吗. 如果不是苏联因素, 试想如果按麦克阿瑟的意思. 美军轰炸中国东北, 甚至核爆东北, 你认为中国有效的反击措施会是什么? 有网友还认为好像美国会打不过北韩, 真是不知他是如何想的? 如果美国不是顾及中俄的干预,难道会有今天的金三胖的存在吗? 本人预言, 如果美国真要协调好各方,现在下决心动手打北韩, 我不相信会比当年消灭伊拉克的萨达母要难多少. 有网友又比较美军和解放军在越南作战的情况, 得出解放军全胜的结论.真是不知道你是用什么数据来支持你的结论.美国在十二年的越南战争中死亡58,209人, 受伤304,000人; 中国在一个月的对越反击战中死亡6,900人, 受伤14, 800人.如果解放军在越南也呆上十二年, 不知你会认为伤亡数据会比美国少? 这里再讲点题外话, 中国这种在对越南和印度反击战中采取的打了就撤的战法有很大后遗症的, 造成的结果几乎是这两国所有人民都非常痛恨中国. 相比美军在当地扶植亲美政府的做法, 即使人家后来撤离了, 其国内也还有相当的人民对美军拥有好感.还有人提到海湾战争和阿富汗战争, 我想如果让解放军去打(假设解放军可以投送到那里), 我不相信会比美军打得好. 91年海湾战争后, 听我在兵器部工作的同学(已是设计院级领导)讲, 当时解放军高层有评估, 美军去了五十多万人,战事死亡148人, 解放军要去150万人, 伤亡人数至少要几千人. 很多网友承认这个问题的存在, 欢迎这种实事求是讨论问题的方法. 但有人认为现阶段因不会发生全面对抗, 所以不是最重要的. 我同意近期中美发生全面对抗的可能性不大, 但不大不等于完全没有, 不全面对抗不等于不发生局部冲突. 另外, 我发现的这个问题如果不采取措施解决会长期存在下去.我将在本文的第二部分来论证我的这个结论. 有网友建议比较国军和共军高官的教育水平, 其实他们的教育水平有差距但并不很大.蒋介石最为依重的黄埔生, 前及期学制就半年至一年, 其实就是短训班之类的, 水平并不高. 再说共军里也有一些黄埔生. 另外, 内战最关键的是人心向背, 国民党在这上决定了它必输无疑.
|
