智库和专家，永远都只是提供咨询建议的，毕竟学界不掌握一线的具体情况和其它方面的信息，所以其建议主要是起启发思路和作用。至于政府听不听，它得要综合各方面意见，并结合具体情况，才能决策。 每个专家都清高，自以为掌握着真理，一旦其建议不被采纳，就会怨天尤人。但专家们作为总体却很不争气，他们提出许多都是针锋相对截然相反的，你让政府怎么听？都听的话，那就啥事也别干了。 有两类专家还特别值得警惕。一是立场本身就有问题的，比如这位郑永年，我多次批他的帖子，不仅因为他是新加坡人，更是因为他的许多意见建议确确实实是与中国的利益取向相违的。也许他自以为按那路子改造中国是为中国好，但恰恰是这点我完全不能苛同。国内的不少专家也是如此，不论是极左的还是极右的，都是在拼了命地想以自己政治偏执来影响甚至是改变政府的决策，这都是需要警惕的。 另一类专家是完全缺乏一线经验，成天闭门造车，所谓意见建议毫无可操作性。在他们眼里，政府是很弱智和可笑的，那么简单的道理都听不懂。但他们忘了，存在的总是有一定道理的，改变某个现状，既要考虑到现实可行性，也要顾及连带出来的负面效应。 我不是说政府一定比智库更聪明，但政府毕竟是所有信息的掌握者，包括专家们的意见也不过是其中的沧海一粟而已。政府也是行动上的负责者，对决策的连带后果必须考虑清和照顾到。因此信息上的不对称和责任上的不同担当，决定了政府的最终决策通常会比个别学者的一孔之见更全面和可行。这一点，专家们不要不服，普通网民更不能不服。 那还要听智库意见干吗？政府整天困于繁杂的具体事务，容易钻牛角尖，容易有惯性思维，或者说因为过于严谨而失之于刻板，处理问题的思路不够开阔，这都需要听取学界乃至普通百姓的意见来修正。这就像一个厉害的公司，开会的前期都鼓励发散性思维，大家尽可能头脑风暴，脑洞开多大都没关系。但最终决策时必须把发散的思维收回来，考虑可行性与权衡得失。 所以说，兼听则明，全听则乱。