国家强弱在于国家对掌握科技以及将科技转化成财富，并持续不断地互相转化的执行能力。

中印两国建国时，两国掌握的科技和国家拥有的整体财富都非常类似。但如此对待和处理这种条件，两国方式明显不同。但由于两国的人口基数在全球都庞大到鹤立鸡群，在体量的支撑下，即使人均水平无论科技还是财富在世界垫底，但以国家为单位所拥有的科技人才和基础以及财富的绝对数字，仍然超越世界上绝大多数落后国家。

科技方面，两国的基础都非常差。中国的策略时大量吸引科技人才并且也全力培养新的科技人才。同时，全面提升全国初级中级教育，提升全面科技基础知识。而印度则遵循英国建立的体系，着重培养高等人才，让这些人才最终流向发达国家。国家并不在意初级和中级教育所代表的全面科技知识的提升。财富方面，国家以强行或半强行手段，将财富集中到国家手中统一支配。而印度则让财富的大头保留在各级财主手中。

在两国建国头三十年，两国的差距整体外观差不多。甚至中国还看起来比印度更贫穷，生产出来的物资尤其生活方面的物资明显匮乏不足。但世界上公正的观察和评价都认为中国的发展比印度更健康全面，表现在国民健康水平、人均寿命、国民教育水平、贫富差距等等所谓的各种人文发展指标上。但通常被忽略的是中国建立了水平即便不先进但部门种类齐全的完整工业体系。可以不依赖外国，自己完成生产制造从石油钢铁到飞机轮船等重工业产品。

一句话，头三十年里，中国在掌握科技方面远超印度。

但现实中，尤其对不在乎细节的外界外行尤其是国际政治研究者来说，不容易看得出来。中国五十年代就可以造飞机，但同一个时代印度也可以造飞机。中国可以造军舰，印度也可以。但不同的是，中国造飞机是中国科技人员根据苏联的指导和西方的信息，自己动手设计，接着动手制造。到最后中国独立自主完全不依赖外力造出完整的飞机。而五十年代印度的飞机时雇佣二战时的德国移民到南美的飞机专家团队到印度，整个设计团队在印度土地上设计飞机，并在这些德国专家指导下，关键部件依赖进口，由印度工厂将飞机造出来。将飞机标榜为印度设计制造的飞机文字上当然没错。但同德国人在德国设计出这型飞机，然后工厂雇佣印度劳工将飞机造出来的“德国”飞机原则上没有分别。

同样的造飞机，中国掌握了相应的科技，而印度人只造出了一个表象，没有掌握相应的科技。

主贴里翟说中印的差距是因为中国一面倒而印度骑墙。所以中国得到苏联的援助而印度没有。这个说法不正确。中印之战之后中苏关系破裂，苏联转而援助印度。一些说法苏联援助印度的力度和规模还超过之前对中国的援助。苏联援助了中国钢铁厂。后来也援助了印度钢铁厂。苏联援助了中国飞机制造厂，后来也一样援助了印度飞机制造厂。而且印度不止得到比中国相同甚至更庞大的苏联援助，同时也能接触到中国甚至苏联也无法接触的西方科技。

但中印竞赛的结果仍然非常明显，前三十年，中国比较全面的掌握了工业科技。印度没有。苏联人的评价是苏联专家传授了知识之后，中国人就可以独立自己操作甚至加以改良。而印度人则无法吸收这些知识。苏联人一转身，所有操作便停顿。而然，在头三十年里在财富方面，两国的成绩几乎相同，仍在联合国定义的设计最穷国家层级中。而且在统计上，印度似乎还保持在建国时就存在的微量领先势态。而以资本主义主导，以金钱作为衡量国家实力的世界体系里，中印的发展在头三十年属于完全并排牛步。

西方观察的衡量工具掩盖了中国的重要进步，尤其对一个穷得人均年产值只有几十美元的接近赤贫国家起了有非常麻痹性的掩护作用。中国被小看了太多太多。现在证明对中国崛起有非常关键的迷彩作用。让永远都瞪大眼睛寻找下一个敌人的美国居然看走眼了三十年。同印度一样货色的中国不值得美国大费周章。